古代灵魂理论

古代灵魂哲学理论在许多方面对非特定哲学或理论的灵魂 [psuchê] 的谈论和思考方式很敏感。因此，我们首先讨论“灵魂”一词对于古典希腊语使用者的意义，以及人们自然会想到并与灵魂联系在一起的东西。然后，我们转向各种前苏格拉底思想家，以及我们最关心的哲学理论，柏拉图（首先在《斐多篇》，然后在《理想国》）、亚里士多德（在《论灵魂》）、伊壁鸠鲁和斯多亚学派的哲学理论。这些是古代哲学中迄今为止最详尽的灵魂理论。后来的理论发展——例如普罗提诺和其他柏拉图主义者以及教父的著作——最好在古典理论的背景下进行研究，它们在很大程度上源自古典理论。

对我们将要覆盖的地形进行鸟瞰，并暂时搁置许多细节，我们可以将其描述如下。从相对卑微的荷马史诗开始，“灵魂”一词在六世纪和五世纪的使用中经历了相当显着的语义扩展。到了第五世纪末——苏格拉底去世的时候——灵魂被标准地认为和谈论，例如，作为生物的区别标记，作为情感状态的主体，负责计划和实践思考，同时也是勇气和正义等美德的承载者。谈到哲学理论，我们首先追溯一个非常广泛的灵魂概念的全面阐述的发展，根据这个概念，灵魂不仅负责思想、感知和欲望等精神或心理功能，而且是道德品质的承载者，而且以某种方式解释了任何生物体所执行的所有重要功能。这一广泛的概念显然与当时希腊语的普通用法密切相关，并在亚里士多德的理论中得到了最充分的阐述。相比之下，希腊化时期的理论对灵魂的兴趣更狭隘，认为灵魂是专门负责精神或心理功能的东西。它们要么不再强调，要么切断灵魂与生命之间所有功能和方面的日常语言联系。

1. 希腊的灵魂概念

补充：伯内特谈希腊灵魂概念

2. 前苏格拉底对灵魂的思考

3.柏拉图的灵魂理论

3.1 斐多的灵魂理论

3.2 共和国的灵魂论

4.亚里士多德的灵魂理论

5. 希腊化灵魂理论

5.1 伊壁鸠鲁的灵魂理论

5.2 斯多葛派的灵魂理论

六、结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 希腊的灵魂概念

大多数古代作家都对荷马史诗非常熟悉，它们以两种不同的、可能相关的方式使用“灵魂”这个词。一方面，灵魂是在战斗中冒险并在死亡中迷失的东西。另一方面，它在死亡时离开人的四肢，前往阴间，作为死者的影子或影像，在来世有或多或少的可怜。有人提出（例如，Snell 1975, 19），在这两种情况下，所谓的灵魂实际上被认为是同一个东西，一个人可能会冒险和失去的东西，在死后，它会作为阴间的阴影持续存在。这个建议似乎有道理，但无法验证。无论如何，一个人的灵魂一旦离开，这个人就死了。因此，灵魂的存在将活体与尸体区分开来。然而，这显然并不是说灵魂被认为是构成一个人生命的活动、反应、运作等的原因或负责。荷马从来没有说过任何人凭借他们的灵魂或用他们的灵魂做任何事情，他也没有将任何活动归因于一个活人的灵魂。因此，虽然灵魂的存在或不存在标志着一个人的生命，但它与那个生命没有其他联系。此外，荷马式用法的一个显着特征是，用弗利的话说（Furley 1956, 4），提到灵魂就意味着死亡：只有当某人的灵魂被自己或他人认为处于危险之中时，才会出现在他的脑海中。因此，阿喀琉斯说他不断地拿自己的灵魂冒险（《伊利亚特》9.322），而阿格诺尔反思了这样一个事实：即使是阿喀琉斯也只有一个灵魂（《伊利亚特》11.569）。还应该指出的是，在荷马史诗中，灵魂的拥有和失去通常是人类独有的（《奥德赛》14.426是一个异常值；我很感谢格雷戈里·弗罗斯特-阿诺德引起我的注意）。相应地，荷马从未设想过地下世界中非人类生物的影子或图像。这两个事实加在一起表明，无论灵魂以何种精确方式被认为与生命相关，无论如何，它都被认为与一般生命或所有形式的生命没有多大联系，更具体地说，与人类的生命有联系。

六世纪和五世纪希腊人思考和谈论灵魂的方式发生了一些重大发展。柏拉图和亚里士多德著作中阐述和讨论的关于灵魂的问题在某种程度上源于这些六世纪和五世纪的发展，并且需要在这些发展的背景下进行解释。一个至关重要的因素是，提及一个人的灵魂与认为其生命脆弱或处于危险之中的想法之间的荷马式联系逐渐丧失（Contra Burnet 1916, 253）。在普通的五世纪希腊语中，拥有灵魂就是活着；拥有灵魂就是活着。因此，大约在这个时候，形容词“ensouled”[empsuchos]作为标准词出现，意思是“活着”，它不仅适用于人类，也适用于其他生物。有理由认为，“灵魂”这个词早在六世纪就已经以这种直接、积极的方式被使用了。米利都的泰勒斯因成功预测 585 年发生的日食而闻名，据报道，他将灵魂归因于磁铁，理由是磁铁能够移动铁 (Aristotle, De Anima 1.2, 405a19-21)。泰勒斯的想法大概是，既然生物体的独特之处在于能够启动运动，那么磁铁实际上一定是有生命的，或者换句话说，是有灵魂的。因此，虽然荷马只在人类的情况下谈到灵魂，但在六世纪和五世纪的用法中，灵魂被归因于每种生物。那么，此时存在的观念是，灵魂是区分活着的东西和死的东西的东西。

然而，不仅仅是据说灵魂存在于每一个生物中。同样的情况是，越来越广泛的行动方式和被行动方式都归因于灵魂。因此，到了五世纪末，人们自然而然地将饮食中的快乐以及性欲归咎于灵魂。 （有关详细讨论，请参见 Claus 1981, 73-85。）例如，据说人们用丰富的食物来满足他们的灵魂（欧里庇得斯，伊翁 1170），并且声称神和人的灵魂受到性欲的影响（诺克分配给欧里庇得斯的第一个希波吕托斯的片段）。在强烈的情感或危机的背景下，爱与恨、喜悦与悲伤、愤怒与羞耻等感觉都与灵魂相关。 “没有什么比耻辱更能刺痛一个人的灵魂了”，阿贾克斯在自杀身亡之前在一段作者不明的悲剧片段中说道（Nauck, TGF, Adesp. fr. 110）。俄狄浦斯说，他的灵魂为他的城市及其居民的苦难而哀叹（《俄狄浦斯泰兰努斯》64）。此外，灵魂还与大胆和勇气有着重要的联系，尤其是在战斗中。例如，在希罗多德和修昔底德的著作中，勇敢的人被认为拥有持久或坚强的灵魂（参见拉凯斯对勇气美德的第二个定义，在柏拉图的拉凯斯 192c 中，为“灵魂的力量”；同样相关的是 Pindar，Pythian 1.47-8，“与持久的灵魂战斗”）。在希波克拉底的文本《空气》、《水域》、《地点》中，灵魂被认为是勇气的所在，或者视情况而定，相反：对于低地居民来说，勇气和耐力并不是生来就存在于他们的灵魂中的，而是必须通过法律灌输的（第23章）；同样，在温和的气候下，男人是肉质的、关节不良的、潮湿的、没有耐力的、灵魂软弱的（第24章）。

灵魂与战斗中的勇敢和勇气等特征之间的联系显然是五世纪值得注意的发展的一个方面，灵魂被认为是道德品质的源泉或承载者，例如节制和正义。修昔底德在伯罗奔尼撒战争的记述中收录了伯里克利的葬礼演说，他说，那些最清楚知道甜蜜和可怕，但又不因此而逃避危险的人，被正确地评价为“灵魂上最强大的人”（2.40.3）。这篇文章和其他类似的文章（也参见希罗多德 7.153）表明了一种语义扩展，其中“灵魂”开始表示一个人的道德品质，通常但并不总是特别关注耐力和勇气等品质。虽然在许多文本中，与勇气的联系是显而易见的，但还有其他文本，其中灵魂是其他令人钦佩的品质的承载者，例如欧里庇得斯的片段，谈到了公正、节制和善良的灵魂的欲望特征（fr.388）。欧里庇得斯以他的名字命名的戏剧中的希波吕托斯（Hippolytus）将自己描述为拥有“处女灵魂”（Hippolytus 1006），显然是为了唤起他对性的禁欲。在品达的第二位奥林匹亚神中，拯救被许诺给那些“使自己的灵魂远离不公正行为”的人（2.68-70）。最后提到的两篇文本很可能受到了关于灵魂的本质和不朽的奥尔菲斯和毕达哥拉斯信仰的影响，我们将在适当的时候转向这一点。但如果认为灵魂的道德化（即灵魂与道德特征的联系）完全依赖于奥尔菲斯和毕达哥拉斯的思辨，那就错了。至少，在诗歌、历史学家和希波克拉底的著作中，这会忽视灵魂与勇气的联系。

对于五世纪受过教育的说希腊语的人来说，很自然地认为灵魂品质是一个人具有道德意义的行为的原因，并体现在这个行为中。伯里克利的行为是勇敢的，而希波吕托斯是有节制的（或贞洁的），因为他们的灵魂品质具有强烈的倾向，而他们的行为表达并彰显了他们灵魂的勇气、节制等特征。一旦我们能够正确地理解灵魂与道德品质之间的联系，而这种联系在这个阶段已经被认为是自然的，那么灵魂也被认为是从事思考和计划等活动的东西就不足为奇了。例如，如果灵魂在某种意义上对勇敢的行为负责，那么我们只能期望灵魂也掌握在这种情况下勇气需要什么，以及如何在适当的细节水平上执行勇敢的行为。因此，在《安提芬》的一次演讲中，陪审团被敦促“从被告身上夺走策划犯罪的灵魂”，将生命灵魂（如荷马）和灵魂负责实践思想的观念惊人地并置。有点相似的是，在索福克勒斯的片段（fr. 97）中，有人说“一个善良的灵魂和公正的思想是比任何诡辩家更好的发明家”（也参见欧里庇得斯，俄瑞斯忒斯 1180）。此外，很容易看出，“灵魂”在情感语境中的熟悉用法与认知和智力活动和成就对灵魂的归属之间存在联系。毕竟，处于恐惧的情绪状态和有可怕的想法或感知之间并没有明确和明显的区别。当俄狄浦斯的灵魂哀叹，或者阿贾克斯的灵魂被耻辱所咬时，情感显然与认知齐头并进，如果将一个人指称灵魂是很自然的，那么将另一个人归因于灵魂就应该没有什么令人困惑的了。因此，在五世纪的非哲学希腊语中，灵魂被视为道德品质的承载者，也被视为对实践思想和认知负责。有关 Burnet 1916 相反主张的进一步讨论，请参阅：

[补充文件：伯内特谈希腊灵魂概念]

从荷马到五世纪末，“灵魂”一词经历了显着的语义扩展，在此过程中，人们自然而然地不仅将灵魂视为区分生者与死者以及（不是同一个区别）有生命与无生命的东西，而且还赋予灵魂各种各样的活动和反应，包括认知的和情感的，并认为灵魂是勇气、节制和道德等美德的承载者。 正义。这些发展的结果是，这种语言提供了荷马希腊语所缺乏的东西，即身体和灵魂之间的区别。因此，希波克拉底的《空气、水、地方》一书的作者写道“身体和灵魂的耐力”（第 23 章）。安提芬谈到一个确信自己无罪的被告时说，尽管他的身体可能投降，但他的灵魂通过愿意斗争、知道自己无罪而拯救了他。另一方面，对于有罪的人来说，即使是强壮的身体也无济于事，因为他的灵魂让他失望，“相信他的复仇是因为他的不虔诚”（对经5）。相比之下，荷马知道并谈到了心理谓词的大量不同来源和承载者，但没有一个词来将灵魂作为一个单一的项目来挑选，所讨论的谓词可以以某种方式指涉到灵魂，并且可以在适当的背景下与身体区分开来（参见Snell 1975，18-25）。

2. 前苏格拉底对灵魂的思考

六世纪和五世纪“灵魂”的语义扩展反映在该时期的哲学著作中。例如，一旦人们自然而然地将灵魂视为区分有生命和无生命的东西，而不是仅限于人类，那么很明显，有灵魂的事物的范围不仅限于动物，还包括植物。恩培多克勒和毕达哥拉斯（参见 Bremmer 1983, 125）显然认为植物有灵魂，例如，人类的灵魂可以赋予植物生命。 （不过请注意，恩培多克勒在现存的片段中很少使用“灵魂”这个词，而更喜欢使用“daimôn”这个词。）事实上，恩培多克勒声称他的前世是一棵灌木，此外还有一只鸟和一条鱼（fr. 117, Kirk, Raven & Schofield 1983 [在下文中的 KR&S], 417）。顺便说一句，恩培多克勒与阿那克萨哥拉和德谟克利特一样，将植物称为动物，大概正是因为它们是有生命的（zên，动物一词 zôon 源自于此）（详情参见 Skemp 1947, 56）。在这方面，他的追随者是柏拉图（Timaeu​​s 77b），但显然不是亚里士多德（De Anima 2.2, 413b1f）。

此外，我们有理由认为，哲学活动，特别是毕达哥拉斯的思辨（大约始于六世纪中叶），促进了“灵魂”的语义扩展。正如我们所看到的，至少一些现存最早的与勇气以外的灵魂道德美德相关的文本表明了毕达哥拉斯的影响。事实上，不难看出毕达哥拉斯主义如何进一步扩展了“灵魂”。毕达哥拉斯主义尤其关注人（或类似人的事物）死后的继续存在。显然，在荷马史诗的背景下，“灵魂”是一个非常合适的词，用来表示死后继续存在的人或准人。毕竟，荷马史诗中常用“灵魂”来形容人死后留在阴间的东西。为了使这个灵魂的持续存在与所讨论的人的持续存在一样重要，至少一些对人的身份至关重要的状态、活动、操作等必须归因于灵魂（继Furley 1956, 11之后，他更进一步，写道灵魂需要“包括人格的所有功能”；参见Barnes 1982, 103-6；Huffman 2009）。色诺芬尼 (fr. 7, KR&S 260) 报道的一个关于毕达哥拉斯的故事很好地说明了这种倾向：“有一次，他们说，有一次，当一只小狗被鞭打时，他路过，他怜悯地说：‘停下来，不要打它；当我听到它的[即灵魂的声音！] 声音时，我认出了这是一个朋友的灵魂。’”这不仅仅是毕达哥拉斯的灵魂’朋友帐户 对于尖叫的特征（或其他什么）。事实上，毕达哥拉斯曾说过，是他朋友的灵魂在尖叫！

赫拉克利特（Heraclitus，约公元前 500 年）多次提到毕达哥拉斯，将智慧赋予灵魂，只要灵魂处于正确的状态或条件：“干燥的灵魂”，他声称，“是最明智和最好的”（fr. 118，KR&S 230）。他可能是第一个阐明灵魂和运动功能之间联系的思想家。赫拉克利特评论道：“一个人喝醉了，就会被一个羽翼未丰的男孩牵着走，跌跌撞撞，不知道自己要去哪里，他的灵魂却是湿润的”（fr. 117，KR&S 231）。对赫拉克利特这句话最合理的解释是，他说醉酒的人跌倒是因为他的知觉能力受到了损害，而这种损害是由于灵魂的湿润造成的(Schofield 1991, 22)。像许多（或者实际上是所有）六世纪和五世纪的思想家一样，他们表达了关于灵魂的本质或构成的观点，赫拉克利特认为灵魂是有形的，但由一种异常精细或稀有的物质组成，例如，灵魂。空气或火。 （一个可能的例外是毕达哥拉斯派的菲洛劳斯，他可能认为灵魂是身体的“协调”；参见Barnes 1982, 488-95和Huffman。）灵魂是身体这一观点的盛行解释了灵魂与身体之间关系不存在问题的原因。人们不认为灵魂和身体在性质上有根本的不同。它们的区别似乎只是在于细度和流动性等性质程度的差异。

3.柏拉图的灵魂理论

六世纪和五世纪希腊人对灵魂的思考和谈论方式发生了各种发展，产生了一种非常复杂的概念，它与我们在四世纪哲学理论（尤其是柏拉图的哲学理论）中发现的灵魂概念非常接近。因此，我们有理由认为，所讨论的哲学理论最好被解释为与相对非理论的灵魂概念一起工作，并在其上工作，到五世纪末，灵魂概念已经嵌入日常语言中。接下来我们主要关注的是描述一些相关理论的特征。但我们也应该关注，只要这看起来合适和有帮助，熟悉灵魂的普通概念可能使我们更好地理解为什么一个理论或论证会这样进行。此外，我们应该注意到哲学理论似乎澄清和进一步阐明普通概念的方式。我们从柏拉图开始，提出一个与从荷马史诗开始发展起来的灵魂的普通概念密切相关的问题，即一个人的灵魂是否确实在人死后幸存下来。

3.1 斐多的灵魂理论

确实，在五世纪希腊主流文化中，对灵魂来世的信仰是薄弱且不明确的（Claus 1981, 68; Burnet 1916, 248-9）。如果是这样，那么苏格拉底关于灵魂不朽的论点（在《斐多篇》中最为突出）被提供给那些在讨论开始时根本不相信这个想法的对话者是合适的。 （事实上​​，在《申辩书》40c 中，苏格拉底本人对于死亡时灵魂会发生什么，甚至对于灵魂是否存活，都没有置可否。）塞贝斯在《斐多篇》70a 中说，“人们很难相信你所说的关于灵魂的说法。他们认为灵魂离开身体后，就不再存在于任何地方，但在人死的那天，灵魂就被摧毁和溶解了。” Simmias（第 77b）重申了这一观点，作为多数人的意见（参见 80d）；请注意，该观点包括这样的观点，即灵魂是物质的，并且会因分散而被摧毁，“就像呼吸或烟雾一样”（70a）。格劳孔在《理想国》的最后一本书（608d）中，对苏格拉底的问题感到惊讶：

“你难道没有意识到，我们的灵魂是不朽的，永不毁灭的吗？”

他惊奇地看着我，说道：“不，天哪，我没有。你真的有资格这么断言吗？”

此外，除了永生或其他问题之外，还有一个进一步的问题，如果灵魂在人死后确实以某种形式存在，那么它是否“仍然拥有一些力量和智慧”（斐多，70b；参见76c）。在回答这两个问题时，苏格拉底说，灵魂不仅是不朽的，而且在死亡时与身体分离后，它会思考真理。不用说，苏格拉底所利用的四个主要论点都未能成功地确立灵魂的不朽，或证明脱离肉体的灵魂享受思想和智慧的生活（详细讨论见Bost​​ock 1986和Ebrey 2023）。然而，这些论证确实阐明了柏拉图的灵魂概念，尤其是亲和力论证 (78b-80b)。这一论点正面面对了普遍存在的担忧，即灵魂在死时或死后不久会因分散而被摧毁。它首先区分两种事物：一方面，事物是可感知的，由部分组成，容易分解和破坏；另一方面，事物是可感知的，由部分组成，容易分解和破坏。另一方面，事物不可感知，但可理解（通过思想掌握），不由部分组成，并且免于分解和破坏。这两个类别显然是相互排斥的。目前尚不清楚它们是否意味着详尽无遗。此外，不朽的、可理解的存在的范畴被诸如平等、美等柏拉图形式所例证，但似乎并没有穷尽（contra Bostock 1986, 118）。