于尔根·哈贝马斯

话语强加的普遍化程序涉及道德话语的参与者与具体的其他人富有想象力地交换观点。如果不是这样，如果“理想的角色扮演”只要求一个人从其他人普遍设想的角度审视候选人规范，那么从这样的程序中就不会得到任何好处（Finlayson 2013a）。同样不清楚的是，这种批评是否适用于哈贝马斯的道德理论，或者是否适用于他所对象的实际存在的科尔伯格“第六阶段”道德。其次，尚不清楚这些批评是否仅仅表明话语伦理是一种有缺陷的道德理论，或者是否表明，由于这些缺陷，该理论（或其理论化的道德）使对妇女的歧视或压迫永久化。

最后，话语伦理与《交往行动理论》中的现代性理论一起受到了反殖民视角的批判。最持续、最详细的批评来自艾米·艾伦。她注意到哈贝马斯对原则（D）和（U）的论证建立在现代化理论的假设之上，因此她提出了欧洲中心主义的指控。此外，在杜塞尔（Dussel，1993）和班布拉（Bhambra，2011）等人的批评基础上，她认为哈贝马斯的话语伦理与社会进化论和现代化作为学习过程的观念紧密结合，这使他坚持“进步的历史观”（Allen 2016：72-3）。尽管哈贝马斯试图消除对西方马克思主义造成影响的历史哲学预设，但艾伦和杜塞尔认为，哈贝马斯的理论充满了教条式的黑格尔普遍主义，这种普遍主义归根到底主张欧洲现代性的发展优越性。

四、法律与民主的话语理论：事实与规范之间

《事实与规范之间》是一种法律和政治理论，重点关注宪政民主国家产生民主合法法律并将其制度化的方式。当哈贝马斯在 80 年代末和 90 年代初撰写和研究这本书时，政治理论陷入了罗尔斯主义或康德主义风格的自由主义与社群主义（哈贝马斯更喜欢称之为新亚里士多德主义）之间的争论。在《事实与规范之间》中，他试图在这两种对立的政治理论方法之间进行调解。他通过提出并捍卫自由权利和人民主权的同等原性（或共同原创性）的论点以及它们的个人和集体自治的相关价值来做到这一点。

《事实与规范之间》的基本思想之一是，如果没有激进民主，法治以及事实上——尽管这是暗示而不是明示的——合法的自由宪政国家就不可能存在（1992b [1996b: xlii]）。但与此同时，激进民主必须适应通过法律组织起来的大规模行政和官僚国家的迫切需要。与此同时，哈贝马斯还试图找到并捍卫奥斯汀等法律实证主义者与德沃金和罗尔斯等规范主义者之间的共同点。他通过识别并理性地重构法律体系的“规范性自我理解”来做到这一点。

已经融入现有实践的“现有理性”的颗粒和碎片。 （1992b [1996b：287]）

哈贝马斯并不反对理想，而是试图重构现有实践中体现的理想化，并在不依赖历史哲学的乐观天意假设的情况下让这些理想化发挥作用。他心目中的实践是立法实践，而“现有理性的粒子”在于将话语构建到这些实践中的各种方式。简而言之，哈贝马斯重建并描述了政治和法律体系将话语制度化的方式。因此，他的方法是法律和法理学社会学与规范政治哲学的混合体。这种方法的标题是“Faktizität und Geltung”（字面意思是“事实性和有效性”），或者“事实与规范之间”，其中“之间”指的是一组复杂的相互关系，而不是中间立场。

4.1 民主的双轨理论

哈贝马斯的民主概念被称为“双轨”理论（Baynes 1995）。也就是说，它更像是一个“双重复合体”的概念，因为所讨论的“轨道”指定了正式和非正式的公共领域，并且每一个都是一个复合体。中心是议会大厦，不仅有议会，还有与之相伴的行政和司法机构。议会本身是一个正式的“公共”论坛，依法成立并组织起来做出决定（1992b [1996b：355]）。

它被一个“非正式”的公共领域包围并嵌入其中，这是一个由各种话语（道德的、伦理的和务实的）组成的“开放和包容的网络”，形成了一个没有正式组织的“狂野的”复合体，尽管每种形式的话语都有自己的内部规则。 （1992b [1996b：307]）。 （哈贝马斯也将非正式的公共领域称为“公民社会”，以表明它不受法律或政治的监管。）当协商民主按其应有的方式运作时，话语及其产出——道德规范、价值观和更广泛的公众舆论——通过水闸和渠道系统渗透到议会综合体中（1992b [1996b：355]）。这些投入随后经过议会讨论和辩论，最终以法律和政策的形式体现，并作为产出返回到整个社会。由于它们是由公众舆论和共同的道德价值观塑造的，并通过辩论而形成的，它们根据它们所体现的理由而得到公民的接受。根据哈贝马斯的理论，当事情进展顺利时，合法的法律就是这样产生的。粗略地说，这就是哈贝马斯对现代法律“有效性”产生的解释。

这种模式也可以从传播权力从外围到中心的循环来思考，即公民社会中不受管制的传播和话语流动围攻政治体系，“但无意征服它”（1992b[1996b：487]），但在某种程度上不允许它们影响政治体系中的判断和决策。该模型旨在解释激进民主的余烬如何在现代官僚国家中保持熊熊燃烧。早期的人民主权模型预设社会是“一个明显的联合体”或一个具有主权意志的宏观主体：公民实际上是他们必须遵守的法律的制定者，因此将这些法律视为他们自治的表达，而不是对其自治的约束。但这样的模式如果有的话，也只能在小规模、道德同质的社会中有效，并且民众参与程度非常高，而这些都不适用于现代西方国家（1992b [1996b：102-3]）。相比之下，哈贝马斯的话语理论提供了这样一幅图景：公民社会的成员可以通过参与话语来帮助塑造公众舆论，通过传播权力从外围到中心的循环，公众舆论可以通过“符合所有人平等利益”的法律和政策（1992b[1996b：98；1992b[1996b：372；332]）间接“规划”或“反引导”政治体系（1992b[1996b：372；332]）。 154]）。他声称，这样，法人的政治自主权就得到了保障，因为他们

同时可以将自己理解为法律的制定者，而他们作为对象必须遵守该法律。 (1992b [1996b: 408 187])

威廉·E·苏尔曼 (William E. Scheuerman) 的反对意见在这里是中肯的。在哈贝马斯看来，法律是公民社会流通的交往权力与法律和政治制度的行政权力之间的“转换器”，如果要促进社会融合，就必须这样做。然而，这种观点与哈贝马斯早期的系统和生活世界概念不相容，根据哈贝马斯的观点，包括法律和行政系统在内的前者仍然是“或多或少规范自由社会的障碍”（1981[1987：171]）。苏伊尔曼指出，沟通权力不仅不可能转化为行政权力并反操纵政治体系，而且哈贝马斯也没有详细说明这一界面在哪里——从制度上来说——以及它如何运作。

更激进的反对意见源于罗切斯特学派的方向，他们认为法律可能服务的“共同利益”或“所有人的平等利益”的想法本身就是一种幻想（Riker 1982）。其他现实主义民主理论家，例如卢曼，否认从公民社会流入政治体系的公共理性能够并且确实引导政治决策（Luhmann 1969）。

4.2 共同原创性论题

哈贝马斯的理论主张在不同的政治理念之间存在他所谓的共同原创性论点：权利体系与民主原则之间；私人/个人与公共/政治/公民自治之间；确保前者的个人权利与后者表达的人民主权之间的关系。共同原创性意味着两者享有同等的优先权，并且两者都不能相互还原：它们相互呼唤而存在。当自我立法的理念，即“法律的对象同时是其权利的作者”被用话语理论术语解码时，共同原创性关系就被揭示出来了（1992b [1996b: 104, 314, 409]）。

共同原创性命题对于哈贝马斯的理论既有架构上的意义，也有实质性的意义。其架构含义是，民主原则和权利体系都是独立于原则（U）而衍生的。正如 Ingeborg Maus 所言（Maus 1996 [2002: 90–98]），一个实质性含义是：

……法律形式和……民主原则共同构成的循环过程（1992b [1996b: 122]）

表明基本权利是由民主进程产生的，反之亦然，其方式既不依赖于先前存在的道德权利秩序（pace Larmore 1995），也不受到外部约束（pace Bernstein 1996 [1998] & Michelman 1998）。因此，共同原创性命题表达了哈贝马斯关于政治（和法律）领域从道德上的自治性以及政治合法性的自成一体性质的观点。

4.3 民主原则

哈贝马斯政治理论的基石是民主原则，该原则指出：

只有那些法规才能声称具有合法性，能够在立法的话语过程中得到所有公民的同意，进而合法地制定。 （1992b [1996b：110]）

它也采取了有条件的共识有效性的形式，尽管民主话语包含了伦理、道德和务实的原因，而且实际上还包括公平的妥协，因此共识是一件混乱和不完美的事情。当人们认为许多根深蒂固的道德价值观仅限于特定的文化社区时，这使得达成话语协议的过程变得更加困难，尽管这一困难应该通过立法过程的调解来缓解。

《事实与规范之间》的一个中心论点是，哈贝马斯所说的民主原则“源自”原则（D）和法律形式的相互渗透（1992b [1996b：122-3]）。回想一下，在第二阶段，原则（D）应该是一般的实践论证规则，在道德和法律方面是中立的（1992b [1996b：107]）。在这方面，哈贝马斯声称，正如就互惠共同原宪的循环过程而言，民主原则是“道德上独立的”（1992b[1996b：80]）。也就是说，民主原则的推导完全独立于道德原则（Finlayson 2019：94）。在这里，哈贝马斯再次坚持民主政治过程的自主性，并声称法律产生的民主程序是其合法性的唯一来源，他批评了罗尔斯、德沃金、拉莫尔和阿佩尔的观点，他们都以各种不同的方式声称法律的合法性（或有效性）是从道德的合法性（或有效性）借来的。

哈贝马斯面临的一个困难是如何调和他的主张，即（a）民主话语是所有三种话语的混合体，（b）政治合法性是自成一体的，并且在伦理和道德上都是“独立的”，（c）道德在所有领域的绝对优先性。他声称合法法律“必须与正义的普遍原则相一致”（1992b [1996b: 99, 155]），并且合法法律不得“违背基本道德原则”（1992b [1996b: 106]），他指的是有效的道德规范。他对政治合法性施加了道德许可性约束，以至于道德似乎从外部限制了政治合法性（Finlayson 2016）。然而，哈贝马斯并不认为这是一种“外部”约束，因为他认为道德通过基本权利的宪法作用流入政治和法律领域，并在其中循环。然而，道德许可性约束模糊了哈贝马斯喜欢在他所谓的合法性自然法理论和话语理论之间划出的明确界限，前者基于先行道德，后者则不然。

4.4 权利体系

哈贝马斯认为，除了民主原则之外，他所说的“权利的逻辑起源”源于法律形式和话语原则的“相互渗透”（D）（1992b [1996b：121]）。这个论点很难理解。它从(D)的前提和现代法律的形式出发，并假设合法法的观念以作为权利承担者的法律主体的观念为前提，而不管这些具体权利的内容是什么。论证的结论是一个有五种不同类型的权利体系。

最大可能程度的平等个人自由的基本权利。

依法加入自愿协会的基本权利。

基本权利是权利人受到法律保护而产生的可诉性权利。

参与政治意愿形成和合法法律制定过程的平等机会的基本权利。

在社会、技术和生态方面保障生活条件的基本权利，只要这是公民行使其公民权利所必需的1-4（1996b：123-4）。

理论上，前三项权利应该是由话语原则应用于法律形式而产生的。如果公民“通过实在法合法地规范他们的共同生活”（1992b [1996b: 126; 82; 118]），那么他们必须相互授予这些权利。接下来的两项——政治权利和社会权利——是确保前三项权利有效的实际和物质的有利条件。哈贝马斯声称，前三项权利不是具体权利，而是他所说的具体权利的“不饱和占位符”，这些权利必须由实际公民根据确定的历史条件“解释并赋予具体形状”（1992b [1996b：125-6]）。这对于哈贝马斯的理论至关重要，因为它旨在从公民的角度重建公民的能力，以相互授予彼此作为法律下的联合体共同存在所必需的权利。这就是为什么他声称自己与罗尔斯不同，并没有在起草桌上设计出“一个秩序良好的社会的基本规范”，然后将其应用到社会中（1990d[1994：101]）。从这个意义上说，正如话语伦理将道德规范的验证留给了话语参与者一样，法与民主的话语理论也必须尽可能地将建立权利体系的政治过程留给公民自己。在这个意义上，哈贝马斯声称民主合法性的话语理论是“严格程序性的”，并且比罗尔斯的“规范政治理论”更加温和（哈贝马斯1995：117和132；罗尔斯1995：175-177）。尽管如此，与话语伦理学中（U）和（D）都不具有有效道德规范的地位不同，哈贝马斯仍然推导出了一种权利体系，该体系在全世界范围内都类似于T.H.马歇尔在其经典政治社会学著作中对公民、政治和社会权利的辉格党解释（Marshall 1950）。

4.5 事实与规范之间的异议

约书亚·科恩反对说，话语原则并不等同于平等自由的要求，没有什么比哈贝马斯的个人自由方案更丰富的东西只是从话语原则到法律形式的应用中得出的(Cohen 1999: 393, 398)。他提出反对，同时也承认各种权利尚未饱和：它们还不是具体的、历史上和社会上决定的权利。但与科恩相反，在哈贝马斯看来，法律形式或现代“法律形式”是一个比单纯法治更丰富的概念，并且指的是现代宪政民主国家中法律所具有的复杂特征。正如贝恩斯和祖恩指出的那样，哈贝马斯的理论通过话语原则重构了现代社会（即后传统社会和后习俗社会）的法律形式的功能，以补偿共同传统的损失，并减轻公民之间达成合理一致的负担，从而协调他们的行动（Baynes 2016：166：Zurn 2011）。

一些批评家认为，哈贝马斯为基本权利寻求一种功能主义的辩护，或者仅仅是“法律内部的”辩护，这种辩护是错误的，一种将基本权利视为民主进程制度化的必要条件，或者一种强烈的建构主义辩护，从回避道德或伦理考虑的狭隘前提开始（Forst 2011；Larmore 1995；Michelman 1998；Bernstein 1996；和 Cohen 1999； 参见Flynn 2003）。这些批评的结果是，哈贝马斯对权利体系的辩护需要某种更强有力的规范支持，而政治合法性并不完全是自成一体的。

罗尔斯、科恩和拉莫尔还认为，哈贝马斯的政治理论建立在罗尔斯所谓的“全面学说”的基础上，因为它是基于一种有争议的意义和传播理论以及有争议的方法学说（Rawls 1995：139；Cohen 1999；Larmore 1995）。然而，全面的哲学学说与全面的道德、伦理或宗教学说之间存在着重要的区别。规范性政治理论具有有争议的哲学假设（几乎所有情况都是如此），这一事实并不会产生当政治制度或宪法背负有争议的道德或宗教假设并且其公民不能将其视为合法时出现的实际问题（Lister 2007）。提出这一主张就是预先假设政治理论符合与政治制度相同的正当理由标准（Laden 2010）。

5.方法论和哲学框架

在 20 世纪 70 年代的过渡时期，哈贝马斯开始了交往转向，他发展了各种关于方法的想法，这些想法逐渐形成了他成熟的作品：例如，作为批判社会理论方法的理性重建（§5.1），作为哲学框架的后形而上学思维（§5.2），以及一系列关于哲学适当作用的相关观点。

5.1 理性重构

理性重构是一系列方法论假设的方法和标签，这些假设塑造了哈贝马斯中期的主要哲学项目：交往行为理论、话语伦理以及法律与民主的话语理论。他最初开发它是为了解释社会现象并在形式语用学的基础上重新校准批判社会理论。

理性重构是哈贝马斯在诺姆·乔姆斯基的普遍语法（1976b [1998b 1:35]）、让·皮亚杰的发展心理学和劳伦斯·科尔伯格的道德心理学（1983 [1990:33-41]）的模型上发展起来的一种方法。这些理论重建了人类的普遍能力——分别是语言习得、认知发展和道德推理。哈贝马斯对理性重构的运用旨在阐明生活世界实践的结构、规则和能力。该方法的目标也可以被描述为实践参与者必须做出的理想化的、反事实的承诺，以使实践对他们来说有意义或合理（1999a [2003a: 85–6]; 2005b 第 3 章 [2008a: 81–4]）。理性地重构实践就是将参与者隐含的“知道如何”转变为明确的“知道”（1976b [1998b: 33, 34-5]）。例如，理性地重构日常的沟通实践，不仅可以了解说话者特定话语的语义内容（这些内容已经明确已知），还可以了解说话者在成功沟通中遵循的隐含已知规则（1976b [1998b：33]）。哈贝马斯称之为“言外之意”或“务实的”意义。

这些底层结构是

通过选择合适的例子和反例，通过对比和相似关系，通过翻译、释义等，即通过深思熟虑的、精心设计的询问方法，使之进入意识。 （1976b [1998b：40]）

它们并不是永恒的常数，而是随着时间的推移及其内在的发展逻辑而发展起来的（Pedersen 2008: 463, 474-9）。哈贝马斯最初声称，理性重建揭示了人类普遍能力的知识，即“物种能力”，而不是特定群体或个人的能力（1976b [1998b：34-5]；McCarthy 1991：130-2）。例如，理性地重建日常言语实践揭示了交际行为本身的规则，而不是特定语言的语法。然而，哈贝马斯后来将法律与民主话语理论描述为对民主宪政国家“现代法律秩序的自我理解”的理性重建（1992b[1996b：82]，强调被删除），这显然是一种局部现象，这表明他此后修改了重建方法的范围。评论家们在这一点上存在分歧，一些人区分了《交往行为理论》中展示的“经验性”重建和《事实与规范之间》中的“规范性”重建（Peters 1994：119），而另一些人则认为这两个项目的方法论相同（Patberg 2014：511-3；然而，请参见 Gaus 2013：561）。如果我们记住民主立法利用一般的沟通能力，并利用务实的、伦理的和道德的话语，那么这种紧张关系就会得到部分解决。这种现象是局部的，但所涉及的能力是普遍的。