遗嘱的弱点

然而，尚不清楚这些论点和实例是否可能摇摆那些服用阿克里亚的人是实际不合理性的范式。 这些矛盾者应强调人类患者遵循的行动方案的实质性优点。 但传统主义者可能会说这是旁边的那一点：然而，好事结果，人类代理商的实际思考仍然表现出一个程序缺陷。 蔑视她自己结论的人关于原因平衡谎言的谎言具有IPSO事实上的实际推理。 即使她表演的行动实际上是由理由的平衡支持，她也不认为它是，这足以表明她的实际推理是有问题的。 传统的阿克拉西亚的捍卫者是非理性的，因此希望为代理人更好地批准特殊的理性权威（在这个程序意义上），即使他们承认这样的判决可能会非常不正确。 相比之下，“禁止者”[做]不相信最佳判决有任何特权的作用“（Arpaly 2000，第513页）。 我们再次在遗嘱弱势疲软的辩论中再次看到“内部”和“外科人”倾向之间的对比。

3.3改变主题

进一步的修正主义股，将代理人更好地判断出更远的判断。 在1999年出版的一个突出的清晰和刺激的论文中（另见他的2009年，CH.4），Richard Holton认为，弱势的弱点并不是与一个人的更好的判断相反。 这些文献已经误入了理解威胁的弱点; 意志的弱点实际上是一种不同的现象，其中代理人的更好的判断不起作用。[15] 对于霍尔顿，当普通人谈到他们的弱点时，他们会想到某种未能对一个人的意图采取行动。 那么，遗嘱的弱点是什么，无论你是如何在行动时审视另一个行动方案。 它是你是否放弃了以前形成的意图。 无意识的弱点是不经历的，这不是Akrasia（如果我们保留这一术语的行动与一个人的更好的判断相反），而且恰好不坚持一个人的计划。[16] 这种对弱点的理解将以两种方式改变主题。 首先，薄发行动在冲突中的代理人的状态不是评估判断（如在Akrasia），而是一种不同的国家，即意图。 其次，随着Akrasia的需求，存在同步冲突不是必不可少的。 您必须与您当前更好的判断相反，以展示Akrasia; 与以前更好的判断冲突并不表明Akrasia，但只是一种变化。 然而，由于霍尔顿只是通过放弃先前形成的意图来表现出愿意的弱点。

当然不是所有的案件都放弃或未能在以前形成的意图算作的情况下作为遗嘱的弱点。 我打算明天晚上跑五英里。 如果我明天早上打破了我的腿，明天晚上未能跑五英里，我将没有展示遗嘱的弱点。 我们如何表征哪些故障，以便以前形成的意图计数为遗嘱的弱点？ Holton的答案有两部分。 首先，他说，有人有人放弃意图构成遗嘱的弱点（Holton 1999，第259页），还有一个不可减少的规范性维度。[17] 也就是说，没有纯粹的描述性标准（例如她的行为是否与她更好的判断相反），这足以实现遗嘱的弱点; 为了决定一个特定的案例是否是我们必须考虑规范问题的弱点的一个例子，例如是否合理于代理人被遗弃或修改意图，或者是否应该这样做。 例如，在我断腿的情况下，我很清楚地抛弃我的意图; 这就是为什么我不能在这种情况下被指控疲软。

其次，霍尔顿说，我们需要参加我们意图的一个重要的子类，以便在未来的时间做某事，即违反倾向于击败意图，或者，他以后的条款（Holton 2003），决议。 决议是精确形成的意图，以防止一个反对相反的倾向，其中一个人希望在时间到来。 因此，我可能会在星期一开始一个原因，周二跑五英里 - 而不是离开这个问题到星期二，因为决定，这是为了减少我担心我担心的疲倦时我可能会受到恐惧的影响。 然后假设星期二卷绕在周二; 我确实牺牲了浪草的感情; 而且我决定是不跑的结果。 现在我可以被控疲软。 将涉及的弱点，具体而言，未能对分辨率进行行动; 根据Holton的情况，这足以区分意志的弱点，甚至来自普罗尔（Holton）。

作为艾莉森Mcintyre演出的后来论文（McIntyre 2006），以这种方式理解将疲软施放了一个新鲜的光线，就其理性地位问题。 弱意外的代理是一个决议，因为恰恰是分辨率明确击败的类型的倾向。 因此，随着Mcintyre强调的，弱意法始终涉及程序性理性缺陷：[18]已经部署了一种自我管理技术，但已经失败（McIntyRe 2006，第296页）。 仅仅这一事实使我们有理由批评了（为Holton）区分意志弱势的第二个特征来批评行动。 在这样的情况下，我们不需要解决潜在的朦胧问题，以避开她的意图是合理的。

McIntyre认为，由于将涉及这种程序缺陷的弱点，因此将疏通这种情况，这始终是不合理的（McIntyre 2006，p。290;第298-9页）。 她提出了实用的合理性有多个方面和目标，并且在一个方面或沿着一个维度的失败并没有自动证明我们在“非理性”一词所拟想的理性批评的特别严重的形式 例如，考虑一项令人违背恰恰倾向于预期的倾斜的代理人，当时时间采取真正愚蠢的解决方案。 （Holton给出了两个日子的解决例子，只是为了看看它的感觉：Holton 2003，第42页。）如果他最终给予和饮酒在自我管理。 但是，无论成本如何，他都不会理性地更糟糕地努力解决他的愚蠢解决方案？

我们还可以根据这种遗嘱弱点的分析重新审视Akrasia的合理性; 因为我们可以区分后者的高度和非现状的病例。 正如麦金吉人所指出的那样，决议通常依赖于关于最好的是在（未来）时间t做到最好的判断。 如果代理人无法采取行动，以便在T处做出AT T，从而表现出遗嘱的弱点，我们可以区分他仍然赞同的情况，即他最好的判断，即他在他被吸引的情况下他做了一个（即使他不这样做）这一判断与他的决议一起。 在后者，非现状案例中，效果的代理商通过决定他在他做的是不是最好的事情来使他的决议造成他的决议。 McIntyre指出，传统观点，阿克拉西亚总是不合理的似乎给了我们一个不经常的激励，因为在这种情况下，我们逃避了实际非理性的严重指控，只留下了所有疲软的程序实际缺陷（McIntyre 2006，第291页）。 但这似乎是令人难以置信的：这两个子病例是否真的如此彻底不同的理性状态？ 实际上，麦金吉争辩说，如果有的话，突然的弱点通常是合理化的遗嘱弱点（Mcintyre 2006，第287页;第309次）。 “在存在强有力的相反倾向的存在下，带来了一个失败的倾向，”她写道“，”抵制合理化和剩下的对行动的理由来说，“（McIntyre 2006，第311页）”（Mcintyre 2006，第311页）。 我们是否目睹了不可能的阿克拉西亚的转变，不合理，令人钦佩？

Tamar Schapiro（Schapiro 2021,2022）以一种非常不同的方式从理解弱势的传统，作为违反代理人的更好的判断力的行为。 Schapiro认为它误导并低估了弱意志行动的缺陷，以将其视为“实际审议中错误”的产品（Schapiro 2021，第152页）。 问题更为根本：弱势动作是更好的表现为“放弃你作为议题的帖子”（Schapiro 2021，第152页）而不是在审议时出错。 事实上，薄发的行为实际上并不是完全从事遗嘱。 在沙皮罗的二元康安道德心理学中，倾向于一种“感觉喜欢它”，这影响了她称之为你的“内部动物”，这是一个本能的对象，将世界视为主目梯。 倾向于创造励志压力，甚至可以在您的决定代理人之前引发本能的主动能力。作为一个自由意志的代理人，它落到了您将这种倾向作为原材料，以便建造的原料和您可以承担责任的原料。 这是意志的正确工作。 然而，倾向始终将你的意志“在十字路口”（Schapiro引用康德的地面），因为还有另一种选择。 你可能会削弱你的责任来决定该做什么并“逃离你的自由负担” 以这种方式“拿低道路”是不采取错误或劣势的原则; 它根本不是一个原则行事，确实可以说不是行事。 当我们乘坐低道路时，我们逃离了我们的动画，寻求避难所，因为它在我们内在的动物中，允许自己行事，就像我们的内部动物一样。 然而，这始终构成了恶意，因为我们实际上不能只是我们的内在动物。 我们自由的负担是不可避免的。

3.4扩大讨论

最近关于弱势的工作将扩大了几个方面的讨论范围，其中三个我们在下面讨论。 另一个重要的发展是将遗嘱的弱点应用于群体：参见2003年的Pettit 2011，名单和Pettit 2011，以及Flowerman 2024。

3.4.1认知阿克拉西亚

询问是否可能存在akrasia现象的认知版本是很自然的。 在一个有影响力的讨论中，Sophie Horowitz表明，实际的akrasia确实有一个幸存态对应物：“就像一个赤字代理人的行为一样，她认为她不应该采取行动，一个认识论的Akratic代理人相信她认为的东西是不受她的证据不支持的”（Horowitz 2014，第718页）。 也就是说，后者认为“P的表单”相信，但我的证据不支持p。“

虽然是认识的阿克拉西亚真的是可能吗？ 一些令人愉快的哲学家，令人愉快的令人愉快的Akrasia在否定的回答：参见例如Hurley 1989年，欧文斯2002年和Adler 2002. David Owens（2002）辩称我们缺乏秩序所需的道诡计控制对于我们的信仰，可以自由而刻意地形成。 他建议，但认识的阿克罗西亚需要控制那种。 Jonathan Adler（2002）对认识性Akrasia不可能进行了不同的论点。 阿德勒指出了他所采取的认可和实践推理之间的重要侵害。 两种信仰之间的冲突，不能既有真实一样，必须削弱一个或两个信仰; 但两个欲望之间的冲突，既不满足也不需要削弱任何愿望。 因此，一个实际上是一个成立了一切都被认为是关于该做什么的判断，这是完全可能的，可能仍然可以掌握别人做出别的事情。 然而，阿德勒认为这在十大境界中不可能发生：如果一个人认为反对信仰是决定性的证据，那么一个人不能留在信仰的抓地力。 （见2004年Levy 2004和Ribeiro 2011年反驳到Adler。）

如果确实可以是Akrasia的认知版本，值得考虑一致的平行实际的Akrasia，包括所谓的后者的非理性。 Daniel Greco（2014）强调，阿克拉西亚的实用和认识史奇各种各样的品种，它们涉及一种碎片或内在的冲突。 这支持认识性和实际的阿克拉西亚都是非理性的想法。 （另见Feldman 2005.）但正如实际Akrasia的理性地位已被争夺（见上文第3.2节），一些理论家（例如CISAIS（2012），Christensen（2024），Lasonen-Aarnio（2014年）（2014年），Sinhababu（2020），Weatherson（2019年）和Wedgwood（2011年））认为，难以理解的人可能是合理的。 这一讨论已经因上阶证据而日益增长的兴趣 - 也就是说，证据表明是一个人的一阶证据实际支持的证据。 认识性Akrasia的理性的捍卫者认为，当一个人误导高阶证据时，可以合理地允许合理的表现形式“P的信仰”。 在这种情况下，他们争辩，一个人可能会有良好的理由，以相信P并且相信她的证据不支持p。 另一方面，霍洛维茨（2014年，第740页）保持这种形式的信念是合理不稳定的。

理论家还呼吁认识到认识或捍卫认识论中的其他职位。 Jamie Fritz（2021）使用它，例如，在认知杂急的论据中：“[S] OME映视的信仰的典型认知属性，P（如P是非认识论是理性的，还是它是知识）依赖关于与P的真实性无关的因素（Fritz 2021，第98页）。 弗里茨认为认识纯粹主义者致力于理性认识性Akrasia的可能性，他需要进行减少。 其他人对信仰的信念进行了各种结论 - 通过吸引到认识的Akrasia：参见杰克逊和TAN 2021，LIN 2021和Fraser 2022。

3.4.2跨学科方法以了解意志及其弱点

哲学家越来越多地与Willpower的性质越来越多地与实证文献以及在普通生活中被理解的概念。 本文的一部分涉及区分意志力与自我控制，自我监管和抵抗诱惑等潜在相关概念。 例如，欧文等人的研究。 （2022）和Bermúdez等人。 （2023）建议民间心理理解自控中心同步策略抵抗诱惑。 然而，经验证据表明，历史调节和外部脚手架在帮助代理人随着时间的推移时可能更有效地管理激励冲突（请参阅DuckWorth等，2016，Soravia等，和Wagner等，2004）。 事实上，人们可能有效地抵抗诱惑的人是那些养殖习惯的人，以便诱惑很少地为他们出现。 Haug（2021，第303-306页）使用经验证据表明被视为高度自我控制的人的个人一种励志和谐，抑制冲突欲望从上升到水平的间接收藏策略的结果他们必须抵制。 因此，它位于亚里士多德将被描述为欧洲葡萄酒和节制之间。 （参见奥兰迪和STRoud 2021进行哲学治疗。）还讨论了Akrasia的哲学理解如何与心理学推理的双程模型有关（参见，例如，Altehgener 2021a）。

关于意志力或自我控制的练习的问题必须努力，近年来，Willpower的较旧的“自我消耗”模型越来越受到质疑。 （参见例如Dang和Wagger 2019.）Mylopoulos和Pacherie（2020），Bermúdez等。 （2024）和Bermúdez（2021）相反，将自我控制作为一种技能或一系列技能，其行使不需要努力。

George Ainslie还解决了意志力是否需要努力的问题。 AINSLIE在一个有影响力的工作中争论（见AINSLIE 1992,2001），普遍倾向于“双曲延迟折扣”导致我们更喜欢更小的，更早的奖励。 我们可以通过参与“跨期讨价还价”来抵消这种倾向，其中我们“递归自我预测”我们今天在未来将在未来做什么，并创造个人规则，根据我们的价值观，这将依赖于哪些选择，这将构成失效。 Ainslie提出了这种过程的模型，这些过程借鉴了行为经济，社会心理学和脑成像。 在最近的目标文章（AINSLIE 2021）中，AINSLIE辩称，应该以沿上述线条理解的形式识别意志力; 他将这个属性与矛盾的抑制和习惯区分开来。 文章伴随着批评者的许多反应。

3.4.3了解人类镜片的心理困难

某些临床精神病理学条件可以在Akrasia方面干扰实际推理吗？ Kampa（2020）认为经验证据表明强迫症（OCD）构成了一种认识性Akrasia。 他建议我们可以了解Doxastic态度形成，通常是从研究进入OCD的性质和治疗（KAMPA 2020，第489页）。 8月Gorman（2019年）认为，我们可以通过考虑带有Tourette综合征，毫麻醉和成瘾的药剂来了解Akrasia，强迫和归属性之间的关系。 Gorman的账户从Gary Watson首次识别的现象中起飞。 通常，当我们对我们的愿望行事时，我们正试图满足这些欲望，而不仅仅是消除它们。 相比之下，当代理人强迫行动时，他们只是为了消除欲望，而不是满足它（Watson 1975，第20页，Gorman 2019，第140页）。 然而，我们仅仅为了剥夺或消除欲望而表现的行动似乎不归因于我们通常的方式。 （有关Gorman如何区分意志的弱点，请参阅Gorman 2023.）虽然随着Tourette综合征，Motophonia和成瘾的人可能会经历欲望感觉很多“神经系统噪音”，但Gorman认为事情不是黑色和白色是否忽略或表现出“噪音”可以归因于它们。 这标志着Gorman的看法与更传统的归属性观点之间的重要对比，如深度自我观点，如果我们因其疏远而被归因于行动。

认识到Akrasia病例的道德复杂性导致了一些哲学家在讨论中考虑他们的责任性质（见哈特福德2020）。 似乎似乎存在尊重的责任人类人类人员：对比人们遵循的人，后来认识到他们对那些意识到但对他们行为的违法行为无罪的人来说，他们的行为和他们所做的事情是错误的。 我们的判断变异也有关于代理人是否负责各种现代作用的责任，以表征成瘾和其他形式的精神病理学。

特别是，对成瘾可能最好地理解为Akrasia的形式，仍然越来越感兴趣。 建立在Mele的论点（2002），尼克希瑟（2016年）争辩，成瘾股票股票的核心特征股票的核心特征，应该被理解为一种特殊的Akrasia，其中代理人始终如一地违反其目前的判决和他们的事先决议（Heather 2016，PP。133-4）。 因此，希瑟因此接受Holton（1999）的威胁和遗嘱的弱点之间的区别，但争辩说，成瘾涉及这种区别的两半。

另一方面，Edmund Henden（2016）就现象学的理由争辩说，即成瘾不应被同化为遗嘱的弱点。 成瘾往往涉及习惯行为，瘾君子也可能继续服用毒品，即使他们没有发现它令人愉快。 （从不同的角度讨论习惯性弱势行动，见2019年Silver 2019.）亨德登认为，在这些方面，成瘾是令人深刻的，因为常常描述akrasia的范式实例。 此外，亨德登指出，疲软似乎似乎在这种情况下似乎合理地批评，这表明他们不能是相同的现象。 成瘾者并不缺乏威胁的力量：许多人真诚地尝试难以弃权使用毒品，以一定程度的努力，通常足以满足一项任务的成功。 Federico Burdman（2023）使用成瘾的案例提醒我们关于我们在上一节中标记的自我控制的重要教训，强调我们需要一个包容性的自我控制的概念，这证明了外部脚手架和其他基于社区的意义帮助我们管理激励冲突并坚持我们决议的策略。