道德相对主义

WONG在更新的工作中发展了这种方法（2006年）。 他的“多元化相对主义”继续强调，对可能是真正的道德的普遍约束。 制约因素基于对人性的自然理解和人类生活的情况。 对于黄宏，鉴于赋予各种人类需求和自我利益深度，道德的职能是促进社会合作和个人蓬勃发展。 此外，道德要求人们拥有有效的机构和有效的身份，这些人只能在家庭等个人背景下培育。 因此，非人格视角必须受到个人视角的限制。 任何真正的道德都必须尊重这些要求。

尽管如此，根据黄，普遍约束是充分开放的，即有多种方式来尊重它们。 因此，可能有多于一个真正的道德。 这是多元的相对主义。 对于黄，不同的真正的乐曲不需要，通常不是，彼此完全不同。 事实上，他们经常分享一些价值观（如个人权利和社交实用程序），但分配了不同的优先事项。

黄色呈现出多元的相对主义，作为他所谓的“道德矛盾”的最佳解释，这是与某人的道德矛盾的现象，同时认识到这个人仍然合理地制定冲突的判断 - 到一个人对存在的信心唯一的权利是摇摇欲坠。 道德矛盾的程度是普遍的，是一个经验问题（见第3节）。 无论如何，黄某呈现了一个持续和详细的论点，以至于，对人类生命的性质和条件的经验为基础的理解，既有限制和下列人则可能是真正的道德。 在许多方面，他的立场是迄今为止开发的最复杂的相对主义形式，它有资源面对上一节中提出的一些问题（对于对黄的一些关键回答以及他的回复，见萧和黄2014;最近讨论，见李2019，维森特和2016年，和黄金2020年）。

一定类似的混合位置已经前进，虽然更尖锐，脚（2002A和2002B;另见Scanlon 1995和1998：Ch。8）。 她认为，作为道德规范有什么概念局限性（如第4节所见），人性的共同特征是对美好生活可以的限制。 出于这些原因，有一些客观的道德真理 - 例如，纳粹试图消灭犹太人是道德的错误。 然而，脚维护，这些考虑不确保所有道德分歧都可以合理解决。 因此，在某些情况下，通过参考一个社会的标准和通过参考另一个社会的标准来说，道德判断可能是真实的 - 除了另一个社会的标准 - 但在任何绝对意义上都没有真正的，也不是假的（就像我们对美的标准一样说）。

从目标主义的方向（以美德理论的形式）来到这种混合的视图，并且可能被一些目标主义者所承认的人所承认。 由于存在客观标准，因此由于对人性的提高了解，可能是可辨证的理性不可原谅的分歧。 或者客观标准可能在一些有限的情况下确定它是一种客观的道德真理，这种客观的道德实践都在道德允许的允许。 鉴于这种考虑因素，客观主义者可能会争辩，没有必要求助于相对道德真理的其他问题概念。

与脚有关的立场是由Martha Nussbaum（1993）提出的。 通过对亚里士多德的明确提及，她认为有一个客观地理解人类善良，并且这种理解为批评不同社会的道德传统提供了基础。 本账户的具体情况是由一组经验或疑虑解释的，据说对所有人类和社会都是共同的，例如恐惧，身体的胃口，资源分配，个人财产的管理等。对应于这些人的概念，这是一个伟大，即熟悉的aristotelian美德，如勇气，适度，正义和慷慨。 Nussbaum承认有关于这些美德的分歧，她提出了一个明显的相对主义者异议：即使经验是普遍的，人性也使人性化方面有一个客观地对这些领域的各种各样的生活方式良好的生活方式吗？ 作为回应，Nussbaum承认，有时可能有多于一个客观地正确的这些美德的概念，并且概念的规范可能取决于特定社区的实践。

与脚一样，Nussbaum来自辩论的客观主义方面的混合位置。 一些道德目标主义者可能认为她已经放弃了太多，而对于相关的原因，许多道德相对主义者可能相信她已经建立了很少。 例如，身体胃口确实是普遍的经历，但是对这些 - 例如，跨越癫痫发作的伴有的光谱有很多响应。 这似乎是道德分歧的中央领域之一。 为了维持她的视象证书，Nussbaum需要表明人性大大限制了哪一项响应可能是道德利的。 一些目标主义者可能会说她没有展示过这个，而是可以怀疑她可以展示它。

刚刚讨论那些沿着那些讨论的混合的位置假设在某些方面的某些特征和其他方面的某些特征的方面，道德是客观的。 对于道德相对的方面，它由特定的社会或个人决定有哪些道德价值。 因此，道德的权威部分依赖于客观因素，部分是关于群体或个人的决定。 insofar，因为这是真的，这样的混合位置需要对这些决定的基础以及如何解决冲突的基础（例如，当来自组或者人们属于具有冲突值时的不同组时，如何解决冲突）。 混合位置的客观特征可能有助于解决这些问题，或者可能会限制他们的进口，但在这些特征赋予的观点仍然存在关于相对论的一些标准问题（例如在最后一节中提出的那些问题）。

另一种方法可能被解释为混合位置，尽管它未在这些术语中提出。 伊萨亚·柏林（1998）认为，尽管一些道德价值观是普遍的，但也有许多有客观值的冲突，并不互相相称。 他称他的位置多元化并拒绝了标签'相对主义'（见Isaiah Berlin的条目）。 但如果不允许的是意味着这些冲突不能合理解决，那么它可能表明对相对主义的特许权。

反对这样的位置，客人主义者可能会询问为什么我们认为客观的商品是不可责任的：如果x和y都是客观的，那么为什么不说语句'x比y'更好'（或更多限制性的比较声明指定或情况）是客观的或假的，即使这很难知道吗？ 柏林的看法是，有许多相互冲突的商品的例子 - 例如，正义和怜悯，或自由和平等 - 令人难以置信，假设它们是可比的。

最后，还应注意，Bernard Williams（1981和1985：Ch.9）提出了一种相当不同类型的混合位置。 他拒绝了他所谓的“严格的关系相对主义”，道德观念只有相对于社会的有效性。 但他赞同另一种形式的相对论。 这是通过引用“名义对抗”之间的区别来解释的，其中一个不同的前景是已知的，而不是我们的真实选择，以及一个“真正的对抗”，其中一个不同的前景是我们的真实选择 - 我们可能会在没有失败的情况下拥抱我们对现实的抓地力。 威廉姆斯的“距离相对主义”表示，道德评估是适当的真实对抗，但不是在义民中。 例如，我们永远无法接受中世纪武士的前景：因为这是一个名义上的对抗，描述这一前景是不公正或不公正的。 这是相对主义是正确的意义。 但是，在真正的对抗中，相对论无益地阻止了对我们对我们的真正选择的评估（通过参考最近的实验文献，参考威廉姆斯的立场，参见Gaitán和Viciana 2018）。

威廉姆斯是大多数道德目标的强烈批评者，但他还批评了许多非目标主义者替代目标。 他的前景不容易根据标准的元静态位置进行分类。 关于他的相对主义的距离，可能会想知道为什么评估不合适在一个名义上的对抗：为什么前景不是一个真正的选择阻止我们思考它只是或不公正？ 另一方面，在真正的对抗威廉姆斯认为评估语言是合适的，但他也认为这些对抗可能涉及理性无法辨别的分歧。 虽然威廉姆斯拒绝严格的关系相对主义，但象可能会争辩说他的立场遭受严重的缺陷，因为那些参加MMR的缺陷。 如果对抗是真实的，因为两个前景有共同的东西，但象可能会问，这可能不会为解决这些分歧提供依据吗？

混合位置中的中央主题是不相对主义和目标主义完全正确：至少在他们经常表达的术语中，这些替代方案受到严重反对的影响，但它们的激励是真正的担忧。 似乎可以开发一个混合的位置，这将为我们提供最好的两个世界（沿着这些行有很多其他建议;例如，请参阅汉普郡1983年和1989年）。 然而，大多数混合位置的含义（这不适用于威廉姆斯）似乎是，在某些方面，一些道德判断是客观的（或合理的），而其他人只有相对真理（或理由）。 这不应该与声称在某些情况下，而不是其他人的权利。 例如，多糖在一个社会中正确的相应主义观点，另一个人是错误的，因为它在第一个社会中具有良好的后果，第二个社会中存在良好的后果，因为判断“多糖在环境中是正确的”和“多糖在情况下是错误的影响B”在绝对意义上都可以是真的。 相比之下，混合的位置可能会说“多糖是对”的相对于一个社会，相对于另一个社会是正确的（两个社会在哪个社会不同，而是在情况下，而是基本价值观），而其他道德判断则具有绝对的真实价值。 这是一种相当化的道德观念，它邀请了许多问题。 一个混合观点的支持者必须表明它是对我们道德做法的准确写照，或者这是改革他们的合理建议。

8.相对主义和耐受性

相对主义有时与规范性地位相关，通常与人们应该如何考虑或表现出与他们在道德上不同意的人的表现。 在这方面最突出的规范性位置涉及耐受性。 近年来，我们应该宽容的想法已在某些圈子中越来越受到。 与此同时，其他人已经挑战了这个想法，哲学理解和耐受性的理由变得不那么明显（见Heyd 1996以及宽容的进入）。 这里的问题是道德相对主义是否有一些贡献这些讨论，特别是DMR或MMR是否为公差提供支持（用于讨论，请参阅Graham 1996，Harrison 1976，Ivanhoe 2009，Kim和Wreeen 2003，Prinz 2007：PP。207-13和WONG 1984：CH。12）。 在这种情况下，耐受性通常不均匀意味着违法或缺乏批准：这意味着当分歧不是或不能合理解决时，没有干扰基于道德判决的人的行动的政策。 讨论的背景往往是，但并非总是在两个社会之间的道德分歧。 道德相对主义在这种意义上提供了对耐受性的支持吗？

虽然很多人似乎认为它确实如此，哲学家们往往抵抗认为，在接受元素的位置和达到实际结论之间存在哲学联系（但是，请参阅Gillespie 2016）。 因此，经常认为，尽管DMR可以提供容忍的场合，但它并不意味着耐受性是道德义务甚至允许的。 DMR只是告诉我们道德分歧。 对这一事实的认识到本身，没有任何关于我们如何对我们不同意的人行动的东西。 MMR票价不好。 一方面，MMR不能很好地意味着它是一种客观的道德真理，我们应该宽容：MMR否认有这样的真理。 （混合的位置可以争辩，耐受性是唯一的客观的道德真理，所有其他人是相对的;但必须表明这不仅仅是一个临时机动。）可能会说MMR意味着容忍是一个相对的事实。 然而，即使这也是有问题的。 根据MMR，理解为真理，陈述的真实价值可能因社会而异。 因此，声明“人们应该宽容”（t），在某些社会中可能是真实的，在别人中是错误的。 MMR本身并不需要在任何社会中都是如此，并且实际上可能使得在某些社会中的结果是错误（可以在与理由方面进行类似的点）。

一些目标主义者可以补充说，在某些情况下，我们应该宽容与我们道德上不同意的人宽容，但只有客观主义者只能将其建立为客观的道德真理（例如，通过从Locke或Mill的自由传统中借鉴争论）。 反对意见，道德目标意味着不容忍（或帝国主义），客观主义者通常争辩说，我们将社会视为道德错误的事实，在某些方面的情况下并不需要我们应该干涉它。

尽管如此，思想仍然存在于一些相对主义者中，相对论和耐受性之间存在哲学上具有重要意义。 也许MMR的结合和道德原则可以给我们一个宽容的原因，我们不会仅仅是伦理原则的基础。 WONG（1984：CH.12）提出了这种方法。 原则是粗略地说，除非我们能够对他们的干扰合理，否则我们不应该干涉人员（如果他们是理性，并且有关相关方面的知情）。 黄某称这个“辩解原则” 当然，它已经是一种容忍原则。 这个想法是，如果MMR是正确的，它会获得更广泛的范围。 让我们假设有个人言论自由的声明是真实的，为我们的社会有理由，但在另一个社会中是虚假的和不合理的，其中媒体被限制为社区的利益。 在这种情况下，鉴于MMR，我们的社会可能无法对有关新闻自由的限制社会的干扰合理。 我们可以给予任何理由会呼吁对我们有权威的价值观，而不是他们，并没有对逻辑或事实的呼吁将给予他们接受我们理由的理由。

如果公正原则被广泛接受，这一论点可能会解释为什么有些人有充分的理由认为相对主义和宽容之间存在联系。 但是关于位置是否稳定存在问题。 黄出了康德的理由原则，康德拒绝了MMR。 如果我们接受MMR，我们还会有理由接受理由原则吗？ Wong认为我们可能是在考虑因素的基础上完全独立于康德。 在任何情况下，这个参数只会表明MMR在竞争中发挥作用，以便与接受理由原则的社会中的人们相关的容忍度。 该论点没有确定相对论和宽容之间存在一般性。 它也不破坏MMR可能使MMR的争夺结果在某些社会中的结果和别人的错误。

在他最近的多元相对主义（2006年）辩护中，Wong认为，由于一些严重的道德分歧是不可避免的，任何充分的道德都将包括他所谓的住宿的价值。 这涉及与我们不同意的人的人致力于和平和非强制性关系。 住宿似乎与宽容有关，但黄某争辩说：我们也应该尝试向别人学习，与他们妥协，与他们保持关系等等。黄捍卫的辩护是对这种普遍的反对意见的影响，对这种普遍的反对意见是不对的价值是因为他的国防声称基于考虑到任何充分的道德应该承认。 但是，由于这个原因，虽然它推出了支持其职位相对主义者维度的考虑因素（没有单一的真正的道德），但从非相对主义者的维度争论（有普遍约束，任何道德应该接受，特别是那种功能道德是促进社会合作）。 因此，并不严格地讲述与住宿中相对主义的论点。

如第3节所述，除了某种形式的道德相对主义的哲学问题之外，无论是宽容等态度的理由，还有心理问题，无论是否接受相对论的人更容易忍受。 如所看到的，有一些证据表明相对主义者比目标主义者更宽容，并且已经声称，即使相对主义并不合理地证明宽容，它将是相对主义的积极特征，即接受它使人们更容易宽容（见Prinz 2007：208）。 当然，这一判决预设了，在某种意义上，宽容是宽容的。