搭便车问题

在许多情况下，一个群体的商品的高效生产会因为该群体的每个成员不为其生产做出贡献而受到激励。如果

团体中每个成员获得的利益主要取决于其他人对产生该利益的贡献水平，

任何一名成员的贡献成本可能大于该成员所获得的利益，并且

一个成员是否做出捐款的决定对其他人的捐款水平影响不大，

那么每个成员都可能有不做出贡献的动机，而将生产善的工作留给其他人。在这种结构的情况下，我可以推理：如果其他人在生产商品，我将获得它而不需要贡献；如果没有，即使我做出贡献，我也不会收到；所以无论哪种方式，我最好不要做出贡献。但如果我们中的许多人都以同样的方式推理，这可能会让每个人的境况比所有人都做出贡献时更糟。这就是搭便车问题，主要有两个表现。在其非生产表现中，这些激励措施根本阻止我们生产商品。在搭便车的表现形式中，商品的生产是因为一些团体成员做出了贡献，但由于其他人（搭便车者）的不贡献，商品的生产效率很低。请注意，在非生产表现形式中，存在搭便车问题，但不存在搭便车问题，因为没有好的生产可以搭便车。

最常见的搭便车问题与公共物品的生产和消费有关。对公共物品生产的贡献可以采取这样的形式：放弃自己的资源，共同努力生产一种独立于我们的行为而无法存在的物品（例如，志愿服兵役以防御外部威胁）；或者采取限制自己的行动的形式，作为共同努力的一部分，以减少我们许多人以不受约束的方式行事时产生的不良影响（例如，限制污染）。我们可以分别将这些资源贡献和约束情况称为资源贡献情况和约束情况。

搭便车问题需要进行三种调查，本文将对此进行讨论。有一些分析调查试图了解搭便车问题可能出现的动态。有一些补救调查旨在确定搭便车问题的可用解决方案的范围，并解释非胁迫的公共产品生产实际上是如何发生的。道德和政治哲学还提出了一系列规范性问题。搭便车问题是否阐明了道德的功能或国家的价值？在什么情况下搭便车是错误的？如果是，为什么？政治义务的基础能否在反搭便车原则中找到？国家在什么情况下可以合理地运用强制手段为公共产品的稳定生产提供资源，并惩罚和遏制搭便车行为？

这些不同的研究一直是七个主要学科的兴趣焦点。社会心理学提出这样的问题：人们在多大程度上、在什么情况下会产生搭便车的动机？当搭便车成为可能时，什么样的反补贴激励措施可以有效促进合作？博弈论提出这样的问题：在什么情况下，理性追求个人私利会推荐搭便车？主流经济学在了解这两个领域后会问：考虑到搭便车的动机，现实世界中哪些机制是生产公共产品的最有效方式？政治学提出这样的问题：尽管存在有利于搭便车的激励措施，但如何解释稳定的公共产品生产的存在？进化生物学提出这样的问题：我们是否需要群体选择来解释可以解决搭便车问题的合作保障配置的进化，还是个体选择就足够了？道德哲学问：到底在什么情况下搭便车在道德上是错误的，以及如何解释为什么它是错误的（当它是错误的时候）？与此相关的是，规范政治哲学提出这样的问题：反对搭便车的道德理由是否为政治义务提供了基础？

本文首先将搭便车问题与其他类型的集体行动问题联系起来（§1），然后描述了该问题理论化历史上的一些主要里程碑（§2）。对问题的分析性调查在第 3 节中进行审查，补救性调查在第 4 节中进行审查，然后最后两节转向规范性调查，讨论道德哲学（第 5 节）和政治哲学（第 6 节）中对搭便车问题的处理。

1. 集体行动问题

2. 历史

2.1 柏拉图

2.2 霍布斯

2.3 休谟

2.4 二十世纪的发展

3. 搭便车问题的原因

3.1 战略架构

3.2 心理因素

3.3 公共产品

4. 解决搭便车问题

5.搭便车问题和道德哲学

5.1 道德的功能？

5.2 搭便车的道德评价

6.搭便车问题和政治哲学

6.1 国家的价值

6.2 政治义务

6.3 解决搭便车问题

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 集体行动问题

集体行动问题是这样一种情况：对于团体中的每个成员来说，每个人都做 A 比没有人做 A 更好，但各方认为符合自己利益的冲突可能会产生对每个成员来说比每个人都做 A 更糟糕的结果。集体行动问题与协调问题形成对比。在协调问题中，产生互利的结果（例如在集合点会面）可能会因为缺乏信息而受到阻碍，而不是因为各方的利益冲突（Cronk & Leech 2013：Ch. 1）。 [1]

对集体行动问题的描述故意很广泛，涵盖了许多不同类型的问题。事实上，当每个人的利益最好由该人做 A 时，它允许出现集体行动问题，但许多人反而错误地认为，他们个人不做 A 会更好。并且它允许采用各种不同的方式来指定结果对个人来说是好是坏。然而，请注意，集体行动问题和协调问题之间的区别妨碍了将利益与偏好满足相识别。如果你和我未能见面，因为我们同意在大教堂会合，而我前往圣帕特里克教堂，而你去圣布伦丹教堂，那么在途中我们有不同的偏好（我的偏好是我到达圣帕特里克教堂，你的偏好是你到达圣布伦丹教堂）；因此，如果利益仅仅在于偏好满足，那么我们在这种情况下的利益就会发生冲突。根据偏好满足的观点，每当互利的结果因信息故障而受到阻碍时，它也会受到利益冲突的阻碍，因此协调问题和集体行动问题之间的区别就会消失。

搭便车问题可以被定义为一种特殊的集体行动问题，当一种商品的有效集体生产因每个代理人不为其生产做出贡献的激励而受到危害时，就会出现这种问题。并非所有集体行动问题都是搭便车问题，例如，吃鸡游戏具有以下战略结构（其中单元格代表双方可用行动的结果，数字代表每一方对给定结果的偏好排名）：

战略游戏：链接到下面的扩展描述

图 1 [图 1 的扩展描述在补充中。]

在“小鸡博弈”中，利益冲突会危及互利结果的实现，因此这是一个集体行动问题；但这并不是一个搭便车问题，因为在这种情况下，商品的有效集体生产不会因每个代理人不做出贡献的动机而受到损害。

搭便车问题常见的一种常见方式是通过战略情境，其基本结构是多方囚徒困境。 n 方囚徒困境可以定义为这样一种情况。

但尽管有这种多样性，多方囚徒困境的范畴还不足以涵盖所有搭便车问题。特别是，搭便车问题可能无法具备多方囚徒困境的三个显着特征中的第一个（统治）。正如我们将看到的，与小团体相比，当任何代理人从自己的贡献中获得的利益较小且对贡献的社会监督较弱时，在非常大的团体中，搭便车问题可能会变得更加严重；但是，当贡献者数量较少且所提供的利益很重要时，为其提供做出贡献可能最符合一个人的利益。例如，如果一项警察服务是由数百万人贡献的资源支持的，我可能有动力去享受这项服务而无需付费；但如果没有公共治安，加入当地的治安维持小组以显着提高我自己的安全可能符合我的利益。如果是这样，那么在某些情况下，鉴于贡献者的数量实际上很大，不贡献的激励会危及商品的有效提供，因此我们遇到了搭便车问题；但在不合作不占主导地位的情况下，因为无论他人的合作或不合作模式如何，都不认为不合作是首选，所以我们不存在囚徒困境。

最后，进一步具体说明，我们讨论公地悲剧的情况：一个群体的每个成员都可以自由访问公共资源，而不受限制的使用会导致该资源的完全耗尽（G. Hardin 1968）。这是一种特殊的多方囚徒困境，与其他不涉及资源枯竭的困境不同。确实，公地悲剧并不需要任何搭便车的行为：如果没有人限制自己的资源使用，就没有人可以搭便车地利用他人对生产商品的贡献。但正如我们所看到的，这并不能很好地检验我们是否面临搭便车问题。在公地悲剧中，可持续持续获取公共资源的利益因每个人（通过不受限制的使用）不为生产这种利益做出贡献的动机而受到损害。因此，公地悲剧是搭便车问题出现的一种特殊方式。这是一种特定的（公共资源）多方囚徒困境，这是一种特定的战略结构，它是一些但不是全部的搭便车问题（那些不合作占主导地位的问题）的基础，而这些问题反过来又是一种特定的集体行动问题——在这种问题中，每个代理人不做出贡献的动机会危及商品的有效集体生产。

值得注意的是，某些情况是否属于搭便车问题取决于我们正在考虑哪些代理。例如，全球气候变化问题，当被视为涉及跨时间持久国家行动的问题时，就是一个搭便车问题。这是一种约束情况，在这种情况下，所有国家的境况最终都会比它们都限制净排放量更糟糕。然而，从个人层面来看，这似乎不是什么搭便车的问题。目前活着的老年人和富人的资源使用成本将主要由年轻人和未来的穷人承担，并且随着一代人将资源使用的负担传递给下一代，这种情况在未来将继续如此（Gardiner 2001）。在任何一代人中，那些转嫁这些负担的人本身的境况并不比他们限制资源使用时的境况更糟。那么，在个人层面上，气候变化问题不是一个搭便车问题，甚至不是这里定义的集体行动问题：它比这更糟糕。

2. 历史

2.1 柏拉图

对搭便车问题背后的激励结构的研究有着悠久的历史。在柏拉图那里，我们发现了对自身利益的激励与维持社会秩序的规范之间的冲突的持续关注。在《高尔吉亚篇》中，他向卡里克勒斯提出了这样的观点：正义标准是弱者为了限制强者而暗示的一种手段。在《共和国》第一卷中，他向色拉叙马科斯提出了这样的观点：相反，它们是强者强加的压迫弱者的手段。这些对立的观点产生了一个共同的挑战：对于那些通过遵守正义标准无法满足自身利益的人来说，有什么充分理由这样做呢？格劳孔采用了《共和国第二卷》中色拉叙马霍斯的挑战形式，然后进一步完善它：在许多情况下，一个人自己遵守正义标准是有利的；但在可能的或实际的情况下，情况并非如此呢？

然而，柏拉图并没有完全阐明搭便车问题本身。虽然他对其背后的激励措施感兴趣，但他关心的并不是这些激励措施对搭便车者享受的商品的集体生产造成的战略问题。从他的讨论来看，这是有道理的。对于卡里克勒斯或色拉西马科斯来说，指出搭便车者所享受的物品本身取决于其他人而不是搭便车，这都不是一个令人满意的答复。这还不是对那些想知道他们必须做出贡献的充分理由的人的答复。

尽管如此，在《理想国》其余著作中，在发展苏格拉底对这一挑战的回答时，柏拉图确实为搭便车问题提供了一种独特的苏格拉底式解决方案。这涉及到挑战搭便车者关于个人利益的概念。如果像苏格拉底所主张的那样，正义的美德本身（作为灵魂的和谐状态）是个人利益的组成部分，那么认为不公正的行为确实符合个人的真正利益就是错误的。苏格拉底的观点显然得到了柏拉图的认可，其含义是，哲学可以通过消除对自身利益的错误观念，帮助改变一个人向亲社会方向的激励。当应用于苏格拉底本人时，这种观点可以解释他愿意将自己提交给雅典国家处决（作为对承认和维护国家公正权威的贡献），以及他对他被处决的哲学教学的承诺（作为帮助年轻人形成对自己真正利益的正确观念的贡献）。

2.2 霍布斯

搭便车问题的战略结构及其对后来成为社会科学的意义首先在霍布斯的著作中受到关注。在《利维坦》（1651）中，霍布斯的兴趣被最好地描述为分析性和补救性的，而不是规范性的（Hampton 1986：Ch.1）。他关注的是搭便车问题的约束版本，尊重国内和平的利益。鉴于人类动机主要是自利的，并且首先对我们自己的自我保护感兴趣，霍布斯认为自己创造了道德哲学科学，展示了最有效地服务于我们自身利益所必需的行为规则（利维坦：第15章[1996：110-11]）。鉴于我们天然的权力平等和相互脆弱性，对我们每个人来说，最好的是我们都生活在一个执法主权之下，这个主权足够强大，可以有效激励我们不互相攻击。如果没有这一点，我们将陷入一场所有人与所有人的战争，这对每个人（包括那些成功保卫自己的人）来说都更糟。考虑到自然状态有多糟糕，支持建立一个能够执行民事秩序的主权国家符合每个人的利益，从而使自己（和其他所有人）的生活比没有它时更好。我们得到一个

在建立联邦，并将自己置于君主或议会之下，并被赋予足够的权力来保护他们的过程中，人们从人的本性、需要和意图中推导出主权权利。 （利维坦：第 20 章）

霍布斯对搭便车问题的解决方案并不像苏格拉底所建议的那样，是一种内部解决方案，通过基于哲学的心理改革将我们的激励转向亲社会的方向。相反，它是一种外部解决方案，施加足够有效的强制性惩罚，以改变每个人的自利计算，使服从对于（非苏格拉底式）自利主体来说是合理的。哲学对解决问题的贡献不是改变我们对自身利益的看法，而是消除我们在如何最好地满足利益的推理中的错误。

因此，内战的原因在于，人们既不知道战争也不知道和平的原因，世界上只有很少的人学会了团结人们并保持和平的义务，也就是说，充分学会了公民生活的规则。 （身体：第 1 章）

实际上，国家把我们置于一个我们应该同意格劳孔的立场：正义实际上对我们每个人来说都是工具理性的。霍布斯对问题战略结构的理解使他能够解释解决方案的稳定性：如果一个权威主权者的权力要么强加给所有人，要么根本不强加，那么强加它就符合每个人的利益。

鉴于此，在霍布斯的观点中，为什么应该有一个国家并不神秘：这对每个人都更好，因此是所有自私的主体（对霍布斯来说：所有主体）所偏好的，只要他们没有错误地推理。尚待解决的问题后来被归类为性别之战问题，其在两党情况下的基本战略结构是这样的：

战略游戏：链接到下面的扩展描述

图 3 [图 3 的扩展描述在补充中。]

这里既存在协调问题，又存在利益冲突。对于我们每个人来说，与对方协调总比错过协调的好处要好，但我们在可用的协调点上存在利益冲突。正如霍布​​斯的情况一样，我们在主权问题上进行协调对每个人来说都是更好的。但一些不同的可能的主权国家对某些公民来说更好；别人为别人。对此的争论可能会导致我们完全失去状态（在非生产表现中给我们带来了搭便车问题）。

就其本身而言，这个问题是霍布斯理论的优势，而不是弱点：作为一种解释性理论，它必须适应观察到的内乱事实。然而，这引出了他政治理论中最具争议的部分：解决这个问题需要一个权力不可分割且不受限制的主权者——一个绝对的君主。如何公正地建立这样一个主权国家，似乎不是霍布斯体系所考虑的问题：在他的体系中，正义位于主权国家建立的下游，而不是上游。协调一个人来赋予这一权力可能符合所有人的利益，而正义规则是由主权者为确保公民秩序而强加的规则。

政治学在很大程度上抵制霍布斯理论的这一部分。完全不受限制的政治权力包括不限制迫害政治对手：由于这增加了政治控制权争夺的风险，因此它常常成为冲突和压迫的根源，而不是和平和个人自由的保障。在霍布斯之后，政治理论的一个主要关注点是研究民主决策可以处理性别之争问题以决定政治权威的机制。解释如果并且因为它被认为是公正的，那么如何能够确保稳定的解决方案；并分析其结构性威胁（Przeworski 1988、2010、2016）。

2.3 休谟

虽然对搭便车问题的战略结构的认识隐含在霍布斯关于国家权威的讨论中，但在休谟中它既明确又笼统。他在论文中写道：

两个邻居可能同意排干他们共同拥有的草地；因为他们很容易了解彼此的想法；每个人都必须认识到，他自己失败的直接后果就是放弃整个项目。但要让一千个人同意任何这样的行动是非常困难的，甚至是不可能的。协调如此复杂的设计对他们来说很困难，对他们来说执行起来更困难；而每个人都在寻找借口来摆脱麻烦和开支，并将全部负担转嫁到别人身上。 （1739–40：§3.2.7 [1978：538]）。

在这里，我们非常清楚地认识到“将全部负担转嫁到他人身上”的非参与性激励如何导致无法产生重大利益，以及这些抑制因素如何成为大群体合作行动的更大障碍（而不是小群体）。

与霍布斯一样，休谟对这个问题的兴趣是解释性的，而不是规范性的。事实上，当他后来在第二次调查中考虑到“明智的无赖”时——那些认为诚实是明智之举的人，而通常情况下，诚实是最好的政策，但要利用所有例外——休谟承认

如果一个人认为这个推理非常需要一个答案，那么找到一个令他满意和令人信服的答案就会有点困难。如果他的内心不反抗这种有害的格言，如果他对邪恶或卑鄙的想法不感到不情愿，那么他确实已经失去了相当大的追求美德的动机。 (1751: 9.2.23 [1975: 283])

休谟的兴趣不在于反驳明智的无赖，而在于解释我们大多数人都拥有而明智的无赖所缺乏的正义感。然而，休谟的解释兴趣与霍布斯不同。与霍布斯不同，休谟对我们心理结构中非利己主义的部分感兴趣，他想解释我们的思想和行动如何获得其复杂的特征。在休谟的心理图景中，三个主要因素解释了我们在面对搭便车问题时的态度和行为。我们发展出一种正义感，作为一种“人造美德”：鉴于合作公约的存在，这些公约对我们所有人都有利，使我们所有人都比没有这些公约更好，那么我们遵守这些公约的倾向就可以通过被他人视为有用或令人愉快而获得美德的地位。其次，考虑到其他人对这些公约的认可和接受以及对违反这些公约的反对和制裁，考虑到我们对他人善意的兴趣，遵守这些公约可能会变得有利。但第三，我们的心理确实也包含产生搭便车问题的狭隘自利动机。我们都有自私和利他的动机。因此，虽然在较小的群体中，搭便车问题可以在无需强制干预来改变我们的激励的情况下得到解决，但随着群体规模的扩大，这变得越来越困难（正如他在草地排水示例中指出的那样）。