休谟的美学

4.休谟的品味论文

休谟告诉我们，《品味标准》是匆忙写成的，其存在只是为了允许发表其他文章（HL 2, 253）。根据菲利普·斯坦霍普的建议，休谟从计划的新论文集中删除了《论灵魂的不朽》和《论自杀》。他的出版商告诉他，最终的卷册太薄，无法印刷、装订和出售。休谟随后写了一篇新文章《品味的标准》，使这本书达到了可接受的长度。休谟在随后的二十年和多个版本中进行了近两百次编辑更正，其中大部分涉及标点符号。他从未改变过他的论点。这篇文章是他对任何“批评”主题的最后一句话。除了作为对休谟观点的阐述的重要性之外，康德阅读了这篇文章的翻译版，它代表了康德成熟的美学理论，就像休谟对因果关系的解释代表了纯粹理性批判一样。 Kulenkampff（1990）、Savile（1993，第 81-84 页）和 Costelloe（2007，第 45-52 页）对他们的对比立场进行了简洁分析。

休谟提醒我们事实问题和情绪宣言之间存在本质上的区别。情感判断缺乏真实价值。因此，令人惊讶的是，他支持这样的立场：许多品味判断是“荒谬和可笑的”（SOT，269）。微小的差异会影响品味，但大多数人只注意到“物体更粗糙、更明显的品质”（SOT，278）。只有品味更高雅的评委才会对优秀艺术的“普遍”诉求做出回应。由于精炼需要大量的实践，因此这样的批评者数量很少。

人们很容易将休谟的论点解读为从他标志性的主观主义转向某种规范现实主义的转变。但仔细阅读文本就会发现，没有任何内容否认他早期对主观主义的支持，也没有直接支持现实主义。品味标准应该提供“确认一种情感，谴责另一种情感”的规则（SOT，268）。关于这个主题，请参阅 Brown (1938)、Jones (1976、1984)、Shelley (1994) 和 Costelloe (2007，第 3-17 页)。然而，这个标准是规范性的：它必须解释为什么一些批评家的情绪是好是坏。这并不意味着情感在任何绝对意义上都是真或假。这些反思导致休谟提出了识别优秀或“真正”批评家的五个标准：“强烈的判断力，与微妙的情感相结合，通过实践改进，通过比较完善，并消除所有偏见，只有这些才能使批评家拥有这种宝贵的品格”（SOT，278）。

在多次尝试确定品味标准后，休谟将其确定为“真正批评家”的共识或“共同裁决”（SOT，278-79）。然而，这样的批评家是“罕见的”（SOT，280）并且“很少有人有资格对任何艺术作品做出判断”（SOT，278）。因此，构成标准的不是当代批评家的裁决，而是来自多种文化的合格法官随着时间的推移而达成的共识（SOT，271；SOT，280）。 Savile (1982) 和 Levinson (2002) 强调了所谓“时间检验”的重要性。无论哪种方式，该提案都受到了批评，因为它对审美价值进行了恶性循环分析：美学上优越的艺术品是那些得到真正批评家认可的艺术品，但真正的批评家是通过他们对最好的艺术的认可来识别的。早期的评论家倾向于看到循环性，如 Brown (1938) 和 Noxon (1961)，而最近的解释则遵循 Kivy (1967) 并看到回归问题。通过确定满足五个标准的优秀批评家可以避免循环，但这会产生新的评估问题，因为我们必须确定他们的反应是否足够微妙，是否基于正确的比较，等等。如需进一步讨论，请参阅 Carroll (1984，第 189–191 页)、Gracyk (1994，第 175–177 页) 和 Baceski (2013)。基于这些问题，这篇文章的一些解读者拒绝将批评家的共同判断作为休谟的标准。例如，科斯特洛（Costelloe，2007，第2-14页）认为“艺术的一般规则”是他的实际标准。

此外，对于休谟是否认为这些真正的批评者的结论会是一致的问题也存在分歧。对休谟立场的解释很复杂，因为他一贯肯定他借用哈奇森的激励性洞察力，即情感是评价的本质。即使是最糟糕的批评家，愚蠢地说一部作品比另一部作品更好，也没有任何虚假之处，无论他们的情绪有多么误导。 Wieand (1984)、Savile (1993, pp. 70-71) 和 Mothersill (1997) 强调了即使是最好的批评家也会出现评价分歧的段落。最值得注意的是，所有批评家都有“无辜且不可避免”的偏好（SOT，281），因此他们在评估不同类别的艺术方面或好或坏。此外，这些偏好在每个批评家的一生中都会发生变化。因此，一些批评家的批评判断将与其他高素质批评家的批评判断有所不同。但是，当批评家的分歧源于不可避免的和“无可指责”的偏好时，就没有偏见的干扰（SOT，280）。简而言之，寻找品味标准的问题导致休谟面临决定哪些分歧是无可指责的问题，以便将它们与使某种情绪不符合公众推荐资格的偏见区分开来。

这种对休谟的解读受到了一种将品味标准等同于理想批评家的解释的挑战。 （这个短语在休谟中没有出现。）也就是说，休谟的真正批评者不是那些尽管存在不可避免的、顽固的偏见却能够指导我们的真实的人，而是理想的或完美的评价者。雪莱（Shelley，1994，2003）和科斯特洛（Costeloe，2007，第 17-18 页）提出休谟的批评者是理想的批评家，从不提出异议，盖耶（Guyer，2005）、罗斯（Ross，2008）、加尔古特（Galgut，2012）和杜拉-维拉（Durà-Vilà，2015）以各种方式提出了争议。

休谟只强调了两个有助于“无可指责”的来源，即有资格的批评家之间的情感差异：性格的基本性格和文化差异引起的道德差异（SOT，280）。今天，我们更有可能注意到第三个分歧来源，即休谟认识到不同的物体反映了不同种类的美。成为一名合格的史诗评判并不有助于成为一名合格的建筑评判。艾迪生是一位比约翰·洛克更好的作家，但比较假设他们都在写哲学（EHU，7）。我们可以比较约翰·弥尔顿和约翰·奥吉尔比，只有错误的批评家才会将奥吉尔比置于米尔顿之上（SOT，269）。但比较弥尔顿和艾迪生是没有意义的，因为弥尔顿是诗人，而不是哲学家。

此外，不同的文化在处理相同的艺术媒介时采用不同的习俗。 “你永远无法让一个不习惯意大利音乐，也没有耳朵去理解其复杂性的人相信苏格兰曲调并不可取”（S，217）。因此，优秀的批评家必须克服文化偏见的挑战。 “不同时代、不同民族的批评家，要细读这篇演讲，必须把所有这些情况放在眼里，必须把自己置于与听众相同的境地，才能对这篇演讲形成真正的判断”（SOT，276）。休谟强调克服一个人的时间和地点的偏见所涉及的巨大困难（SOT，281-82）。

在支持艺术自主性的后康德传统之后，许多读者对休谟对审美评价的相关性道德判断的强烈支持感到犹豫（SOT，283-84）。休谟讨论了几部戏剧（SOT，284）和被视为文学“表演”的《古兰经》（SOT，267）的道德失败。休谟如何将这一立场与他对巴特克斯颇具影响力的论文的认可相调和，在该论文中，机械艺术与美术的区别在于后者的存在只是为了提供快乐？ （《悲剧》的发展就好像文学的存在只是为了提供体验的乐趣。）但休谟也有拒绝区分文学和其他“实用”写作的一面。每件艺术作品都根据其独特的目的进行评估，只有诗歌被挑选出来具有“取悦”想象力的目的（SOT，277）。归根结底，很少有艺术可以被休谟视为“为艺术而艺术”。

休谟坚持道德判断有时必须进入我们的审美评价，这应该不足为奇。 （Mason (2001)、Dadlez (2002) 和 Winegar (2011) 对休谟的观点做了很好的介绍。）休谟并没有对道德品味和审美趣味做出明确的区分。对于休谟来说，随后的美学理论视为纯粹美学的评估是在对贡献的优点和缺点进行大量观察后得出的结论。当一件艺术品代表人类活动时，休谟对道德评价的解释要求道德情感伴随着对行为的理解。这部作品的虚构地位削弱了我们的同情反应，但仅仅一系列的想法就足以产生人们在面对真实事件时所产生的较弱的情感版本。鉴于休谟的道德理论，我们不可能暂停道德反应。道德情感是自然而直接的。充其量，人们可以更好地了解工作的文化背景，这样一个人的道德情感就不会因为单纯的偏见而变得消极。休谟的情感理论要求，如果我们要对一部戏剧的情节和语言进行审美评价，那么我们也会对其美德和恶行的表现做出道德反应。两者都必须进入我们最终的赞同或反对情绪。

尽管休谟强调不同群体和个人对同一作品的不同反应，但某些偏好来源是“无可指责的”（SOT，280）和“无辜的”（SOT，281）。尽管有千差万别，但品味有两种基本类型：粗俗品味和雅致品味。鉴于他对价值观的彻底反现实主义，休谟不能将粗俗品味视为主观和错误的。休谟有不同的策略来推荐精致的品味，因为两者中更客观。庸俗的品味更加古怪、任性。精致的品味更加有规矩、稳定。两者同样受“规则”约束，但品味高雅的人更了解材料。

休谟对粗俗和高雅品味的对比与他对粗俗和智者的信仰立场的一般处理相似（T，150；EHU，110）。庸俗思维是由“一般规则的第一影响”对心灵的支配。这些规则是出于本能却“仓促形成”的，是为了规范想象力。如果在没有进一步反思和提炼的情况下让这些规则来支配思想，其结果就是偏见而不是智慧。 (T, 146,150) 相比之下，智者会注意调查尽可能广泛的经验，让“一般规则的第二种影响”取代第一种。通过这种方式，庸俗的“反复无常和不确定”的想法让位于“更普遍和真实的理解操作”和智者的高级判断（T，150）。至于为什么智者的精致判断优于庸俗者的鲁莽偏见这一规范性问题，休谟满意于道德感对道德和审美趣味背后的“原始本能”给予认可（T，619）。

休谟认为我们可以克服偏见并对普通事实做出更好的评估，并将他对粗俗与智慧的对比引入到他的美学理论中。健全的理解可以做出推论并得出一个信念。信仰影响品味。尽管品味的判断以反思的热情结束，而不是以具有真实价值的信念结束，但品味运用了受判断主体内化的规则约束的想象力的运作。因此，一般规则的第一和第二影响之间的对比不仅适用于“智慧”，也适用于品味。粗俗的品味应该像粗俗的推理一样暴露出同样程度的反复无常和偏见。相比之下，好的品味应该更加稳定，因为它会表现出适合其对象的“某种观点”（SOT，276）。精致的品味反映了休谟在其他地方所说的“更普遍”的观点。与道德反应一样，良好的品味会得到认可，而带有偏见的品味“会失去所有信誉和权威”（SOT，277）。然而，作为解释问题，休谟对必要的“想象力的精致”（SOT，272）的提及使说明变得复杂和模糊，因为我们不清楚这种精致是什么，也不清楚它如何有助于形成更稳定的普遍观点。最近对此问题的探索包括 Townsend (2001, pp. 204–206) 和 Gracyk (2011)。

那么，除了对品味对象进行正确判断所涉及的任何规则或原则之外，品味规则是什么？令人惊讶的是，休谟从未提供过一个明确的案例。至少有两个关于这些规则的建议可以从休谟关于桑乔的亲属和大桶葡萄酒的例子中提取出来，休谟的“证据”表明品味存在一般规则（SOT，272-73）。一方面，人们很容易将这些规则视为与《论文》和《第一次探究》中讨论的经验法则严格平行。如果是这样，它们就是因果法则，规定哪些属性和属性组合会导致何种类型和程度的快乐。一个例子可能是，“铁或皮革的余味降低了对优质葡萄酒的愉悦感。”不幸的是，这样的规则似乎只适用于得出饮用此类葡萄酒可能产生的影响的某种概率。应用这样的规则可能会导致对葡萄酒的信念，但了解该规则不会鼓励必要的情感。在我们能找到它们的地方，这类规则对于区分真实的批评家和假装的批评家很有用，哪怕只是允许我们指出批评反应中的不一致之处(SOT 273-74)。

但一般的品味规则还有第二个功能。即使规则“从未被系统化”（SOT，273），它们的存在也支持了实践和比较可以提高品味的观点（SOT，275）。那些对特定艺术形式有足够经验的人会更准确地感知案例。规则的存在使我们有理由同意，实践提高了受试者对破坏性印象（铁的味道）和缺失印象（没有果香）的意识，从而对整个体验做出更具反思性的判断。他们还会引导想象力，根据一个人对它是特定种类的事物的认识来期待各种属性的组合。桑乔亲戚的故事经过适当修改以反映精神而非身体品味，成为“品味标准”整个论点的基础。即使规则尚未正式化，品酒师也会像根据规则进行推理一样操作（例如，“因为这是红酒，所以它会有果香，但没有皮革或铁的味道”）。有经验的读者或观众将以“有助于提高理性的同样卓越的能力”来对待艺术（SOT，278），在“它们呈现的混乱中”发现物体的真实特征（SOT，273）。

5.休谟的悲剧论

《悲剧》解决了一系列与《品味标准》截然不同的问题。 《悲剧》的动机在于将不愉快的情感作为作品的积极特征。休谟提出解释，当这种快乐似乎依赖于“悲伤、恐怖、焦虑”和其他自然令人不快的情绪时，“一部写得好的悲剧”如何令人愉悦（OT，258）。休谟之前在《论文》中曾探讨过这个话题，他对悲剧之乐的描述引发了怜悯和同情（T，369）。 《悲剧》用一个复杂的提议取代了早期的叙述，该提议涉及想象的心理运作与我们的消极激情的关系。

《论悲剧》最初发表在《四篇论文》的《品味标准》旁边，是一篇奇特的文章。它与伯纳德·德丰特内尔和神父让·巴蒂斯特·杜博斯的直接接触证实了休谟对法国美学的熟悉。休谟在提到“发泄悲伤”的观众哭泣和抽泣时顺便提到了宣泄（OT，258），但没有证据表明他熟悉亚里士多德的诗学。总的来说，这篇文章对悲剧的本质谈得少得令人惊讶，而且它的内容还结合了对情节剧和历史写作的讨论。它的真正主题是同时针对单个对象的冲突情绪的体验，这是该论文中讨论的主题。由于悲剧和情节剧所提供的快乐取决于它们引起悲伤、恐惧和其他令人不快的激情的能力，并且与之成正比，休谟以文学和戏剧为契机来阐述他的混合情感理论。正如休谟所阐述的，问题是解释我们的愉悦感与“悲伤、恐怖、焦虑”和其他自然令人不快的情绪的存在之间关系的本质（OT，258）。休谟声称，解决方案是任何“伴随着激情的情感，都很容易转化为激情，尽管它们在本质上最初是不同的，甚至彼此相反”（T，419）。

尽管同时出版，《悲剧》和《品味标准》可能会提供相互冲突的学说。在品味文章中，无可争议的恶习被视为缺陷，不愉快的情绪被视为缺陷。但当《悲剧》指出尼古拉斯·罗的《雄心勃勃的继母》中的缺陷时，该剧的缺陷并不是对罪恶的认可。相反，它的缺陷在于行动的上演“过于血腥和残暴”（OT，264）。但为什么“令人震惊”的奇观是一个导致普遍反对的缺陷呢？难道只是震惊程度的问题吗？但是，为什么这会阻止观众将震惊“转化”为“相反”和愉快的体验，正如休谟所说的伴随着恐怖和焦虑而发生的那样？这个障碍本质上似乎并不是道德上的，休谟在《品味的标准》中讨论了一部作品未能对恶毒的举止进行适当的谴责。品味文章表明，同样的内容，只要适当调整，也不会成为缺陷。但《悲剧》并没有引起人们对罗戏剧的道德维度的关注。因此，《悲剧》是对人类心理学中一个有趣谜题的论述，即不愉快的因素既可以是优点，也可以是毁灭性的缺陷。 《悲剧》没有提及道德主义和艺术。

休谟对悲剧性快乐的描述有两个组成部分。首先，作品的不同特征必须引起观众的愉快和不愉快的反应。令人不愉快的方面有助于我们普遍认可，因为这些属性与自然令人愉快的属性相平衡。其次，一般心理学原理解释了相互竞争的情绪如何可能产生复杂的、令人愉悦的情绪。借用《论》（T，419），该原则认为，当同一对象产生不同的激情时，即使是那些“性质相反”的激情，那么次要的激情可以“转换”为主导的激情（OT，262）。 《悲剧》结合了这两个想法。我们对“模仿”的自然兴趣提供了一种强烈而主导的热情。情节所引起的自然不愉快的情绪提供了一种从属的、相反的情绪，这种情绪的“运动”“强化”了主导的激情。除非负面情绪占主导地位，否则一部写得好的悲剧的总体效果将是观众“感到高兴与痛苦成正比”（OT 258）。 Cohen（1962）、Budd（1991）、Neill（1992、1999）和Dadlez（2004、2016）对休谟理论的细节进行了探讨。

尽管休谟用大量例子说明了他的一般原则，但他的同时代人或现代解释者很少认可他的理论。 Galgut (2001) 是一个罕见的例外。众所周知，该理论面临着多种反对意见。它没有提供悲剧的有效定义，而且它的例子在大多数情况下都不是真正的悲剧，尼尔（Neill，1999）指出了这一点。休谟例子的细节引发了进一步的问题。例如，休谟认为，罗的戏剧显然因其血腥和令人震惊的场面而失败，这使平衡向错误的方向倾斜。但显而易见的答案是，许多观众喜欢暴力场面。休谟基本上是这样说的：“英国戏剧中充斥着太多令人震惊的画面”（OT，265）。当这么多观众喜欢这部剧时，休谟怎么能说这部剧被毁了呢？因为除了情感之外，没有任何吸引力。