道德特殊主义与道德通用

（用于讨论代理人可能“使用”原则的弱势和更强的感官，看到史密斯2012.）妥善理解，这里的担忧并不是该行为的后果主义原则没有任何指导; 它可能会对必须收集和注意的信息类型非常清楚。 担心的是，试图遵循原则不会可靠地导致道德正确的行动。 此外，担心并不简单地是原则未能构成完整可靠的策略。 任何原则的指导模型 - 甚至是丹特的指导 - 也可能要求我们依赖于超越原则本身的认知和情感力量。 担心是，我们的正常认知和情感力量与原则一起不会产生可靠的策略，以表现道德正确行动。

而不是结论原则的指导是无望的，许多行为的结交人士都提议，我们取代了最终道德标准的项目（假设这一刻成为某种形式的行为主义的行为主义），而是由一些更具易行的套件引导原则。 根据这种“间接”的关系主义，我们通常在审议中雇用的原则不是正确行为的最终标准。 但是，雇用他们在审议中的代理人将定期和系统地行使。 这些提案一直是与厂房工作的后果主义思想的主食，这是一个与磨坊的工作相约会。 特别是众所周知的最新版本的想法是由下午辩护的辩护。 野兔，依赖于“直观的道德思维”这样的原则。 相比之下，“批判性道德思维”就道德行为的实际标准（野兔1981年）进行了。 重要的是，非原则指导的间接模型也不需要激励他们的担忧，以与道德标准的结合主义观点结婚。 凯蒂安道德哲学家有时强调了“中期”原则（山1989,1992）的需要。 甚至标准的特定主义者也可以始终如一地拥抱这种间接策略的使用，因此拥抱道德指导的一种通风，但我们所知道的，没有人实际采用这个职位。

间接连续主义的讨论往往经过原则上的正确道德标准可以直接应用于任何特定情况，如果适用，则表明采取的道德正确行动。 除此之外是否属于（某些）的后果主义原则，许多人声称对其他候选人的道德标准并非如此。 例如，考虑，例如“所有人必须被视为道德等于”的原则，或“必须尊重财产权”，或者，借入奥纳略奥尼尔的较少道德载重的例子，“教师必须为其学生的能力分配适合的工作”（奥尼尔1996：73-77）。 这些原则可能不会在具体情况下产生确定的指导，甚至可以获得一系列完整的非道德事实。 妥善应用，此类原则可能需要额外的道德判断。 我们必须确定哪些人是人，并将人类视为道德等于的人。 我们必须确定财产的索赔对应于有效权利以及财产案件对未能尊重这些权利的原因。 可能有一个疲惫的跑步者无害地侵入侵入另一个人的树的阴影下面？ 在挑战学生方面，我们甚至必须决定太难过于困难。 使用该标准作为行为直接指南的障碍并不是我们的认知资源上升，但标准本身尚未充分确定。 这种情况介绍了通过帮助填补更高水平标准的规范内容来发挥指导作用的机会。 （这种指导原则是否本身认为是非最终标准是我们这里搁置的问题。）重要的是，在这个意义上的指导原则不需要完全确定他们有助于填写的更高级别的原则。 相反，他们可以明确地确定要解决的其他问题 - 无论是其他原则还是判决。 例如，一项适当被定罪犯罪应该只收到他应得的惩罚金额的原则是高度摘要。 我们如何确定是否应得的惩罚？ 惩罚应该与犯罪成正比的进一步原则可能会指导我们找到一条比例等级的方法，比例越来越严重，而且它可能会指出我们的部分，但并非所有人都遵守更高水平的原则。

我们现在至少有三个账户如何以可靠的行为策略来铭记。 但为什么认为原则做或必须以最佳的道德行动策略？ 或者，采取另一边，为什么认为原则是无用的甚至适得其反的？ 如果可以建立或假设道德标准的具体通用叙述，这将通过原则开辟许多关于指导的论点。 如果可以建立关于标准的特定主义，那么也是如此。 然而，这种假设在通用/特定主义辩论中没有辩证。 因此，我们在这里专注于对道德领域内容的基本中立的论点以及它是“原则”。

一些普遍认为，道德原则有助于避免“特别恳求” - 以符合自己的利益的方式，以满足自身利益的合理住宿方式的方式，避免一个人的道德责任。 从事特别诉状的代理人不这么有意识地这样做，而是认为他们正在公平地评估他们在其情况下的道德需求。 通过道德原则可能会被认为有助于解决这个问题。 一方面，在任何与代理商的利益发生的冲突之前，都可以采用和内化原则。 提前内化了相关原则可能会让避免在发生冲突时更容易避免特别恳求（参见Mckeevere，2006：202-203）。 此外，阐述这些原则的实践公开赋予它们象征意义。 违反明确认可的原则或以特设的方式为适合一个人的利益来说，可以为我们缺乏对道德的正确承诺更普遍（见Nozick 1993：29; Mckeeverever和Ridge 2006：204-205）。 轶事，有些人似乎以这种方式思考新年的决议，乔治阿塞利士提供了一个经验证据，即这种公共决议可以帮助激励代理人（例如）在某种程度上停止吸烟“一支香烟不会产生任何不可忽略的差异”，从破坏他们的解析（Ainslie 1975和Ainslie 1986）。

特定主义者认为，特别恳求是一个问题，但他们认为原则也不会给这个问题提供适当的解决方案。 相反，它们通常表明，在手头的情况下只需要“更加努力”以避免这种特殊恳求：

......道德判决不良的补救措施并不不同的道德判断风格，基于原则的判断，而是更好的道德判断。 只有一个真正的方法可以在一个人的青睐中阻止自己扭曲的事情，这就是在案例中存在的原因再次看起来像一个人一样，并且看看真的是与他人如此不同，所以它们是不需要的。 我知道，该方法不是无可救药的; 但后来也不是原则的吸引力。 （2013年Dancy）

通道担心劝诫再次看起来只是不现实的，因为人性化，因此不仅是易错，而且不太可能做得很好。 如果是这样，即使原则远非缺乏拒绝，他们也会出现批发。 避免特别恳求的最佳方法可能涉及阵列更具体的策略，原则起着一些重要作用。

另一方面，特定主义者担心依赖原则，滋生地滋生地和有问题的倾向于将道德复杂的局势变成了一些熟悉的类别。 麦克兰顿描述了这种不灵活性，作为“严重副”，并声称依赖原则部分是责任（McNaughton 1988：203）。 沮丧的言论，

我们都知道这种拒绝在这里做出决定的人，事实显然是呼唤，因为他看不到如何使这一决定一致地与他在不同场合所犯的决定。 （达斯1993：64）

重要的是，这种担忧无法简单地解雇一般主义者（并做）允许判断在我们使用和应用原则中也发挥作用; 担心是，原则的使用对自己的影响扭曲。 一个有趣的和经验良心的提案，用于评估特定主义者的担忧的担忧，了解在其他领域的规则和专家判决的比较成功（Zamzow 2015）上的文献。 这些文献中的大部分建议规则优越专家判断（见Grove等人。2000）。

让我们现在转向第二个论述原则的指导。 抛开原则是否是针对既有良性行动的个人的胜利策略，可能会认为我们的集体使用原则使我们能够实现道德宝贵的商品。 其中一个参数吸引了可预测性的价值（Hooker 2000,2008）。 成功的合作与协调产生了巨大的利益，但它需要能够预测他人的行为，并愿意在制定自己的选择时依赖这些预测。 如果原则的指导支持可预测性，那么原则都会更好。 不令人惊讶的是，特定主义者质疑原则是否需要预测性。 “人们很有能力判断如何按案例判断如何表达案例，并以能够让我们预测其实实际上的方式”（达斯2004：83）。 关键问题是比较。 是由原则为指导的人，从而比避开原则的人更可预测吗？ 拒绝道德规则的人总是刚刚尝试判断每种案例，他们的优点比内部化和遵循一系列道德原则的人更少可预测。 但正如我们在上面所看到的那样，评估这个通用论点的力量将受益于仔细的实证研究。 可能进一步发展这种论点的一般主义者的一个挑战是，它与一般主义者强调的一些紧张局势在一起，例如，这些主题，例如，原则可以纳入各种对冲，因此展示了这种灵活性特定者拥抱（Väyrynen2008）和那种原则通常不确定，必须通过判决补充。 为了保持一致，一般主义者不仅需要批发原则的指导，还可以更具可预测的预测性，但通过对冲原则和判断的结合，这一指导比单独判决的指导更具可预测的预测。

对普通的普遍性的一个非常不同的实际论点在康德传统中有根源，最近被斯蒂芬达尔沃尔（2013年）推出（2013年，参见Darwall 2006）。 他认为，我们在共同的道德生活中实现有价值的人际关系的有价值的人际关系。 他进一步争辩说，道德义务是必要的责任（尽管不一定是道德原因）。 在这里开发的框架内，人们可能会将Darwall的论点视为对标准的普遍性的辩护，但有限公司限于道德义务标准。 或者，可以将其视为试图制定共享公共原则的实际论点，因为如果我们未能这样做（或未能继续这样做），我们将失去一些我们对道德有价值的东西，即尊重实践中固有的人人际责任（2013年Darwall 2013：特别是183-191）。 Darwall的论点非常适合下午辩护的康德契约主义。 Scanlon强调我们能够向他人证明自己的价值，并将原则视为调解理由。 将Darwall的论点与与JürgenHabermas相关的话语道德传统中发现的一些想法进行比较（参见，例如Habermas 1990），它也可能是有益的。 这一论点的一个重要挑战是有说服力地建立了问责制（或人际关系）必须宣传原则的前提。 特定主义者可能允许该问责制是一个重要的价值，同时敦促持有彼此责任的人际关系过程可以完全在手头扮演中扮演的原因，击败者，推动者和强烈因素。