相对身份

他的毛发松开然后脱落，有些这样仍然存在。 因此，在奥斯卡的指南针在任何特定时间内，甚至达尔马提亚零件的康明斯队以后变得绝对达尔马提亚人; 有些在一天，一些在一秒内或分裂的第二个。 宣称达尔马提亚人似乎是任意的，这是一个斯普尔马特人，即达尔马提亚是达尔马提亚人，达尔马提亚人，同时否定了一天的一天是达尔马提亚人。 随着刘易斯把它置了，我们必须否认“许多”是达尔马提亚人，或者我们必须否认达尔马提亚人很多。 刘易斯赞同这两种类型的建议，但似乎有利于后一种类型的一类，达尔马提亚人不多，而是“几乎一个”。 无论如何，身份的标准账户似乎无法处理101个达尔马提亚人的悖论。 它要求我们要么否认奥斯卡减去头发是一只狗 - 和达尔马提亚 - 否则我们必须肯定的是达尔马提亚人的多种，除了一个是无法独立的行动和所有这些都没有更多的行动比奥斯卡吠叫更大声。

2.4宪法的悖论

假设在第1天，琼斯将一块粘土C和时尚成雕像S1。 在第2天，琼斯通过将S1挤压成球和时尚的新雕像S2来破坏S1，而不是C。 在第3天，琼斯去除S2的一部分，丢弃它，并用一块新的粘土取代它，从而摧毁C并通过一块新的粘土，C'替换它。 据推测，S2存活这种变化。 现在，粘土片段与他们“构成的雕像之间的关系是什么？ 自然答案是：身份。 在第1天，C与S1和第2天相同，C与S2相同。 在第3天，S2与C'相同。 但这一结论直接矛盾。 如果在第1天，C是（相同的）S1，则给定Ni，即在第2天，S1是S2（因为C在第2天时与S2相同），因此在第2天存在S1，因此它不存在。 通过类似的参数，在第3天，C是C'（由于S2与两者均相同），因此C存在于第3天，因此它不存在。 我们可能会得出结论，宪法不是标识，或者ni是假的。 既不完全欢迎。 一旦我们采用较少的NI少，后者原则就直接遵循假设量化模态逻辑中的单个变量和常数要完全按照一阶逻辑处理。 如果宪法不是身份，而且雕像和粘土片是物理对象（以及他们还有什么？），然后我们再次被迫确认不同的物理对象可以同时占用（完全）相同的空间。 雕像S1和粘土C的雕像在第1天占用了相同的空间。即使这被认为是可能的（Wiggins 1980），它也是不断的。 因此，标准账户是与宪法是身份的自然理念不相容的。

哲学家们没有通过直接上诉到NI或ND的争论。 通常（例如，Gibbard 1975，Noonan 1993，Johnston 1992），C和S1的参数不相同，如下所示：C存在于S1的存在之前，因此两者不相同。 同样，S1具有这样的财产，使得它将被挤压成球被破坏，但是C不具有这种属性（C将被挤压成球，但它不会被摧毁）。 所以两者再也没有相同。 此外，无论事实上的未来如何带来，C可能被挤压成球而不是被摧毁。 由于S1不正确，因此两个不相同。 然而，在仔细的分析中，这些参数可以看到依赖于NI或ND，提供了一个采用模态/时间谓词的标准叙述。 最后一条省份涉及遵守身份标准账户的有趣方式，但谁也认为宪法是身份（见下文）。

一些哲学家发现重要或至少是在整个存在的雕像和粘土C的案例方面框架这个问题。 我们将另外两块粘土加入其中的另外两块粘土，或者我们做一些保证完全巧合的东西来带来C. 似乎总巧合应该借给索赔，在这种情况下，宪法是身份（因此Ni是假-GibBard 1975）。 它可能会这样做，心理上，但没有逻辑上。 与宪法是身份的论点相同的论点在这种情况下适用。 例如，即使存在审美性状，也可能钦佩，即使在停止存在之后，也可能是必不可少的C. 如果被挤压成球，它有缺乏的财产，因为被挤进球。 捍卫宪法是身份的论点的人需要在部分巧合的一般情况下捍卫它; 和那些攻击论文的人这样做的争论将平等地与总和部分巧合相等。 因此，S和C完全重合的假设是无能的。

颞部件的学说仅提供有限的帮助。 C的说明在第1天相同但第2天的S1相同，但是在第2天的S2中可以被解释为意味着C是时间延伸的对象，其日1阶段与S1相同，并且其第二日阶段与S2相同。 由于两个阶段不相同，因此NI不适用。 类似地，我们可以将S2视为在第3天和C'中重叠C的时间延伸对象。除非经济份数，除非您的议员们准备捍卫通过类似于时间延长的对象的可能的世界的模态扩展对象的原则 - 仍然存在问题。 S2可能已经由不同的粘土组成，实际上是在第3天的情况下。即，S2逻辑上可以与C的第2阶段逻辑一致。 但是对于C的第2阶段没有逻辑起到逻辑上可能无法与自己重合。

刘易斯认识到这种困难，并通过吸引他的对手理论（Lewis 1971,1986和1993年）来处理它。 不同的概念，例如雕像和粘土片断，与不同的对应关系相关，因此具有不同的跨世界形式标准。 这具有渲染莫代尔谓词“阿贝拉德”（Noonan 1991,1993）的效果。 由模态谓词确定的属性可能受包含谓词的句子的主题项的影响。 主题项表示属于此或那种或那种或排序的对象。 但不同种类或各种类型可以确定不同的属性（或不同的对应关系）。 特别地，由谓词确定的属性“可能不会与C2”（其中C2名称为C的第2阶段）中的属性，

S2可能没有巧合C2，

C2可能没有与C2巧合，

是不同的，因此（a）和（b）兼容，即使假设s2和c2是相同的。 （应该强调的是，对手理论不是获得阿比埃尔谓语的唯一手段。看Noonan 1991.）

结果似乎是身份的标准账户的倡导者必须维持宪法不是身份，或者模态谓词是阿贝拉德。 后一种选择可能是富有成效的选项，因为一件事似乎有超越宪法问题的应用。

2.5帕拉德的船

想象一下，通过用新的木板和梁（和其他部分）来恢复一艘木制船。 Plutarch报告了这样的船是

......哲学家关于有争议的论点的模型......他们中的一些人说它保持不变，其中一些人说它并不是一样的。 （Plutarch，忒修斯的生活，23;由迈克尔·雷1995年翻译，p。531）。

Hobbes添加了抓住旧零件的重新组装，以创建另一艘船完全像原版。 恢复的船舶和重新组装似乎都符合原始的。 在一种情况下，原始是“重新改造”，另一个是重新组装。 然而，两艘由此产生的船只显然不是同一艘船。

有些人建议在这样的情况下我们的普通“身份标准”失败了我们。 拆除和重新组装的过程通常会保留身份，正如部分更换的过程一样（否则没有士兵只能发出一个步枪和车身商店，可以作为制造商起作用）。 但在这种情况下，这两个过程产生了冲突的结果：我们得到了两个船只，其中一个船是与原始的相同的船，通过一组标准，另一组是原始船舶，通过另一组标准。 在个人身份的情况下存在类似的标准冲突：大脑复制方案（Wiggins 1967，Parfit 1984）表明，一个人分为两个竞争对手，每个人都有平等声称是原来的人。 我们认为理所当然，大脑重复将保持与重新认识人员通常相关的心理学特性，我们也认为原始大脑继续体现这些属性，即使在重复之后也能够体现这些性质。 在这种情况下，存在标准冲突。 这种“裂变”的情况为我们提供了这些性质的两个不同的实施例。

也许我们应该得出结论，身份并不重要。 相反，重要的是一些其他关系，而是一个陈述作为原始船所有者的事实的身份易于估计的一个其他关系，因为它有权获得恢复的版本和重新组装。 对于个人身份的情况，PARFIT（1984）详细制定了这种响应。 一个相关的反应将声称，如果两个竞争对手都有平等的索赔是原来的，那么原件也不是。 然而，如果一个竞争对手较差，那么另一个胜利当天并计数为原件。 似乎在这种观点上，某些突发事件可以建立或伪造身份索赔。 与ni冲突。 假设W是一个可能的世界，其中没有从改造船的丢弃部分组装的船舶。 然后，在这个世界上，改造的船是原来的。 通过NI，恢复的船舶和原件在实际世界中是相同的，违反“最佳候选人”主义的主张（这说没有改造，也不是重新组装的船舶是原来的）。 然而，更复杂的“最佳候选人”理论不容易受到这种反对意见（Nozick 1982）。

有些人确信改造的船舶具有最佳声明是原件，因为它表现出更大程度的时空与原始的时空连续性（Wiggins 1967）。 但目前还不清楚为什么要通过时空连续性保留的直觉应优先于在拆除和重组过程中保留身份的直觉。 此外，忒修斯问题的某些版本的船舶不涉及其中一个船只竞争作为原件的船只具有与原始的比例更大的时空连续性（见下文）。 其他人同样相信身份不受总部更换的完全保存。 这种观点往往盲目地表达，作为黑暗中的刺伤，但实际上有一个有趣的论点。 Kripke（1980）辩称，没有由特定的木头制成的桌子，不能用（完全）不同的木头制成。 他的推理是：假设在实际世界中，桌子T是由木头H扣制成的 并假设有一个可能的世界W其中，这件桌子T，由不同的木头H'制成。 然后假设H和H'完全不相关（例如，它们不重叠），使得从一个桌子中取出一个桌子不是以某种方式依赖于另一个桌子，还有另一个可能的世界W'其中T，如在实际世界中，由H组成，另一个表t'，与t完全相似，由h'制成。 由于T和T'在W'中不相同，因此在W中的H'中的表格之后不是T.注意，该参数假设在W'中的H'中所制作的表格是与W'中的表中所制作的表中所制作的表格相同的表。

Kripke的推理可以应用于现在的案例（Kripke，其他人可能会争议这一索赔;见下文）。 让W成为一个可能的世界就像那个原来的船舶的实际世界，就像在实际世界一样制造。 然而，在W中，另一艘船，S'，与O完全相似的船舶，同时采用S，Remoded Ship的相同部件建造在实际世界中。 由于S'和O显然是不同的船舶，因此o和s在实际世界中没有同一艘船。 再次注意参数假设S和S'是同一艘船，但否则似乎很伸展。 尽管如此，有些人已经这样做了。 卡特（1987）索赔（生效），S和S'并不相同，但他的论点只是假设o和s是同一艘船。 或者，一个人可能将（kripkean）参数视为显示，只有在实际世界中的o在o在实际世界中的o在同一个船舶时，s（即s'）与w中的船舶不同。 但这不是遵守标准账户的人的选择，因此遵守ND。 然而，在捍卫这种观点时，加洛伊斯（1986年，1988年）表明刚性指定的衰弱和Nd的相应弱化配方削弱。 （参见Carter 1987批评Gallois的提议。另见Chandler 1975为Gallois的论点的前兆。）

如果我们授予o和s不能是同一艘船舶，我们似乎有一个解决方案的船尾悖论。 通过Kripkean的争论，只有重新组装的船只有任何声称是原船，O.，但这种成功是短暂的。 因为我们留下了以下额外的悖论：假设一天一次替换O一天的一部分，这是从O开始的。 似乎有广泛的一致意见，通过新的完全相似的部分取代了一件事的一部分，可以保留物品的身份。 如果是这样，那么，通过身份的传递，o和s必须是同一船。 因此，kripkean参数是不正确的，或者更换甚至单个部分（或小部分）不保留身份（称为“信息生物本质主义”; Chisholm 1973）。

如图所示，克里普克否认他的论点（因为所需的原产难）适用于随着时间的推移变更的情况：“这是表格可能已经改变为冰的问题是不相关的”（Kripke 1972，第351页）。 所以问题是否可以改变为s被认为是“无关紧要”。 但克里普克并没有给出这一索赔的理由，如果跨时颞成立和跨世界的案件在与克里普克对起源的必要性相关的相关方面的尊重方面 - 这并不明显。 （但看福布斯1985年，刘易斯1986年，讨论。）上面的论点只是o和s不能是同一艘船，因为它们有可能不同的世界。 如果这个论点不正确，毫无疑问是因为有决定性的原因，表明s和s'有所不同。 即便如此，这些原因显然不是“无关”。 一个可能怀疑，如果应用于跨时颞案，Kripke的推理将产生一个对情境本质主义的论点。 实际上，已经尝试了这样一个论点的跨世界对手（Chandler 1976，虽然Chandler在某种程度上看到了他的论点）。 在其效果中，此论点并没有与前一段中勾画的“悖论”（可能会被视为一个信息生物本质主义的论点）不同。 随后的评论员，例如三文鱼（1979）和Chandler（1975年，1976年），似乎并不严重地服用Kripke对无关紧要的事项。

在任何情况下，两个问题（忒修斯问题的船舶和原产地的问题）之间存在密切的连接。 通过考虑忒修斯问题的船舶的修改版本，可以看到（虽然它可能已经清除）。 假设当o建造时，还建立了另一艘船，完全像O。 假设O'从不设置航行，而是用作一种图形修复手册和O.随着时间的推移，从O'移除木板，并用来替换O'和站立的船舶的相应板条（到底），我们可能会想到，正是o'始终站立的地方。 现在做o和o'有平等的声称是s？ 然后我们可以宣布这两者也不是什么？ 不根据克里普基思思。 它寻找所有的世界，尽管“改造”o的过程实际上只是一种拆除和重新组装o'的精心制作方式。 如果o'和s是同一艘船，那么自o和o'是不同的，o和s不能是同一艘船。

这一论点易受以下两个重要批评的影响：首先，它与常识原则相冲突（1）物体的材料可以完全补充或更换，而不会影响其身份（三文鱼1979）; 其次，如上所述，它与额外的常识原则冲突（2）由单个部分或小部分替换保留身份。 这些异议似乎为拒绝克里普尔的论点提供足够的理由，也许限制克里普克原始论证的应用以实现起源的必要性（Noonan 1983）。 然而，（2）有一个相当令人惊叹的问题，目前尚不清楚（1）之间的冲突是否应该得到前者的支持。

（2）的问题是这个。 选择一个简单的物体，说，鞋子，或者更好，凉鞋。 假设A和B是两个完全相似的凉鞋，其中一个（a）是全新的，另一个（b）磨损。 每个都包括顶部带和一个唯一的东西，没有。 如果B的磨损表带被一个新的表带取代，则（2）决定所得到的凉鞋是B“翻新”。 实际上，如果A和B的部分简单地交换，（2）要求凉鞋与新零件，A'，B是B和旧零件，B'的凉鞋是A.它遵循A和A'和B和B'是不同的。 这肯定是错误的结果。 一个和a'是同一个凉鞋的直觉非常强; 交换A和B部分的过程似乎只能超过每个人的拆除和重新组装。 这个例子原则上没有什么不同，而不是Chisholm（1967），Chandler（1976），鲑鱼（1979）或Gupta（1980）的更精细的跨世界案例。 （一个人声称A和A'差异的人在A'之后存在，没有太多的继续。在'存在的情况下，一个不能坚持的人。我们不会结束两个新的凉鞋和一个旧的凉鞋。为什么这不是一个人在稍后的时间重新出现？）

2.6教堂的悖论

以下悖论 - 也许是识别的终极悖论 - 来自教会的争论（1982年）。 假设皮埃尔认为伦敦和伦敦是不同的城市，但当然并不认为伦敦与伦敦不同，或者伦敦与伦敦不同的不同。 假设正确的名称缺乏Freeean感官，我们可以申请LL以获得伦敦和伦敦截然不同的结果。 我们在这里有一个论点，因为鉴于身份的标准账户，仅仅认为X和y是截然不同的，足以使它们成为这么做。 当然，在没有放弃身份的标准账户的情况下，在此结论中存在许多方法。 教会自己看到了争议的论点（他的版本），如russellian隐藏逻辑的不足 - 在哪个变量和常数在延伸逻辑中运作，即，与感官没有箱子。 （对于另一个反应，参见Salmon 1986.）但是对观点来说有很强的论据，即名称（或变量）有感官（Kripke 1980）。 鉴于这些论点，教会的论点可能被视为构成又一个身份的悖论。

教会论点的一般形式已被其他人利用进一步令人费解的结论。 例如，它已被用来表明，没有模糊或“不确定”身份（埃文斯1978;以及讨论，帕森斯2000）。 对于x并不模糊地相同; 因此，如果假设X模糊地与Y模糊地相同，则通过LL，X和Y是（绝对）不同的。 正如它所说，Evans的论点并尽可能含糊地表现出绝对截然不同的物体，而不是没有模糊的身份。 但有些人试图修改埃文斯结论的论据（帕森斯2000;并看到含糊不清的条目）。 在任何情况下，看到埃文斯的论点和教会之间的联系是有用的。 例如，“模糊相同”被认为是“被认为是相同的”，那么两个参数彼此崩溃。 教会的论点似乎最终会导致极端的反释主义地位，对象之间的任何感知差异是真正的差异。 如果一个人决定不要试图通过一些聪明的道奇逃离LL的离合器 - 例如，禁止直接量化 - 与阿贝里斯谓词的学说一样快速到荒谬的结论，没有表单x = x = y，术语不同，或者只是相同类型的不同曲折，可以是真的。 然而，这可能只是故障而不是自己，而是在LL中。

2.7神学悖论

三位一体的基督教学说有时被解释为涉及不一致的身份陈述的悖论。 例如，Athanasian Creed这样的信息：“[......]我们在三位一体崇拜一个上帝。 [...]父亲是上帝; 儿子是上帝; 而圣灵是上帝。 然而，他们不是三神; 但是一个上帝“。 一个可能会概念上删除这些陈述，进入以下一套索赔：

父亲是上帝。

儿子是上帝。

圣灵是上帝。

父亲与儿子不相同。

父亲与圣灵不相同。

儿子与圣灵不相同。

最重要的是上帝，即，如果x是上帝，y是上帝，那么x与y相同。

很容易看出，这套逻辑上是不一致的，因此可能声称，学说本身是概念上的不一致。

3.相对身份

相对身份的基本索赔 - 索赔的各种版本的想法具有共同之处 - 就像似乎在乘客/人类案件中一样，它可以并且确实发生x和y是相同的f，并且（尚未）x和y是不是相同的g。现在它通常应该是它通常认为x和y是相同的f（g等），那么它意味着x和y是fs（gs等），如果是的话，x和y是同一个人的情况，但是x（y）根本不是乘客的情况。 但是，让我们决定使用“x和y是不同gs”的短语，以意味着“x，y是gs，x和y不是相同的g”。 然后，关于相对身份的非核心索赔是以下可能是真的：