知识如何

（8）

玛丽知道她是如何扮演钢琴的，但不知道如何踢钢琴。

如果是这样，（6）以俄语可以接受的事实并没有确定俄语中的疑问形式也不能具有解释（DE SE解释），它是有条件地相当于俄罗斯的Infinival形式的真实性。 以下是对可用的交叉语言证据的竞争解释，这些证据不会向歧义假设致力于歧义。 就像英语的归属一样，俄语中的疑问形式在DE SE解释之间模糊不清，它是有条件地等同于Infinitival形式的真理，以及对嵌入动词的杂志的通用解释，它已经存在Infinitival形式。 这解释了为什么（6）是令人兴奋的，为什么它可以被翻译为（7）但不是（8）。 在这种解释上，这种证据可能与英语知识兼容 - 即使嵌入的疑问可以接收常规或DE SE解释，也可以与英语知识进行联合具有相同的逻辑表单（疑问表格）。Infinitival嵌入动词。

5.行动理论论点与联合行动问题

ryle经常被解释为声称知识 - 如何依据的是能力或以熟练或聪明的方式行事的能力或复杂性的依据（虽然看到Hornsby 2011：82和威士队2019年的意见）。 这种解释是基于思想概念的段落，例如以下内容：

当一个人被一个或另一个智力绰号描述，例如“精明”或“愚蠢”，“谨慎”或“不谨慎”，但描述不属于他的知识或真理，但真理，但能力或无法做到某种东西。 （ryle 1949：27）

早期的知识分子论述了知识 - 如何不征得能力（Ginet 1975; Stanley＆Williamson 2001; Snowdon 2004）。 例如，在车祸中失去手臂的钢琴家可能已经失去了她的发挥能力，但仍然保持她的知识 - 如何玩钢琴（参见Snowdon 2004：8专家煎蛋制作者）; 或者滑雪教练可能知道如何做滑雪特技，并且根据Stanley＆Williamson（2001），仍然没有能力做到这一点。 相比之下，反智力主义者认为，要区分如何执行如何执行任务，这对应于一般能力，并且（实际和间接）能够执行它（NO_ 2005; Glick 2012; Setiya 2012）。 因此，钢琴家可能拥有一般能力以及知识，尽管它们缺乏间接能力。 相比之下，滑雪教练没有明确了解 - 如何执行滑雪特技，而他们知道如何，通常可以做到这一点。 最近的知识产权观点也了解如何与能力一起携带（霍利2003年的反事成功的概念）和争论，正确地解释的智力主义可以辩护这一联系（Pavese 2015b; Cath 2020）。

然而，每个人都同意，虽然知识呢可能需要能力，但通过霍利（2003）的示例所证明的方式，能力不足以获得知识：

烦恼。 苏西试图骚扰乔; 她认为吸烟会做诀窍。 每当她抽烟时，她都无意识地和不经意地在她的卷烟包上轻拍。 乔不知道苏西，乔不介意香烟烟雾，但发现她的点击讨厌。

苏西有能力骚扰乔，因为她在尝试这样做时她都有骚扰乔。 但直觉，她不知道如何惹恼他。 对此的自然解释是，她无法故意惹恼他（在结构上类似的情况下，参见Carr 1979,1981和Bengson，Moffett，＆Wright 2009）。 几乎争议的各方都达成了以下索赔（Ryle 1949; Stanley＆Williamson 2001; Hawley 2003; Hornsby 2004，2011; Stanley 2011; Setiya 2012）：

（知识 - 如何/故意）：如果是故意φs，则知道如何φ。

许多人也赞同奇迹（知识 - 如何/能力故意）（Hawley 2003; Setiya 2012）：

（知识 - 如何/能力故意）：如果才能才能有意φ，才能才能知道如何φ。

现在，假设了解如何φ确实需要有意执行φ的能力。 如果是这样，是否知道 - 如何要求命题态度取决于人是否可以故意φ，而不具有关于如何φ的命题态度。 但根据许多有意义的有影响力的观点，故意φ-ing确实需要一个命题态度，即关于如何φ的信念。 特别地，故意φ-ing需要具有动作计划，其在关于如何执行φ的信仰方面的特征是特征。 例如，在Goldman的（1970）视图上，一个有意地φs当一个人有一个φ时，其中一个计划到φ是指指定到φ的手段的信念（参见，也，例如，Harman 1976;奥迪1986; Bratman 1987; Velleman 1989;吉诺1990; Mele＆Moser 1994; Gibbons 2001）。 从这里，我们得到：

（有意/信仰）：如果是有意φs，那么有一些方法M1，......，Mn到φ，使得S真正认为M1，......，Mn是为φ的方式意味着φ。

一些知识分子论述了这些基础知识 - 如何对φ至少需要关于φ（Cat2015b）的命题态度。

但是，目的知识是有意行动所需的手段，超越真正的信仰所需的目的？ Gibbons（2001）提供了几个例子，以支持有意行动知识的必要性。 例如，一个人不能享受故意赢得公平彩票，如果一个无意地和偶然地选择正确的电线，也不能故意融有炸弹; 在这两种情况下，对缺乏意向性的合理解释是，主题没有关于如何完成这些任务的相关主导知识。 这些案例支撑着故意行动需要了解执行它的手段的索赔：

（有意/知识）：如果有故意φs，则存在一些方法M1，...，Mn至φ，使得S知道M1，...，Mn是为φ的方式意味着。

在背景中具有这些假设，这里是智力主义的非语言论。 从（知识 - 如何/故意）开始：如果是有意φs，则知道如何φ。 此外，假设（有意性/知识）是真的，以便至少部分地在命题知识方面解释行动的有趣性。 然后，通过这两个地区，如果一个故意φs，我们就知道如何φs，一个都知道φ和一个对φ的命题知识的命题知识

（知识如何，有意，知识）：如果有意地φs，则证明了如何φ和某些装置M1，...，Mn，S知道意味着M1，...，Mn是用于φ的装置。

现在，根据智能主义的标准配方，只有在某些方式m到φ的情况下，才知道如何φ才知道m是一个到φ的手段：

（知识分子关于知识 - 如何）：S知道如何φ至少部分地是知道，对于某些方式M到φ，S知道M是对φ的手段。

因此，来自智力主义的故意行动的论点使知识分子图片为什么（知识，有意，知识）提供了最佳解释。 根据这种解释，（知识如何，有意，知识）是真实的，而不仅仅是因为命题知识和知识的巧合对准 - 如何在故意行动中。 相反，它的真相是基于知识的本质，如何知道如何知道如何知道，对于某些方式m到φ，该M是对φ的方式。

故意行动需要信仰的观点对于基本行动的特定案例受到挑战。 Setiya（2012）观察到人们可以在不得不相信这样做的情况下握紧一个人的拳头的基本行动。 例如，有人可能有瘫痪的伤害，不能相信他们已经愈合，并且仍然形成了牢固拳头的意图。 智商可能会回复，虽然这一主题不相信一个人会成功，但他们可能有足够高的信任，并且债务也可以达到知识（Pavese 2020）。 （对于其他可能的对故意行动需要知识或信仰的想法的反应，请参阅Elzinga即将到来）。

另一相关问题是如何考虑知识 - 在联合行动的情况下。 当两个代理人共同朝着目标行动时，就像他们一起排一艘船一样，他们以产生联合行动的方式回应和监控彼此的运动。 什么样的知识 - 如何通过成功的联合行动表现出来？ 代理人必须协调，没有每个人都必须了解每个必须采取行动的不同方式来实现他们的共同目标：你和我可以共同制作意大利煨饭，即使我不知道如何季节和你做。 相应地，Birch（2019）表明，联合知识 - 必须如何经济划分。 如果这是正确的，那么代理商可以共同知道如何做某事而没有每个人都有一个关于他们如何共同做到的事情，而且只借助集体或团体，对如何做到这一点。 （有关群体知识的更多讨论，请参阅Palermos＆Tollefsen 2018和Strachan，Knoblich＆Sebanz 2020）

6.知识的认识论如何

6.1知识如何和信念

有些人已经观察到知识 - 如何与命题知识不同，而后者似乎是相信的，知识 - 如何（Dreyfus 1991,2005; Wallis 2008; Brownstein＆Michaelson 2016）。 例如，考虑Brownstein＆Michaelson（2016）的例子。 当捕捉球时，球员会使预期扫视在飞行过程中一次或多次将他们的凝视移开。 这些玩家知道如何抓住球，他们捕捉球的方式需要在观看球时进行预期扫视。 然而，球员不相信制造预期扫视是他们如何捕获球的一部分。 相反，他们相信他们一直在跟踪球。 然而，从这个主题有虚假信仰的事实是关于她如何捕获球的事实，它并没有遵循这个主题并不是对它的正确信念。 因此，自然反应是，玩家正确地认为他的跟踪球的态度有一些意义有可能导致成功。

这个响应是否引人注目可能取决于人们认为是什么。 在这一主题上，哲学家广泛不同意。 关于“知识产权”的信念叙述，相信P需要该主题承认P，令人难以置信的是，运动员有相关的信念。 但知识分子关于知识 - 如何提倡更换这种信仰的知识分子概念，以较少的要求。 根据对信仰的突出功能特征，相信P必须以倾向于满足一个人的欲望的方式，无论他们是什么，在哪一个1984年：15; Stalnaker 2012）。 现在，假设在游戏中游戏，雅典娜使用某种方法捕获球，每当她这样做时，她的行为就是故意的。 从这似乎遵循雅典娜被允许执行m指定的行动。 由于前，M是一种捕捉球的方式，所以在所有的世界在她执行这些行动的世界中，她满足了她捕获球的愿望（或者至少足够的可能这样做）。 通过以前的信仰功能表征，雅典娜认为米是她抓住球的方式。 这场辩论的课程可能是在斯塔纳克（2012年）之后，这是关于知识的知识论 - 如何最好地被解释为关于知识，信仰和精神的反思主义主义的形式。

6.2知识如何和收到

另一方面挑战知识分子主义者声称了解 - 如何知道知识的物种 - 这是质疑知识是否可以获得怎样。 如果知识 - 如何幸存的话，这将是知识 - 知识的证据是如何知识的，这是关于GetTizered合理的真实信仰不能构成命题知识的假设（Gettier 1963）。 Stanley＆Williamson（2001）辩称，知识 - 如何无法播放。 然而，Cath（2011）通过提出幸运的灯泡案件来回应，查理想要学习如何改变灯泡，但他几乎没有关于灯具或灯泡的任何东西。 查理咨询白痴的日常工作指南。 在里面，他发现了一套准确的指令，描述了灯具和灯泡的形状，以及改变灯泡的方式。 查理完全掌握了这些指示。 因此，有一种方法，即查理现在认为这是这种方式，这是他改变灯泡的方式，即书中描述的方式。 然而，不知道的Charlie，他非常幸运能够阅读这些说明，对于Idiot的指南的失情作者们用另一种误导性指示填写了她的书。 CANT（2011）认为，尽管他认为待遇了，但直观地查理仍然知道如何修复灯泡（参见Poston 2009：744）。

Stanley答复了知识 - Wh一般似乎是可播放的，这可能会在与知道答案有关的功能方面解释。 例如，考虑Hawthorne（2000）的老师的示例，让每个孩子在他们的班上给出一个城市的名字。 “维也纳”只写在其中一项笔记上。 在这种情况下，一个孩子似乎是对问题的正确答案是“奥地利的资本是什么”，即使孩子的信仰是真实的运气。 （虽然参见Carter＆Pritchard 2015c的回复，但是知识 - 如何与知识相似 - 而且知识 - 如果它与干预运气不相容，它与这些类型的知识与环境运气兼容。）其他人仍然仍然回应了直觉是微妙的，并非所有这些都赞成反智力主义（Marley-Payne 2016; Pavers即将到来-A）。 对于最近与混合结果进行的实验研究，参见卡特，Pritchard和Shepherd（2019）。 霍利（2003年：28）认为，知识 - 如何像命题知识一样，在基于幸运猜测的基础上取得成功的基础上的“逮捕令”并没有表现出一个人的知识。 一种类似的理论论点，即思考幸运的信念不能足够了解 - 如何从本文开始了解 - 如何进入成功的解释，并且令人满意的解释必须是“模态强制”。 从这一点来看，该论点的结论是，强大地解释故意成功的信念必须是知识，对于知识有相关的模态简介（SOSA 1999; Williamson 2000; D. Greco 2016）。 另一行论证从知识的观察开始，如何φ解释有意地φ（参见第4节）并且只有知识可以解释故意行动（Gibbons 2001：589-590）。 在这些基础上，有些人认为知识 - 如何缺乏不可能可变的知识（日本2015B用于对这一论点的反对意见）。

6.3知识如何，缺陷和证词

有些对象，虽然知识 - 可以通过误导证据击败，而不是那么了解 - 如何（参见这条参数和Pavest 2021的Carter和Navarro 2017回复）。 最后，一些关于知识的对象 - 如何知识 - 因为后者是由证词获得的，而前者不是。 虽然以下参数（a-c）有效，但以下（i-III）不是（Poston 2016）：

马克知道都灵是在意大利北部。

马克告诉约翰，他相信他。

约翰知道都灵在意大利北部。

马克知道约翰如何游泳。

马克告诉约翰。

约翰知道如何游泳。

遵循斯坦利（2011年：126）模态限制提案（CF.第3节），Cath（2017,2019）响应，取决于莫代尔的上下文如何受到限制，（i）可能意味着该标记知道John可以在鉴于目前的身体状态游泳约翰在训练后如何游泳。 如果只有后者，那不是约翰需要知道（iii）的命令，因为（iii）是真的：为此，约翰应该知道，这就是他目前的身体状态下的游泳。 （虽然请参阅关于这种智能主义战略的QUARMS第2节。）另一个答复来自证词的挑战，可能是坚持认为，并非每个命题知识都可以通过证词转移。 比较：标记被谋杀的蒂娜的视觉知识与他检察官被告知所获得的谋杀的知识的内容和呈现方式不同。 前者的观察知识不能通过证词来转让，但（完全是因为这个！）对于定罪标记而不是二手知识来说，更有用。 这并不意味着观察知识不是命题。 就像在感知知识的情况一样，一个人知道如何通过了解如何做某事涉及做事的呈现方式的不同模式（第2节，第3节）。 我们不应该预计在这种介绍模式下的命题将通过证词转移。 （对于对2016年邮政的回应，请参阅Peet 2019）。

7.认知科学的论点

7.1论点

来自认知科学对知识产权的论证开始通过指出认知科学家区分不同类型的认知系统：宣言系统常常负责编码命题知识，而知识 - 如何在程序系统中编码。 鉴于宣言和程序系统的经验证据是单独的（如下更重要的是），似乎遵循知识 - 如何对命题知识（Wallis 2008; Devitt 2011; Roth＆Cummins 2011）进行了清算（Wallis 2008; Roth＆Cummins 2011）：

认知科学论点

c1

程序系统与声明系统不同。

c2的

电机知识 - 如何完全由程序系统编码。

c3的

所有命题知识都完全在声明系统中进行编码。

的c4

一些知识 - 如何不需要命题知识。 （来自C1，C2，C3）

有利于C1的通常证据依赖于胃病案例研究（Milner 1962;见Cohen＆Squire 1980讨论）。 典型的例子是HM。 在双侧去除海马，Parahippocampal血浆，Entorhinal皮层和大多数杏仁症以缓解癫痫症状的癫痫症状，HM无法形成事实的新回忆或者事件，他再也不能在几年内获得他在手术中获得的回忆。 然而，有人发现，超过10次试验，HM调整了他的运动技能，以追踪仅基于镜子中的反射的五角星的轮廓。 由于他无法存储新的记忆，HM的宣言知识对执行任务的手段并没有从一个试验到下一个试验。 但他的表现得到了改善。 因此，推理出现，改善机动技能受到不同认知系统的管辖，从中控制申报性事实的保留。

许多拥抱C2（例如，Lewicki，Czyzewska，＆Hoffman 1987：523; Devitt 2011; Wallis 2008）。 但是，仔细看看HM案例细节的一些对象（如Milner 1962所报告的）支持不同的诊断，了解如何通过程序和声明系统的组合实现（Pavese 2013; Stanley＆Krakauer 2013）。 At the beginning of each trial, prior to being given verbal instructions on how to perform the motor task, HM lacked the ability to intentionally perform it: HM was able to perform the motor task only after being reminded of what the task consisted in. This suggests, against C2, that there was an important宣言组成部分以惠民执行机动任务的能力（用于熟练行动中的陈述知识的作用，另见Christensen，Sutton，＆Bicknell 2019）。

7.2改善论证

以下是修补认知科学的论点的可能方法（2017年弗里丁2014年; 2017年Levy 2017）。 替换C2：