来世

另一方面，NDES的解释为生命的生活方式，虽然在流行文学中常见，但却是非常有问题的。 Carol Zaleski通过她的中世纪和现代NDE的比较研究表明，这些经验的许多特征在于与文化期望（Zaleski 1987）相对应的方式变化。 一个引人注目的例子是现代NDES判决和诅咒所发挥的最小作用; 与中世纪案件不同，现代生活审查往往是治疗性的，而不是重点判断。 鉴于此，Zaleski归于宗教想象力的经验，坚持要做这么做，而不是减少他们的意义。 现代NDES中的跨文化不变性的索赔也是值得怀疑的。 大多数研究已经在文化中完成了基督教是主要的宗教影响，但在其他文化中的研究揭示了不同的模式。 在剧集中发生一个有趣的差异，其中决定经验者将返回到体现的生命而不是留在后沃尔德。 在西部的NDES中，通常有一个“精神指南”谁劝告经验者，更好的是，他或她应该回到生活中。 另一方面，在印度，该人经常扭转了文书工作中有文书错误的信息，因此误认为他或她来到这一点！ （K.奥古斯丁2008，其他互联网资源，见“文化差异”一节）。

这些经历的因果关系是有问题的。 毒品局部故意引起了经验的某些方面（见Jansen 1997）; 这表明这种现象可以通过化学改变对大脑产生，但在大多数NDE病例中，不能鉴定这种化学原因。 几位研究人员得出结论，NDE的触发原因只是感知死亡的近似。 （NDES也被认为他们接近死亡的人，但实际上并不是在任何危及生命的情况下（K.Augustine 2008，其他互联网资源，见Pam Reynolds的部分）。）NDES的具体内容可以分为世俗的内容，其中经验丰富的是或类似于普通世界的典型特征，以及超越内容，描绘了“另一个王国”，与普通经验不同。 超越内容的来源是有问题的，尽管文化差异表明必须将重要作用分配到内衣的文化期望。

最后，Gary Habermas称为NDES的证据方面。 这些是现象，只要它们可以核实，就会强烈表明，发生某些东西，这是不容易受到普通自然主义解释的影响。 如果目标是瞄准对NDES的客观令人信服的评估，这似乎似乎是最有用的方向。 如果应该拒绝客观地验证NDES的某些副主义方面，可以排除完全自然主义解释，并将开放方式，以便进一步探索有关经验的意义。 另一方面，如果所有这样的证据方面都可以在普通的自然过程中可以完全解释，则NDES的权利要求是重新复而言之的重点将大大削弱。

NDES的证据方面落入了几个类别。 首先，存在外身感官体验，其中患者通常在昏迷时观察到它们无普通感官通道无法访问的精确特征。 在一个案例中，一个八岁的女孩几乎需要需要45分钟的CPR来恢复她的心跳：

与此同时，她说她漂浮出了她的身体并访问了天堂。 此外......她能够完全正确地重新计算详细信息，从医务人员通过在医院急诊室后来进行的工作中抵达她的院子。 （Moreland和Habermas 1998：159）

其次，有感觉体验的陈述，其准确地报告了受试者心脏已经停止的时期发生的事件，甚至在没有可检测的大脑活动的“平脑电图”期间。 最后，在NDE期间，与最近死亡的朋友和亲戚在NDE期间有“惊喜遭遇”，但在经验经历之前没有了解这个主题的地方。 在这里，这是一个关键的问题，主题在哪里获得对方的死亡知识？ 如果可以排除普通的沟通渠道，最自然的结论似乎是从死者获得的那种知识，以某种方式仍然活着。

关于NDES的证据价值的所有这些索赔已被调用。 最彻底的讨论之一是Keith Augustine（2008年的其他互联网资源），由大量其他研究人员借鉴工作。 如上所述，有压倒性的证据表明NDES没有提供内衣的条件的文字体验; 除其他外，这是在不同时间和不同文化中的这些经验的相当多种变化。 此处还有重要的是，类似的经验有时会发生在误认为自己危及生命情况的人身上。 显然，它是被认为的近似死亡，而不是后卫的实际接近，这触发了经验。 与最近死亡人士的遭遇，但其死亡以前对经验者未知，一旦认识到仍然可能在NDES（“活人类”）中也可能遇到仍然存在的令人印象深刻。 这些仍然活着的人在NDES时被占用; 他们不能在实际上存在于他们遇到的其他世俗领域。 并且鉴于仍然活的人可以出现在NDES中，它变得有统计学意义，有时候也会有遇到最近死亡的人，但经历的经历未知。

声明在没有脑活动期间发生的NDES发生在没有脑活动期间，EEG可能不会揭示大脑内的所有活动。 例如，功能磁共振成像可以揭示脑电图所遗漏的活动。 在脑活动确实停止给定患者的情况下，NDE可能在停止之前或正常脑活动恢复后发生; 没有必要假设NDE和大脑的非活动是同时（“活人类”）。 关于在没有其他可用的NDE期间了解到的信息的索赔，各种答案是可能的。 首先，常常报告（“偏离身体差异”），首先被指出。 在确认信息的情况下，由于故事的重复启动，我们可能会处理后续增强。 （这不需要涉及刻意的欺骗;这是一个常见的经历，故事经常重演倾向于在讲述中获得新的兴趣特征。）在其他情况下，有人认为这些信息实际上是通过普通的感官渠道提供的，通常通过经验者对事物的听力来说是可用的在医疗程序期间，当他们显然无意识和无反应时。 （有相当大的证据表明，“无意识”人士听到并注册了事物，当他们显然对周围环境时，他们会说的话。）（“在互惠内的明显普通人感知？”）但值得注意的是，奥古斯丁几乎没有努力建立那个在他的自然主义解释中引用的因素实际上是在各种NDE病例中进行的。 似乎是他认为，证据的负担几乎完全是肩膀的肩膀，代表NDES的证据价值。

关于整个证据，既从鹦鹉学和NDES，我们可能接近僵局。 那些支持经验的证据价值的人将争辩说，所提供的自然主义解释并不能充分，他们对确认良好的账户显示过多的怀疑，并且在许多情况下高度投机。 那些拒绝这些现象的证据价值的人（包括以后的一些信徒）将争辩说，证据不足以保证所取得的非凡索赔，使自然主义解释整体效果很好，并且对最具令人费解的案件进行了充分的解释需要详细了解事件和周围环境，在许多情况下不可用。 进一步仔细研究个人案例可能会提供一些进展的希望，但似乎不太可能解决基本分歧，特别是当不同的世界观支持不同的观点时。 有关地区的思想和普通人的思想待遇，作为后期的证据，参见Lund 2009（第二部分）。

5.关于生存的形而上学考虑

撇开此类实证证据，一般形而上学考虑因素与生存中的信仰有关吗？ 虽然一些哲学家被寻求边缘化的形而上学（例如，参见Hadot 1995），但是许多哲学家所希望的这种放气账户已被发现（例如，参见，例如，Wynn 2020）。 我们已经看到，人物的唯物主义概念创造了一些严重的障碍。 随着van Inwagen和其他人所说，上帝可以以与唯物主义哲学一致的方式带来一个人的后世。 但在没有上帝的情况下，一个唯物主义，博物馆世界观似乎并不是对生存的承诺。 如前所述，思想身体二元论将为生存的可能性提供一些支持，而是二元论绝不是保证生存; 从简单性和据称的灵魂不具体性的旧争论都不支持。 随着康德所观察到的，一个“简单的”灵魂，不能将其溶解在其组成部分中，这可能仍然逐渐消失，直到它完全消失。 然而，通常没有充分欣赏的是，内衣中的神秘与信仰之间的紧密关系。 这一点不仅仅是由于这种宗教背景，神学宗教纳入了许多人接受的后期的信念。 领带比这更近，在两个方向上具有相当大的力。

假设一方面，神圣的上帝实际上存在。 据“众神”介绍，上帝既有一切强大，完全完全好，这种善良应该是一种与人类福利有关的一种，如果有的话，如果有的话，如果有的话。 实际上，这不仅仅是一种投机假设; 有圣经的文本宣称上帝是一个爱的神。 如果有理由相信上帝喜欢创造的人，那么相信上帝希望提供更大，持久，持久的机会的生物，而不是可能在地上存在的简要范围内提供生物。 这尤其如此，一个人会想到，对于那些通过自己的错误，发现他们的生活受到疾病，或者战争，或我们脆弱的任何其他自然或人为或人类灾害的生活。 然而，即使是那些享有相对良好和令人满意的生命的我们也意识到了远，更远的是，在更多的时间和活力和能量使用它的时间里，可以实现和享受。

此论点也可以逆转以讲解效果。 如果没有来世，那么没有领域的境界，可以努力努力，它的不公正纠正，可能认为邪恶的问题无法以任何合理可理解的方式解决。 可以说，一个完全好的和全力的上帝不会制作一个宇宙，其中所有或大多数创造的人都生活中充满苦难，然后被歼灭; 也不会成为一个全爱的善良的上帝创造一个宇宙，其中没有机会改变这种生活。 当然，这并不是说，允许以来的后世生成邪恶的问题，而是邪恶的邪恶 - 这远非如此。 但它确实提供了一种方式，其中这种生活的不公正可以看出，因为这种生活中的最后一个词受害者不一定是永恒的受害者，那些做邪恶的人不会逃脱它。 出于这些原因，一个人难以努力寻找非常多的众多人士（而不是派分），他也不肯定在以后的隐形。

在康德的论点中肯定了汉字和后期之间的密切联系，肯定了“实际理由的假设”。 可以肯定地，康德给出了假设上帝和假设后期的不同原因，这些帖子所服务的结束表面上表明地不同。 然而，实际上，这两个假设是不可分割的，这是非常合理的。 我们应该张贴上帝，因为只有这样一个方式，才有可能在最终的幸福中与他们的道德价值比例地享受。 鉴于目前生活的实际条件，很明显，如果完全只有在未来的存在中，这一点可以得到保护。 我们被告知假设不朽，因为只有无尽的生活，才能持续进步，以便在与道德法的要求中匹配的目标。 但对于这种持续的进展，可能发生的可能发生似乎需要在来世中的某种道德良好的条件，而康德隐含地认为这些条件将获得。

关于相反方向的论点是什么：如果相信以后是合理的，相信istrife是更合理的？ 鉴于相信以来的良好性，相信“神学是真实的而不是唯物主义的自然主义，这将是更合理的，但是在非技术哲学和宗教的背景下必须权衡理论的合理性。 非理论印度教和佛教包括关于来世的信仰; 在这些宗教传统中，对一个来世的信念是他们对宇宙司法理解的一部分，这是一个人的转世（以及最终，一个人的启蒙和解放）取决于一个人的业力。 这些以及耆那教的其他传统涉及在SEP中其他条目中涉及的事项，但我们在这里提供了适度的观察，这是一个适度的观察，就如何获得了良好的来世的证据（符合一些道德顺序的来生）可能会为一个提供更多支持宗教或哲学比另一个人。

想象一下，我们有充分的理由相信（或者我们拥有凯蒂安理由为信仰），宇宙最终以刚性和道德方式命令（福利和美德将在康科德，而恶人不会无限期地蓬勃发展）。 从他们的过程中，我们可以在这种道德原则的基础上限制这种道德订单的最合理的账户，或者基石在工作中的工作中的重演系统，直到启蒙解放为基础。 罗宾柯林斯认为，第二种替代方案面临着他称之为“业力管理问题”。 他写道，

传统上佛教徒已经相信，一个人的重生的情况是由一个人的业力决定 - 即一个人的行为，无论是好的还是坏的。 然而，这似乎要求存在类似于“程序”的东西，这些“程序”可以安排您的基因，您出生的家庭条件，以及与您过去契约的道德价值相对应（柯林斯1999：206）。

对于智者来说，如许多（但不是全部）印度教徒，这个分钟的一个人的生命情况来匹配一个人的业力可以被视为上帝的工作。 只要我们认识到神圣机构的理智，转世的“管理”原则上应该比任何其他神学解释都不容易接受。 但在没有神学的，故意解释的情况下，一个“业力计划”的工作如何，它是如何启动的？ 我们今天知道，古老的印度教徒和佛教徒没有任何不可用的方式，“自然” - 在自然科学中闻名和研究的性质 - 只是不这样做。 自然法则是微妙的，奇妙的复杂性（但是，以自己的方式，“简单”），但很明显，他们不采用根据人的道德价值确定身体情况的方式，或者按照任何道德考虑无论如何。 我们可能会说的自然法，也不是道德的人或道德的各自。 相反，它们的性质是非人格，并且在许多情况下，在数学公式中可以从渗透人类存在的神经学中移除。 因此，如果被印度传统出现的排序的“业力道德秩序”，那么它必须与大自然的顺序不同的东西，（即科学可以辨别）治理世界的物理过程。 然而，这两个订单必须与之密切相关，因为它正是这些物理过程，最终据说根据一个人的业力。 它完全难以置信，这两个不同的宇宙顺序系统，如此，应该从不相关的来源中出现，并且意外地聚集在一起; 然后，他们必须有一个共同的来源。 如果自然秩序和业力秩序的共同来源是非特色的，我们仍然需要一些陈述如何以及为什么要在宇宙中生产这两种完全不同的顺序。 这些问题似乎是，如果我们假设自然和道德秩序的个人来源，那么就是说，那是一个希望有创造人的上帝，并且希望提供稳定的自然秩序，他们可以生活和行使他们不同的权力。

这当然只是一个争论的论点，这些论点需要更多的空间，以便完全发展。 我们提供上述推理作为如何比较后期替代账户的优点的示例。 还提供了鉴于一个人的整体形而上学，也能够拟定出现或反对来世的情况。 进一步看看可以通过形而上学的考虑来指导来源的哲学思考，以简要考虑从欲望中被称为论证。 毫无疑问，许多人强烈渴望出现来世，很大程度上是一个完全没有意义。 这也是超越的问题，即大多数哲学家都将这一点视为一厢情愿思维的典型案例。 但这个结论太令人震惊了; 实际上，它提出了乞讨问题的谬误。 为了确定，如果宇宙是自然主义的，那么许多人对来世的愿望并不构成任何一种存在的以来存在的证据。 人们可能会询问这种欲望的原因，并且鉴于其广泛的发生，可能会想到它可能的达尔文生存价值。 但没有证据重量将依靠自然主义的假设。

另一方面，假设“近距离是近距离”的人（或靠近哲学）的态度是真实的。 在这一假设上，人类的生活不是无意识的力量的意外产物，这些力量没有想到它或其他任何东西。 相反，人的生命（以及其他理性生物的生命，如果有的话）是进化过程的产物，它本身就是由爱他们和关心他们的上帝产生这样的生物。 如果这是如此，那么有一个强烈的案例，这些案例是普遍的，普遍的，或近乎普遍的人类的希望是可能的满足。 推理不符合确定性; 人类可能会扭曲上帝对他们的目的，当然可以满足某些欲望的方式的人为概念可能是广泛的。 但假设必须是普遍或普遍的愿望旨在一些真正的良好，但许多人所持良好的概念可能是不足的。 如果这是如此，那些对来世的渴望是相信一个人的理由是正确的理由。 只有在宇宙不是人类的一开始就才能持续一致的思想。 在最近的贡献中，约翰·埃德博（2017年）认为，因为我们不知道我们不在人类友好宇宙中，我们无法理性排除人类来世的可能性。

由于宗教传统内部的原因，这是一个伟大的许多人相信生活的人。 印度教徒和佛教徒有他们的账户，他们记得他们以前的生活事件。 犹太人将依靠Ezekiel的愿景和拉比的传统; 穆斯林关于古兰经的预言。 基督徒会想到耶稣的复活。 是否有任何这些上诉具有严重的证据部队是一个无法在本条范围内无法追求的问题; 他们必须在任何情况下都包括在任何整体评估后期所信仰的理性中。

最近的哲学工作在后世之后占据了这个条目之外的问题。 例如，如果有一个人会有人（灵魂）有自由意志？ 他们是否有生命是动态的（受到改变的影响）或静态或不变？ 个人认知可能在天堂里怎么样？ 天堂有痛苦吗？ 鉴于亚伯拉罕信仰的基本教义，有理由相信一些非人类动物享受过渡之后吗？ 为了参与这些问题，请参阅谚语和Silverman（EDS）2017。