个人自治

自治代理是自我控制的代理人。 但是什么是自我管理的代理人？ 管理自己并不保证，未来将有更多的选择，或者最想要拥有的机会。 此外，此外，一个人可以在没有能够欣赏右边和错误之间的差异的情况下，似乎一个自治的代理人可以做错事，而不是责任她的行动。 那么，这是这种自我关系的必要和充分特征？ 哲学家向这个问题提供了广泛的竞争答案。

1.简介

2.或多或少重叠个人自主的重叠账户

3.挑战确定个人自主的最小条件

4.代理作为原因和实际观点

结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.简介

当居住在世界某些地区的人们宣布他们的小组有权自主生活时，他们说他们应该被允许自己管理。 在提出本发明的主张时，他们实质上是拒绝那些不在其小组中的政治和法律权威。 他们坚持认为，这些外人可能拥有的任何力量可能会超过它们，这种权力是非法的; 他们和他们独自一人有权确定和执行管理其生命的规则和政策。

当个人发出关于她自己生活的一些领域的类似宣言时，她也否认其他人有权控制她在这个领域的活动; 她说，除非她自己授权，否则任何对这项活动的权力都是非法的。 在支持本索赔中提供的大多数原因都是在对群体自治的需求的情况下相关的。 但是有一个非常重要的例外：将我们超越政治的原因，到机构的形而上学。

代理人是行动的人。 为了采取行动，必须启动一个人的行动。 一个人不能在没有行使一个人的力量的情况下启动一个人的行动。 除了除了代理人之外没有人没有行动的力量，如果她有权采取行动，她独自有权锻炼这一权力。 这意味着只要有人是代理人，即，就像她是行动的人一样，她是正确的，她认为自己的行为，她自己的判断和决定是关于她应该如何行动的判决和决定。 事实上，如果她要挑战这是她的判断和决定的重要特征，那么他们将不再是她自己的实际结论。 他们移动她的权力将不再是她移动自己的力量的表现; 这不是她自己的机构的力量。

简而言之，每个经纪人都有一个自给自足的权威，而不是在她的政治或社会角色，也不是任何法律或习俗，而是在简单的事实中，她独自能够启动她的行为。 为了肯定，有人遵循她“弥补她的想法”的命令可能是不明智的 然而，这一点是她没有想到的选择。 为了形成有意做一件事而不是另一件事，代理人必须将自己的判断视为如何行动如何作为权威 - 即使只是她应该遵循其他人的命令或建议。 作为代理人和权威之间的这种紧张的联系在问题处于政治权力的情况下没有相关。 任何人都可以连贯（通常是合理的）挑战一些个人或团体的政治权威。 即使是政治领导者也可以充分理由认为她的政治权力是非法的，并且行使这种权力是不合理的。

尽管我们自己的权力是特殊的不可剥夺性质，但我们可能会因为可以为政治领导者无法治理那些落在域名的人而无法管理自己，尽管可以自己的管理。 事实上，正是因为我们对自己行动的权威是我们机构的内在特征，我们对这一权威的尊重是自治的形式。 正是没有保证，每当我们采取行动时，让我们欠他们的力量才能决定该怎么做。 正如政治领导人的官方地位与她没有真正的权力兼容枪支一样，也是如此，一个人可以对她的动机进行权威地位，而不对他们有任何真正的权力。 虽然是一个代理人的工作，以确定她是如何行动的，但她可以在没有真正控制的情况下做这项工作。 当然，没有人可以在没有受到自己的权威的影响而没有受到影响的影响：我们所做的一切都是对过去和目前的反应我们没有控制的情况。 但是，将我们行动的一些力量不仅仅影响我们选择表现的行动，也不只是如何为自己制作这些选择来管理。 他们以一种方式影响我们，这使我们的权力嘲笑来确定自己的行为。 他们破坏了我们的自主权。

什么区别了自主破坏对一个人的决定，意图或者来自那些仅在自治过程中发挥作用的激励力量的影响？ 这是所有自主账户的问题，试图回答。 随着这些帐户的数量和各种表明，区分非常难以捉摸。 关于个人自治的范式威胁肯定存在普遍的一致意见：洗脑和成瘾是哲学文学中最受欢迎的例子。 但哲学家似乎无法达成关于这些威胁的精确性的共识。 他们不能达成一致如何对我们的行为产生某些影响，防止我们管理自己。

这种分歧对自治机构的定义特征反映了这一事实，即使具体例子似乎引起人们对那些人之间的人与那些人的人之间的一个非常实际的区别，就会有很大的概念障碍来理解这种区别。 这些障碍与上述机构的特征联系在上述特征 - 似乎支持个人被授予相当大的政治和法律权力的情况。 如果一个代理人在行动时未能治理自己，这一定是因为她所做的是独立于她的权力来确定她将如何采取行动。 但如果她一定有权确定她是如何采取行动的，并且如果机构的这一基本特征与她在举行行动时必然叛逆自己的事实，那么她的行为如何逃脱她的控制？ 直观地，一个代理人可以落在欲望的摇摆下，或者敦促或强迫，其权力与她作为代理人的权力有所不同; 她可以被这样的冲动所迁移“尽管她自己” 但是在什么意义上，确切地说，对代理人“外部”这样的动机吗？ 他们怎样才能移动她的权力不能成为她行动权的表现？ 他们的力量如何将她的行动授权减少到仅仅是一种形式的？ 当理事代理人和她治理的代理人是一个和同样的话，很难回答这些问题。

（再次，这些问题给予声音的困惑在政治案件中没有相关。我们可以轻松掌握一个国家的军队（或立法机构或内阁部长）对总统决定他必须批准的立法;在这方面案例（至少）两个独立识别的决策者 - 每个决策者 - 每个都有自己的观点，每个角度都有自己的力量。在单个个体代理人的心灵中，相关权力的情况下的难度是没有这样的独立识别的一对立场其中，我们可以将欺负这种代理商的权力区分开出可以归因于代理人的权力。同时对其动机欺负的条件是对代理人自己的角度外面的动机的说明。）

2.或多或少重叠个人自主的重叠账户

哲学家提出了自治代理人与自己的动机的特殊关系的许多不同账户。 根据一个杰出的概念，哪一个可能称之为“连贯的人”，一个代理人才能管理自己的行动，如果她有动力行动，因为这种动机与某些精神状态相和谐，这是一个代表她对行动的观点。 相关的精神状态因帐户而异。 根据一个受欢迎的故事，代理人的观点是她的最秩序的愿望，了解她的哪个一阶愿望让她搬到行动。 （法兰克福1988C）[1]根据另一个故事，她的观点是她（同时或长期）评价判决，关于哪些行动（最多）值得表演。 （WATSON 1975）[2]又另一个账户补充说，代理商和她或多或少的长期计划（Bratman 1979和2007）也必须有和谐。 其他人对“关怀”（法兰克福1988F和1999D，Jaworska，Shoemaker 2003）或者代理人的性格特征或者是代理人的性格特征或者她最彻底的“综合”心理状态（Arpaly和Schroeder）。

所有这些帐户都反映了一个直觉，即如果她执行这个行动，她占据了她拒绝了她正在做的事情的观点，即使她占据了一个人。 更谨慎地，这样的行动不能成为代理人的方式，即它必须是符合自治的一个例子。 根据这种直觉，如果有人拒绝，或者以某种其他方式解离自己，她自己的动机的因果关系，那么这些动机的力量与她的权威无关。 另一方面，如果她赞同这些动机，无论是隐含的还是明确的，那么她的行动会发生她的许可，如果不一定是她的命令。 有人在什么条件下算作认可或否认她的动机？ 每个帐户为此问题提供了不同的答案。

自我管理机构和同步心理团结之间似乎不仅存在紧张的概念性联系; 似乎还存在自我管理机构与一个人以后的自我的历史统一之间的联系。 这是识别由计划限制的代理人或通过良好的情感或性格的特征来识别具有代理人的自治代理的联系核心。 代理人持续到时间; 因此，这些账户的压力，代理人的观点不仅仅是在某个时间点恰好在某种程度上发生的精神状态的函数。 因为代理商的计划在确保她不仅仅是一系列精神状态的收集或秩序方面发挥了至关重要的作用，这是合理的，认为她的动机是否有她的支持取决于他们是否受到这些计划的限制。 所以，也是合理的，认为她对她的动机的立场是由她的长期价值观和/或她相对稳定的承诺和关心决定。

在严格的自主性概念上，自治工人可以通过欲望移动，他们无助地抵抗：如果他愿意抵抗她无法抗拒的吸毒，她是一种自治分子，虽然成瘾者无法治理自己，但如果她是一种自治分子没有反对她的成瘾及其动力效应。 根据连贯主义者，此外，一个人的高阶态度（评估判断，计划）的起源和内容都与她是自主代的代理无关。 她需要做得没有什么可以带来她有这些态度; 态度不需要特别合理或充分通知。 因此，连贯主义账户是双重的。 他们表达了我们无论我们依靠自己的人都不依赖于我们是如何成为我们的人（在这种情况下的事实（在这个意义上）的行动本身），也不是我们的信仰和态度如何与现实有关（一个独立于（在这方面）的信仰和态度感觉外面的信仰和态度自己）。 换句话说，在这些账户中，我们的自主主义构成态度与导致这些态度或目前的情况之间的过去的情况有没有特别的关系，以回应他们向我们举办行动。

自治的其他账户引入了在这些方式中的一种或两种情况下的外科医生的条件。 根据那些提倡自治机构的原因响应概念的人，除非她的动机或产生它们的精神过程，否则代理人并不真正巩固自己的动机，这是响应于她所做的充分范围和反对行为的原因。 （Fischer和Ravizza，Nelkin，Wolf）[4]在这种类型的账户上，一个代理人对“站在后面”或“备份”或“备份”的原因，某些动机，而不是其他的动机并不是授权自己的行为的适当位置。 相关原因是否在关于她自己的欲望和利益的事实，或者是否有一些独立的来源，如果她无法理解她（真的）有理由，或（如果这是一个独特的差点，有人没有资格治理自己，或者（如果这是一个独特的障碍），那么被这些原因所感动。 实际上，她的权力行使是如此令人难以理解，这是赋予她的动机的合法性是无力的。

这些账户的特征，最多地将它们与连贯主义账户区分开来的是他们归因于代理人欣赏她所拥有的原因的能力。 （一旦她欣赏这些原因，她无法相应行动，基本上，无法符合她对自己的判断，以及她对应的（高阶）的愿望。）完全是连接应该与之脱离（评价和/或没有valuative）现实和未能管理自己？ 显然，未能欣赏各种各样的行动理由的人不太可能很好地管理：从长远来看，她很可能会做一些事情，挫败自己的目的和利益。 因此，自主权的原因响应概念似乎反映了当我们做一些非常糟糕的事情时，我们并没有真正做到这一点。 然而，另一种可能的基本原理是对自治威胁的无知。 如果做y是做z的组成型，那么如果我授权自己被做的欲望感动，因为我错误地相信做y是一种不做z的方式，那么我没有授权自己没有授权我现在正在做的事情欲望欲死y。所以，如果我有一般渴望做正确和审慎的事情，或者更普遍，渴望做我能够对自己（和他人）的合理性，或者更普遍仍然是渴望的理由，然后就像我一样事实上，这种方式行动，实际上与满足这些欲望不兼容，有一种意义于我 - 谁致力于只做我有良好（足够的）理由做的事情 - 没有真正授权我的行动。 或者，我们可以说，在这种情况下，由于原因导致自己引导自己的东西，阻止了我锻炼这一权力，因此阻止了我管理自己。[5]

额外的支持来源是对自治的原因响应概念来自于认为无法回应的人的思想，必须具有有限的理性能力。 这将我们提出了一个第三个流行的自治机构方法 - 一种强调推理过程本身重要性的方法（Christman 1991,1993和Mele 1993,1995）。[6] 根据响应能力的推理账户，自治的本质是根据其他人相信和欲望来评估一个动机的能力，并根据一个人的评估来调整这些动机。 它是辨别出“从”一个人的信仰和欲望之后的能力，并相应行动。 尽管有一个关于有理由要做的各种各样的虚假信仰，人们可以锻炼这一能力。 因此，在这些账户中，自主是通过正确的评估和规范判断所指导的。

强调自主代理人对自己推理的响应能力反映了一种被剥夺了剥夺她自己态度的罪魁祸首的灌输方式的教育的直觉，实际上是由她的“程序员的态度，”不是自己。 所以，也是通过其他人直接操纵的人，他的实际推理不会通过这一推理来管理。 所以，似乎，她对这种推理产生的动机没有权力。

与委托人一样，响应性与推理的倡导者相信自治机构的关键是能够将自己与一个人的态度和信仰距离 - 占据不受任何精神状态的观点，这些观点不受任何精神状态移动一个行动。 他们同意，从这种反思角度授权的动机是在某种程度上对代理人的内部，她的其他动机不是。 然而，与连贯主义者不同，响应响应的理论家认为，自我反射的能力比持有更高阶态度的能力更多。 他们在支持这些态度的实际推理中，我们的高阶态度的权威是接地的。 因此，自我管理的代理人不仅仅赞同她的动机：她的认可是隐性主张，关于哪些动机有支持她的理由。

这一事实与另一个人紧密相关。 像许多账户那样强调自主代理人的响应性的原因，响应能力往往建议自我政府要求自我转型的能力。 在这个假设上，一个自主代的代理是当她发现好理由这样做时可以改变自己的人。[7] 相比之下，严格的连贯主义者坚持认为，当他们产生效果时不仅是不可抗拒的，而且对一个人不可或缺的是一个人不可能抵抗它们的人来说，这是可以自主行动。[8]

自主代理的概念作为推理的响应性显然具有比自治机构的概念更为重要的人物，因为对原因的反应性：根据那些强调自主代理商评估自己动机的能力的人，代理商之间的关系态度和外部现实，但她能够从她想要和相信的能力汲取推论，并通过如此做，重新考虑 - 合理地反映她的其他欲望和信仰。 然而，作为一个响应性的理念，缺乏实际推理的特殊概念，它呼吁标准或原则，因为代理人自己可能会误用，或者没有完全识别。 此外，即使是自主权作为响应性的倡导者而言，当他们谈论“反思”的过程时，即使是谈论“反思”的过程，也是一种常规的推理，这是一个规范的过程，即代理人可能因自己的原因而拒绝。 因此，对推理账户的响应能力包含严格的连贯性账户中缺席的外科元素。 他们暗示一个代理人可以误认为是她是否真的推理 - 因此可以误认为是她的动力是否反映了她有权确定自己的行为的事实。

这种弱的外部主义自然地扩展到更强大的品种。 特别是，它支持这个想法，代理商的推理是真正她的行动方式取决于哪些力量对这一推理产生了不影响的影响。 即使在灌输和其他或多或少的虚构形式的“思维控制”时，也不会阻止一个人达到关于她自己的动机的评价结论，他们可以防止她思考自己。 所以，似乎，似乎有人在强迫或成瘾中的人可以如此统治，这是她认为的任何事实，无论她绘制的什么结论，都不能合法地归因于她。 解释这些案件的一种方法是说，这位人的推理到目前为止缺乏“合理反思”的规范，即她根本不是真正的推理。 或者，人们可以说她的推理并不能保证她的自主权，因为它是在外力的控制下。

insoomar只要自主估计只是规定了对代理人的意图过程“干扰”或“变态”的某些影响，这些过程不完整。 因为他们留下了神秘的为什么某些影响，而不是其他人对自治的威胁。 对这一挑战的一个回应是由于响应响应账户提供的：根据这种反应，自主破坏的影响是防止推理过程足够敏感的原因。[9] 另一个 - 兼容 - 对自治的“关系”方面的反应呼吁：其他代理商可以防止某人的推理作为自治模式，通过防止推理员制定形成真正的观点所需的自尊和/或自信她自己（Benson 1994,2000，Mackenzie和Stoljar，Anderson和Honneth）[10]。 如果代理人的观点没有反映她对自己的尊重并为了她设置自己的目标并评估与追求某些目的而言而不是其他人的原因，那么她推理所需的方向不能归咎于她。 （尽管自主权的关系账户突出了代理人治理自己的能力的程度取决于她与其他代理人的互动，但重要的是要注意，自尊和自信也可以受到不涉及其他任何人行动的经验或心理条件。）

个人自主权的第四次概念为区分（i）当她雇用她的理由（ii）雇用她的原因时，对某种人的决定性的挑战的第四个概念提供了非常不同的反应。 根据这个不兼容的人的概念，这些影响中的每一个都破坏了代理人的自主权; 心灵控制的案例只是呼吁我们注意这一事实，无论我们的动机因我们没有控制的事件而导致的，他们的权力都没有反映我们的权威。 （Pereboom）根据不兼容主义者，如果我们的行为可以充分解释为独立于美国的因果派的影响，因此即使我们的信仰和态度是这些影响，我们也不会管理它们，所以我们不受自己的管理。 （凯恩1996和van Inwagen 1983）[11]

自主权的不兼容主义者账户采取许多巧妙的不同形式。 这是这里提到的另外三个（Compatibilist）账户。 一些差异反映了关于相关条件 - 在较高低阶态度的一致性的程度上反映了分歧，响应原因，对推理的响应性，从外部原因的决心自由 - 必须何时获得何时确定她的意志，或者是否是在某些特定情况下，代理人将以规定的方式与她的动机有关。 关于相关能力范围的意见差异：必须是自治代理能够应对各种各样的原因和反对她的行动吗？ 或者是她的动机对“最强”的“最令人信服”的原因感到敏感？ 这些原因可以包括在胁迫的情况下的那种可信的威胁？ 自治工人必须呼吁哪种态度范围？ 她必须有能力推理如何？ 她是否被某些理性原则所指导的是重要的吗？ 她必须根据她认为的原因来得出不同的结论吗？ 她可以考虑一些不同的原因是必不可少的吗？

甚至有人分歧视事是否是自治机构回应的原因是大多数人，以及有关该做什么的实际考虑，或者值得做的事情。 有人建议，代理人通过从理论推理到结束了形成信仰的结束时，他们鉴于他们的欲望来解释哪些行为模式的结束来控制他们的行为。 （Velleman）此建议强调，管理自己涉及推迟到令人信服独立于一个人的权力的心灵需求的程度。 在这张照片上，一个代理商在她面临一系列可能的行动时，一个代理商练习权威，其可能反映了他们与她欲望的因果力量的兼容性：在预测她将履行其中一个行动，她授权这一行动，从而加强了她执行它的动机。[12]