机构

此外，消失的代理人反对并不总是作为对事件因果框架的一般反对提出。 正如我们所看到的那样（第2.3节），Velleman（1992）认为，标准理论揭示了代理人或代理人的参与，并提出了在事件因果框架内解决这个问题的解决方案。 在他的回复中，Mele（2003：Ch.10）建议称这是“收缩代理人”的问题更适合。 据Velleman表示，标准理论只捕获代理商的代理商的缺陷实例，其中代理人的参与是“不知名”或“半嘴巴”。 缺乏机构的实例可以根据代理商不具备，运动或实例化的各种能力或性质来解释; 一种有意识的意识，反思意识，理由响应，自我控制，自治等的能力和性质。 鉴于这一点，在代理人的缺席方面，无需概念缺乏机构的情况。 此外，这样做在某种机构之间创造了一个相当难以置信的二分法，其中代理商的参与和代理商不参与的代理商（Schlosser 2010）。

其他人，然而，按下消失的代理人反对，以激励双重观点理论。 根据双重角度理论，无法从任何理论立场或形而上学框架解释机构。 只能从实际和规范的立场（Nagel 1986; Korsgaard 1996;比尔图2006，例如，korsgaard）。 可以说，这种观点在康德的实际原因中有其根源（参见康德和河豚的进入道德）。 通常，双重角度理论不拒绝形而上学，并且他们经常提供自己的形而上学框架。 但他们拒绝了机构的还原和非又还原理论，他们拒绝了我们可以具有代理机构的行使所在的形而上学的概念。他们自然地对待非因果理论的理性解释（见第2节）。 这两个观点都倾向于强调原因解释的规范性和不可挽回的神学性质，因此，机构。 双重角度理论在行动哲学中得到了相对较少的关注。 对于许多人来说，这种观点恰恰不满意，因为他们拒绝面对代理的形而上学中的核心问题：如何在世界各种运动中解释所有运动的世界中如何控制他们的行动？ 似乎这需要解释，似乎这需要代理商的形而上学（参见1989年的主教; Schlosser 2010）。 Nelkin（2000）在索赔的基础上质疑双重站点理论的一致性，因为他们需要承诺对自由意志矛盾的信念。

3.4操作，事件，流程和遗漏

我们现在简而言之，转向代理的形而上学中的一些进一步的问题。 第一个涉及对行动的个性化。 你轻弹开关，打开灯，照亮房间，从而你也得到了警报窃贼。 你表演了多少动作？ 根据粗粒度（或最小化）关于对行动的个性化的看法，您在不同描述下执行一个行动（ANSCOMBE 1957; Davidson 1963）。 根据细粒度（或最大化）视图，您执行的操作有多少取决于实例化的动作属性。 如果您实例化了四个动作属性，那么您执行四个不同的操作（Goldman 1970;另请参阅Ginet 1990）。 根据第三种替代方案，行动可以将其他行动与其组件或部分（Thalberg 1977; Ginet 1990）有其他动作。 根据所有三个观点，行动是事件，行动的个性化来自对事件的个性化的不同视图（参见活动中的条目）。 最近没有做出很多工作（请参阅第323章：CH。3）。 这部分原因是现在普遍认为，对其他问题的界定具有很少或没有的个性化。 为了说明，可以在事件因果或代理人因果框架内直接在辩论中直接解释代理人的问题，无论是免费的意志和道德责任（见自由意志的条目）。 但事件 - 因果和代理理论既符合粗粒度和细粒度的对良好的行动的态度。 同样，似乎对诉讼的个性化的观点没有大幅度的关于理由解释是因果解释的问题。

相关问题是是否应通过因果流程的结果或与流程本身进行识别。 根据大多数版本的事件和代理 - 因果理论，一个动作是一种以正确的方式引起的事件：该操作与该过程的结果相同或构成。[19] 根据过程视图，该过程的行动与该过程相同（Searle 1983; Dretske 1988;吴2011;另见汤普森2008）。 这个问题也没有得到很多关注。 同样，这主要是因为它被广泛认为这个问题几乎没有或没有大幅增加了机构形而上学的更基本问题，以及行动哲学之外的辩论。[20]

在最近的辩论中获得更多关注的机构形而上学的另一个问题是遗漏的性质（特别是故意遗漏）。 根据Sartorio（2009）的说法，故意遗漏是缺乏由缺乏意图造成的行动。 她根据本账户辩称，标准理论不能轻易容纳故意遗漏。 在回复中，克拉克（2010A）认为，在故意遗漏的情况下，代理人通常有意不采取行动，这些作用起着重要的因果作用，他已经确定了有意行动与故意遗漏之间的各种平行。 在他的观点上，对故意遗漏的概念没有主要障碍，与故意行动的标准理论兼容和持续。 此外，他认为，未能考虑故意遗漏不会显然是故意行动理论的缺点。 毕竟，行动和遗漏之间存在显着差异，因此我们不应该指望行动理论提供了遗漏账户所需的所有资源。 （对于更多关于此，请参阅Clarke 2014.）

4.经验挑战和意识的作用

4.1理由和原因

根据我们的代言人的概念，我们的原因和意识意识倾向于对我们的法案进行真正的差异（D'Andrade 1987;例如，Malle 2004）。 这种假设是标准理论的一部分和包裹，有意行动和动机的众多心理学理论（Firsbein和Ajzen 1975; Locke和Latham 1990; Heckhausen 1991; Gollwitzer 1993;奥斯汀和例如，温哥华1996年）。 然而，有来自心理学和认知神经科学的各种实证发现，已经采取了旨在表明这种致命的假设是无理的，并且提出了有关意识在机构启动和指导中的作用的有趣和挑战性问题。 本节概述了最相关的研究。

关于我们原因的因果关系的怀疑主义的早期和高度影响力，是Nisbett和Wilson（1977）的理论审查。 本文报告了许多实验和研究，其中参与者似乎构建或结束合理化解释，可能是可能是他们为他们所作的原因而构成的。 尽管有一些相当严重的方法论问题（白色1988年），但这项研究已经实现并保留了心理学和认知科学中教科书知识的地位。 此外，即使作者本身拒绝了这一结论，已经表明普通原因解释并不是因果解释。 在他们的观点上，证据表明，首先和最重要的是心理状态的口头报告基于自我解释（理论化或合理化），而不是直接或内在访问。 他们指出，这种认识性观点与假设我们可以且经常确实在我们给出普通原因解释时给予我们行动的实际原因完全兼容。 结果是，即使建议的认知观点是正确的，证据表明，没有任何证据表明解释不能是因果解释，并且证据表明，没有任何原因解释通常不是因果解释。

4.2情况主义

似乎，支持情况主义的经验证据对我们的勤量概念提出了挑战。 根据情况主义，实证研究表明，对角色特征（如诚实，善意或勇气）的行为的致辞解释系统地误认为或不准确，因为这项研究表明，在情境特征方面更好地解释了所讨论的行动（Ross和Nisbett 1991; Harman 1999; Doris 2002）。 但代理商的常见哲学理论都没有表示，应在代理人的性格特征方面解释行动，因此情况似乎不会对原子能机构的标准理论和其他哲学账户提出问题。 此外，对有问题的经验证据和情境主义的论证的解释是有争议的（例如，Sreenivasan 2002）。 然而，已经争辩说，这证据提出了我们是否真正理性响应的进一步问题。 证据表明，在某些条件下，我们的行动也是在某些情况下，即使存在弊端的道德原因也是如此突出的道德原因。 这表明我们（或我们大多数人）都不像我们想思考的那样响应。 但它是争议的争议，无论证据是否支持任何强大的索赔（更多关于这件事，就在Nelkin 2005中; Schlosser 2013; Vargas 2013）。

4.3 Libet实验和Wegner的挑战

有关意识意图的作用的最有影响力的经验挑战源于利用Libet的精神经科对运动启动的影响。 在Libet实验（Libet 1985）中，当愿望或冲动时，指示参与者发起简单和预定义的运动。 在此期间，脑电图测量被认为记录准备就绪潜力，以前所知的脑潜力是有意的运动。 主要发现是，准备潜力在发生意识的情况之前，持续约350ms的意识或冲动。 根据Libet的说法，这表明没有有意识地启动动作，并且我们没有自由意志在我们常见的感觉中（Libet 1999）。 该实验的方法已经广泛审查并批评了许多点。 在随访实验中已经解决了一些方法问题（很快等，2008年; Fried等人2011）。

最多的哲学家都有涉及利巴书的工作据称，即使经验方法和结果是声音，也没有遵循关于有意识的意图和自由的作用的结论。 他们认为，对有意识的意图具有争议作用的证据具有替代解释，这与利怀自然和对证据的解释（Flanagan 1992：136-138;朱2003; Mele 2009A; Schlosser 2012b）。 此外，有人认为，实验创造了一个非常不寻常和人工的背景，其中指示参与者自发决定。 由于这一点，可以推广实验的结果（Keller和Heckhausen 1990; ROSKIES 2011; Waller 2012; Schlosser 2014）。 Schurger等人。 （2012）提出并测试了一个解决这个问题的模型。 根据该模型，利用实验中的运动的定时由神经活动中的自发波动中的随机阈值交叉确定。 特别地，该模型说，当仅当它不受任何证据或动作原因时，才通过随机阈值交叉来决定移动的决定。 该模型已经测试的事实成功支持利用LIBET实验和类似的后续研究的结果，因为我们的大多数日常决策都明确受到证据的限制，并且通过行动的原因受到限制。

关于有意识意图源于Wegner的明显心理因果模型的相关挑战。 根据这个观点，有意识的意图提供了我们的行动的“预览”：他们在我们的行为之前，但他们不会引起它们（Wegner和Wheatley 1999; Wegner 2002）。 Wegner提供了代理感和机构的实际行使之间解剖的证据，他认为明显的心理因果关系模型提供了对数据的最佳解释。 这种观点受到概念模糊和争论的强烈批评（另见第4.5节）。 一个常见的反对意见是，原子能机构的感觉可以与机构的行使相比，与假设意识意图倾向于引起预期行动的假设完全兼容。 （参见Bayne 2006; Mele 2009a;回复Wegner对最佳解释的推理，参见Schlosser 2012a。）

然而，Libet和Wegner的工作仍然提出了有关意识在代理中的作用的有趣和挑战性问题。 标准理论的支持者常常有资格获得了索赔，即不需要有意识地访问相关的精神态度，以便在行使机构的行使中发挥正确作用。 例如，当戴维森（1978：85-86）考虑了一个代理人的示例，他们在炖味点中增加了炖味的味道，他声称故意机构只需要在相关态度的基础上得到代理人如果他已经意识到当时的态度，就会进行行动。 但是，很少有人准备接受我们的所有行动可能是这样的观点：由当时没有有意识地访问的态度启动和指导。 这提出了很少解决的各种问题。 应该多久或在什么样的案件，应该是有意识的意图或有意识的推理？ 需要什么样的意识？ 如果没有有意识地访问相关态度的情况下，必须可以访问它们吗？ 等等。[21]

4.4自动和双系统理论

与有关意识在原子能机构作用的问题有关的一股实证研究是自动化的工作; 特别是，研究自动目标追求。 例如，已经示出了准确地执行某项任务的目标，以便代理人追求目标而没有任何意识（Bargh等人2001）。 有一个大量的研究对此，有人提出了这项研究表明，我们的大多数行动是自动执行的，没有意识控制（Bargh和Chartrand 1999，Custers和Aarts 2010）。[22] 这一权利要求较小，而不是利布（1999）和Wegner（2002）提出的权利要求，因为它只涉及有意识控制的范围或范围。 此外，一旦指出，一旦指出，大多数自动行动都是在更高目标和长期意图中的子例程中的大多数自动行动都是如此挑战。 例如，考虑一个人在驾驶汽车时执行的所有子例程。 声称，这些行动是自动执行的，没有意识控制可以与我们的勤量概念协调，它可以通过标准理论来容纳，只要有意识的意图和计划可以自动招募相关的例程，也可以通过生成相关的电机意图，或通过激活相关的常规。电机模式。 （有关此事的更多信息，请参阅Pipherie 2008;亚当斯2010;克拉克2010B。）

另一个相关的研究股是双程（或双系统）决策理论的工作。 根据这样的模型，有两个不同类型的精神过程（或系统），其中决策和代理商：一个通常被称为自动，轻松和基于启发式的，而另一个是有意识，故意和基于规则的。 在许多研究领域，双流程模型已被广泛且成功地部署（概述，参见Sloman 1996; Evans 2008;对于关键评论，请参阅Osman 2004; Keren和Schul 2009）。 在哲学中，通常明确或隐含地担任，即有一种实际推理和基于原因的实际原因的机制（或教师）。 这似乎与双流程框架不兼容。 但是，这个问题的复杂性是关于双流程模型的细节没有共识。 例如，没有常见的视图是如何对两个进程（或系统）交互的。 有意识和刻意的流程可能对自动进程具有自上而下的影响; 这两个过程可以彼此相互作用; 在某些情况下，它们可能会互相干扰; 可能存在处理从一个到另一个的处理切换; 等等。 并非所有这些可能性都与假设有一种机制（或教师）的实际原因的假设显然不相容。 需要进一步研究，以调查两种类型的过程是否在相关方面独立或者是否可以被解释为决策机制的互动部分。 有关双系统框架是否与哲学标准的行动理论兼容，请参阅Schlosser 2019. [23]

4.5机构感

有一些关于我们自己行动的知识的辩论。 最突出的是，ANSCOMBE（1957）认为，我们的行为的知识是直接的，从此没有基于观察或推理（参见行动条目）。 本节概述了对所谓的“机构感”的密切相关辩论。 看来，当我们采取行动时，我们有一种做某事的感觉：控制感和成为行动的代理人或所有者。 关于这一点的辩论在很大程度上是由心理学和认知科学的经验研究结果驱动，并且在以下三个主要位置区分是共同点。

第一个主要是由于Wegner对“表观心理因果模型”（Wegner和Wheatley 1999; Wegner 2002）。 根据这一观点，当我们解释有意图履行某项行动作为其原因时，出现了代理人（或者“作为Wegner的”意识的经验“，或者是Wegner）。 特别是，当代理人将意图解释为行动的原因：当以下条件获得：近端的意图先完成了行动时，该行动与意图一致，代理商不知道可以提供替代解释的任何因素。 Wegner对表观心理因果模型的论点是基于各种实验，研究和观察，涉及机构归属中的控制和失败的幻想。 这项工作启动了对机构感的实证研究，但Wegner的模型现在被广泛拒绝。 哲学家批评了各种概念歧义和解释和使用证据的缺陷的观点（Nahmias 2002; Bayne 2006; Dennett 2008;例如，Mele 2009a）。 此外，现在有大量的经验证据表明，机构的意义不仅仅是自我解释问题（Haggard 2005; Bayne和Payhere 2007; Gallagher 2007;和Synofzik等，2008）。

代理感应的第二个帐户是基于电机控制的反馈比较模型。 根据该模型，电动机控制系统使用电动机命令的副本来生成随后的体动移动的预测。 然后，这些预测（所谓的“前进模型”）然后用于预测和移动的预期轨迹之间的比较，以及预测和实际轨迹之间的比较（基于来自感官反馈的信息）。 该模型认为，电机控制的子个人系统使用这些预测和比较来调整和微调身体运动的执行（Wolpert和Kawato 1998; Frith等，2000; Haggard 2005）。 有人建议，该系统也可能在代理感的产生中发挥至关重要的作用。 在这种观点上，比较器系统中的积极匹配会产生代理的感觉，而不匹配会产生破坏机构感的错误信号。 该模型可以解释有关机构的感觉和控制的广泛现象（Frith等，2000; Blakemore等，2002）。 然而，更近来，这是争议的，这一比较模型以代理机构意义（Haggard 2005; Bayne和Payherie 2007; Gallagher 2007; Synofzik等，2008）提供了最佳的部分解释。

机构意义的第三个账户是前两人的混合。 这种方法的支持者通常区分原子能机构和行为后的一个机构的判决。 代理的基本意义被解释为在线和现象学相当薄的经验，伴随着行动的履行，并且不一定需要存在有意识的意图。 相比之下，关于一个人的判断是离线的，通常是突发行为，从而受到可能扭曲一个人自己的原子能机构解释的各种偏见。 反馈比较器模型非常适合解释原子能机构的基本意义，而自我解释理论类似于Wegner的，可以解释为什么对自己机构的判断往往在某些条件下扭曲或虚幻（Bayne和Payhere 2007; Gallagher 2007; Synofzik等人2008）。

Pacherie（2008）将反馈比较器模型开发成机构现象学的陈述，其在三种不同的意图中消除三个综合反馈循环：远端（或未来的）意图水平，近端（或目前的）意图，和运动意图。 这些是在较后阶段的逐步更详细地产生动作的行动规范的水平，以响应感知和预先搜索反馈。 Pacherie的主要论文是，行动规范过程中阶段的组分表示与机构现象学的组分和内容强烈相互联系。 例如，在近端意图的级别，模型说明了如何与远端意图继承的概念信息与感知输入和情境约束集成。 关于机构的感觉，模型区分了对（目标）的意识，如何（手段），意识，意识，启动感，情境控制的感觉以及电机控制感。 Shepherd（2017）认为，机构现象学中的组成部分是如此丰富地整合，他们可以被视为在总经验中融合。

4.6感知和关注

分析哲学的行动忽视了感知和注意力在机构的指导中长期以来的作用。 关于感知，通常是常常没有任何阐述的常见，即对信仰的指导作用的参考负责感知的作用。 标准理论不会限制信仰对代理人在执行行动之前审议或拥有的原因作用，因此我们可能会认为应该发挥因果指导作用的信念包括代理人在业绩期间收购的感知信念行动。 最近的工作（Mele 2003; Pacherie 2008; Schlosser 2012A）表明，标准理论与上面概述的运动控制的反馈 - 比较器模型兼容（参见第4.5节）。 此型号不仅用于感知和预测的知觉和预测的作用，还可以在电机控制的微调和执行中的内部预测提供的指导。