组合性

3.2系统性

有利于合作性的另一个论据是基于系统性的，我们理解的句子中存在明确和可预测的模式。 例如，任何了解'地毯在主席'下'的人可以理解“椅子在地毯下”，反之亦然。 这也是最佳解释的推论，并且可以概括如下：

来自Systematicity的论点：任何了解复杂表达式E和E'通过来自组成e1，...，en和e的句法操作f的复杂表达式e和e'

'

1

，...，e

'

n

分别也可以了解任何其他有意义的复杂表达式e“通过e1中的表达式建立的f，...，en，e

'

1

，...，e

'

n

。 因此，必须是任何知道E和E'emean的人在弄清楚的位置，没有任何其他信息，e“意味着什么。 如果这是这样的，e和e'必须共同确定e“的含义。 但是，这可能是真的的唯一合理的方式是，如果e的含义决定了f和e1，...，en的含义，e'的含义决定了f和e的含义

'

1

，...，e

'

n

和f和e1，...，en，e的含义

'

1

，...，e

'

n

确定E“的含义。

虽然生产力和系统性的论据通常在同一呼吸中暗示，但它们是非常不同的考虑因素。 与前者的主要前提不同，后者的主要前提是什么，但显而易见。 特定的实例是足够的，似乎是可以理解“狗睡着了”和“猫醒着”的人也可以理解“狗醒着”和“猫睡着”，那些能够理解“黑狗”和“白猫”的人可以也了解'黑猫'和'白狗'。 但是，所有人都能理解'在一个小时内'和'没有手表'也会在观察中理解'和'没有一个小时'？ 并竭诚了解'中途关闭'和“坚定地相信”也了解'中途认为'和'坚定关闭'？ 正如约翰逊（2004年）所说，那些自然语言的声称系统化了所有表达的自然非重叠语言分类。 这种分类的存在是一个粗体的经验假设。

FODOR（1998B）确实提供了一个有利于系统性的经验论证。 这一想法是，如果可以在不了解他们的成分的情况下可以理解复杂的表达，那么目前尚不清楚几乎完全由复杂表达的语料库接触的话可以足以了解词汇项目的含义。 但是，作为一个经验事实的问题，孩子们通过几乎完全在其他表情中遇到了单词的含义。 然而，随着罗宾斯（2005）所指出的是，这种观察结果可以在最佳领导者得出结论，了解一个适当大量的复杂表达式，其中作为构成的特定表达以用于理解组成本身就足够了。 它并没有表明了解任何复杂表达式，以了解其成分。

生产力和系统性的论据在他们的目标是证明的目标中不同。 首先，来自系统性的论点证明了比（任何版本的）合作性弱的东西。 如果我们对一对句子的争执进行论据，“猫睡觉”和“猫醒着”我们可以得出结论，“狗”，“猫'，”睡着了“和'醒着'加上预测的含义决定了'狗醒着的意义' 它不遵循“狗”和“令人醒着”加上预测的含义。 其次，如果这个问题可以以某种方式修复，来自系统性的论点不仅证明了全球性，而且局部的构思：它告诉我们即时成分和立即结构的含义来解决复杂表达的含义。 最后，如果成功的话，来自系统性的论点不仅证明了构成原则的一个版本，而且证明了一个版本的构思原则，也是反向的组成性。 我们被邀请得出结论，任意复杂表达的含义决定了其立即结构和其立即成分的含义; 参考 第1.6.4节，FODOR＆LEPORE 2001：59; Pagin 2003：292。

与生产力的论证一样，系统数据的论证无法筛选隔离的反例。 尽管如此，这是一个相当强烈的考虑，有利于索赔，自然语言和大型遵守语言拟合的局部组成性的意义及其反向。

3.3方法

到目前为止，相信合作性的最受欢迎的原因是它的工作原因。 语言学家在他们的基础上采用了原则的各种版本，并在其基础上开发了语义理论。 这些理论为某些数据提供了直观令人满意的解释，例如推论的有效性或无效或在最小对之间可接受的对比。 此外，只要有人建议某些现象需要放弃原则，随后就表明这不是这样的：合理优雅和相对自然的成分理论就在拐角处; 参考 第4.2节。

尽管它受欢迎，但这不是相信合成性的理由。 组成语义理论可以解释某些事情的事实并不表明他们解释了这些东西，因为它们是组成的。 我们是否有理由认为没有假设合作性，我们将无法解释同样的事情？ 在我看来，我们没有这样的原因：声学主义者专注于它们是否可以坚持在提供令人满意的解释的同时，并不是他们是否必须接受合成性以提供满意的解释。 我们没有题为假设采用合作性，作为工作假设，以任何方式促成了语义上的解释性成功。

对组成性的一个更有前途的方法论论如下。 我们能够实时通信的事实使得我们采用的解释算法的计算复杂性是相对较低的。 事实上，认为具有最小复杂性的语义理论似乎是合理的，其它事情是相同的，优选的。 还有一些结果表明，在某些条件下，符合某种强化（c）的语义理论将是微微复杂的; 参考 Pagin（2012）。 唉，所讨论的条件往往是对自然语言的不现实。 尽管如此，我们可以将它们视为理想化，这使得通过整理性能作为工作假设仍然是合理的。

4.反对合作性的论据

生产力和系统性的论据是有说服力的。 许多语言学家和哲学家都建议解释这些现象，这些现象通常是最好的，而且也是唯一可想象的现象。 因此，在我调查一些推定的强大的监测体中，在语义文学中调查一些推定的反例，为了让我的想象力讨论一个简单的非语言案例，尽管在陈述系统中显然缺乏合成性，但我们的理解是生产性和系统的。

4.1如何使合成性可能失败

考虑国际象棋的代数符号。[18] 这是基础知识。 棋盘的行由数字1,2，...，8表示; 列由小写字母A，B，...，H表示。 正方形通过列和行识别; 例如，B5是从左侧的第二列和来自顶部的第五行的交叉点。 大写字母代表碎片：K代表国王，Q为Queen，R for Rook，B for Bishop，以及骑士。 移动通常由三联体表示，该三联体组成，该三联体组成，该三重壳体组成，该案例字母代表该件，该件成为使得移动的动作和标志站在该件移动的方形。 有五个例外情况：（i）典当行动的动作从一开始就缺少大写字母，（ii）当多个相同类型可以达到同一方形时，出发广场的标志立即放在抵达广场的标志前面，（III）当捕获的捕获结果x x在抵达平方的标志前面放置在符号前面，符号0-0代表国王侧的铸造，（v）符号0-0-0代表女王侧的铸造。 +代表支票，++伴侣。 其余的符号都用于对移动进行评论，并且是理解它的态度。

理解代数符号的人必须能够遵循特定国际象棋游戏的描述，并且可以做到这一点必须能够通过这种描述中的特定行代表哪个移动的人。 尽管如此，很明显，当有人在这种描述中间看到BB5线BB5时，知道B，B和5的意思是不够弄清楚这一移动应该是什么。 它必须是一个由主教制作的B5的举动，但我们不知道哪个主教（甚至是白色或黑色的），我们不知道它来自哪个广场。 所有这一切都可以通过在从一开始之后进行游戏的描述来确定，假设一个人知道图中的初始配置是在棋盘上的初始配置之后，并且之后是黑白的另一个之后移动。 但盯着BB5本身不会有帮助。

该示例的第一个寓意是，即使我们不仅仅是通过了解它们的简单组件，以及组合这些组件的方式不了解复杂的表示，我们也可以对表示的富有效率和系统的理解。 这可能发生的原因是，所有了解系统的人都知道某些事情（例如，初始配置和移动的顺序），它们可以弄清丢失的信息（例如，哪个数字正在移动和从哪里）。

第二个道德是，即使系统本身不是组成的，我们也可以对棋子符号的一些关于意义的某些假设。 有问题的假设是（i）我在本节的第一段中提供的描述完全确定了棋道表示法的简单表达方式，也可以将它们的方式组合以形成复杂的表达式，并且（ii）棋盘中的线条的含义决定了移动。 例如，可以拒绝（i）并争辩，例如，BB5中B中的含义包含一个分子组件，并且在描述的上下文中，它挑出从特定正方形移动的特定主教。 例如，人们也可以拒绝（ii）并争辩，例如，BB5的含义只不过是“一些主教从某处移动到Square B5的含义”的意义，BB5的话语可能会携带额外信息，但对于符号的语义而言，这是对符号的语义不关心的。 两种动作都会以价格保存合成性。 第一次复杂化了我们对词汇意义的看法; 第二个扩大了表达的含义与其话语传达的信息之间的差距。 无论是保存的合作性是否值得这些成本（或者是否有其他一些故事是关于我们对代数符号的理解）都不清楚。 对于我们所知道的，代数符号可能是非组成的。

4.2据称的合成性如何失败

我们现在将简单地讨论了四个着名的推定的强大强大的监测体，以从语义文学中英语的组成性。 该列表应该是代表性的，但绝不是详尽无遗的。 （对于如何在正式语义中求解的组成问题如何更系统的调查，参见Zimmerman 2012.）在每种情况下，我们也表明对挑战的合理回答可能是什么样的。

推定的反例至（c）始终是复杂的表达式，其含义不仅取决于其成分的含义以及它们的结构，而且还依赖于它们的结构，而是在一些第三个因素上。 有时，这第三因素是语言背景：复杂的表达方式似乎部分依赖于如何嵌入句子（第4.2.1节）或一系列句子（第4.2.2节）。 在其他情况下，第三个因素是语言：使用复杂表达的设置（§4.2.3）或某人对表达方式的信念（第4.2.4节）。

这种推定的反例并不是同一级别。 虽然他们都违反了（c）的信，但有些人可以比其他人更容易地与生产力和系统性合作。 如果原来是为了解释嵌入的句子，那么一个需要关于嵌入句的信息，我们也必须得出结论，用于计算复杂表达式的含义的算法更复杂，然后我们认为。 但复杂的算法仍然是一种算法，并且我们如何理解复杂表达式的核心解释将保持不变。 相比之下，事实证明，为了解释一句话，我们必须知道各种短暂的非语言事实，我们必须得出结论，我们可以可靠地了解各种不熟悉的句子是一个神秘的事实。 那些接受后一种地区推定的监管的人必须为生产力和系统性提供替代解释。

4.2.1条件

考虑以下最小对：

（1）

如果他努力工作，每个人都会成功。

（2）

如果他离开，没有人会成功。

（1）到一阶语言的良好翻译是（1'）。 但是（2）的类似翻译会产生（2'），这是不充分的。 （2）的好翻译是（2“），但目前尚不清楚为什么。 我们可能会将“¬∃”转换为等效的'∀¬'，但随后我们还必须莫名其妙地推动否定否定的嵌入条件的结果。

（1'）

∀x（x工作→x将成功）

（2'）

¬∃x（X Goofs Off→X将成功）

（2“）

∀x（x doofs关闭→¬（x将成功））

这导致了英语的组成性问题，因为似乎相当合理的是（1）和（2）的句法结构相同，“如果'贡献某种条件连接 - 不一定是一种物质条件！ - 对于（1）的含义。 但它似乎无法贡献（2）的含义。 更精确地，嵌入条件条款的解释似乎对嵌入句中的量词的性质敏感 - 违反了组成性（问题最初在Higginbotham 1986中提出）。

一个响应可能是声明“如果'不贡献（1）或（2）-rather的含义的条件连接，它标志着量化域的限制，因为（1”）和（2“）建议：[19]

（1“）

努力工作的每个人都会成功。

（2“）

没有人脱落将成功。

但是这种简单的提案（然而，它可能已经实施）当涉及到“最”的量词时陷入困境。 与（3'）不同，（3）说，那些学生（在上下文给定的域名），如果他们努力工作的是大多数学生（在上下文相关领域）：

（3）

如果他们努力工作，大多数学生都会成功。

（3'）

努力工作的大多数学生都会成功。

第6.4节。 Stalnaker（2014）包含一个详细的辩护，如果我们使用Stalnaker（1975）的语义以进行指示性条件，则正确处理此问题及相关的问题。 但预测基本上取决于这个帐户的事实，条件是上下文相关的，他们的解释受到某些务实原则的限制。 市场上有许多替代方法，问题有多么最佳账户如何仍然存在争议。[20]

4.2.2交叉信赖的Anaphora

从Barbara Pareee考虑以下最少的对：

（4）

我掉了十个大理石，发现了除其中之一。 它可能在沙发下面。

（5）

我掉了十个大理石，发现了九个。 它可能在沙发下面。

（4）和（5）之间存在明显的差异 - 第一个是未伪造的，第二个明显奇数。 这种差异是可言论的意义，所以（4）和（5）不能是同义词。 尽管如此，第一句是至少有条件的等效。 如果我们采用了含义的概念，其中有条件的等价足以用于同义词，我们有一个明显的对策。

很少有人会坚持（4）和（5）的第一个句子真的是同义词。 关于这个例子的有趣情况是，即使我们得出结论，我们应该选择更加良好的粗暴概念的意义，它不会立即清楚这些句子之间的对比度。 差异显然是由于（4）的第一个句子中发生的事实，这可以作为“它”的适当的前日，并且在（5）的第一句中没有任何可能发挥类似作用的句子。 一些作者提出了接近这个问题的正确方法是选择一个动态的意义概念，一个可以编码后续句子的视者可能性（参见Heim 1982; Groenendijk＆Stokhof 1990,1991;和Chierchia 1995）。

有趣的是这些案件可能是，即使我们想坚持含义只是真理的想法，我们也没有明确地面临着对组成性的真正挑战。 因为不明确表示（5）缺乏（4） - 响应的正常读数，这似乎更好地说，即使读数是较难的，也可以获得。 （对比这一点与我认为 - 艾琳赫姆。）如果（4）和（5）之间的差异只是这样，则不再清楚，我们必须接受他们在意义上不同的想法。

4.2.3形容词

假设一片日本枫叶，被变成棕色，已被涂绿色。 考虑某人指向这片叶子的话（6）：

（6）

这片叶子是绿色的。

话语在一次可能是真的（例如，当扬声器对装饰叶子分类时）和错误时（例如，当扬声器试图识别叶子所属的树种时）。 单词的含义在两个场合都是相同的，因此它们的句法组成也是如此。 但是（6）在这两次的含义 - （6）在这些场合发出时说 - 是不同的。 作为Charles Travis，这个例子的发明者把它放了：“......单词可能有所有规定的功能，同时说些什么，而且在说错误的时候也是假的”（Travis 1994：171-172;另见Travis 1996和Lahav 1989）。

对这一挑战有许多可能的回应。 一个是否认相关的直觉。 如果它被彩绘绿色，那么叶子真的是绿色的，并且（6）真正在这两种情况下发出。 尽管如此，我们可能有时不愿意使这种真正的话语是因为害怕误导。 我们可能会被错误地表明叶片在油漆下是绿色的，或者它根本没有涂上（CF. Sainsbury 2001和Berg 2002）。 第二个选择是指出，句子可以在一次一个场合说一件事的事实，另一个句子上的其他东西并不与其含义相同的冲突。 我们是否有对参考的合成性的挑战，或者也许是内容的组成性？ 不明确，因为“绿色”的参考或内容也可能改变两种情况。 例如，如果该单词的词汇表示包含索引元素，则可能发生这种情况。[21] 如果这似乎是临时，我们可以说，虽然（6）中没有没有上下文相关的表达式，但它仍然可以用来制作真假断言。 也许具有合成决定的场合意味着贫困（也许甚至没有命题），这就是为什么他们往往与发言者宣称的不同（CF.Bach 1994和Soame 2005）。

4.2.4命题态度

也许最着名的对组成性的反对意见来自观察到，即使e和e'是同义词，也是在心理态度动词的子宫内补充中嵌入的句子的真实值可能很大。 所以，尽管“眼科医生”和“眼科医生”是同义词（7）可能是真实的，如果卡拉对这个事实无知：

（7）

卡拉认为眼科医生很丰富。

（8）

卡拉认为，眼科医生富裕。

所以，我们有一个明显违反的组成性; 参考 Pelletier（1994）。

关于命题态度报告的语义有一个相当大的文献（参见条目）。 有人认为这样的考虑因素显示，没有真正的自然语言的同义词。 如果是这样，合成性（至少语言绑定版本）当然是有力的。 一些否认（7）和（8）在真实条件下可能不同的直觉，并在含义方面寻求解释。[22] 一些放弃合成性的字母，但仍然提供递归语义条款。[23] 通过假设与“相信”相关的隐藏的食品（例如，Richard 1990，Crimmins＆Perry 1989，以及Crimmins 1992）来保护组成性。