组合性

任何值得称为语言的东西都必须包含从其他有意义的表达式建立的有意义的表达式。 他们的复杂性和含义如何相关？ 传统观点是这种关系相当紧张：复杂表达的含义通过其结构和成分的结构完全决定 - 一旦我们修复了部件的意义以及它们如何放在一起，我们就没有更多的余地。 这是合成性的原则，是语义上最具当代工作的基本预设。

组成性的支持者通常强调我们语言理解的生产力和系统性。 我们可以在我们第一次遇到它们时，我们可以了解一大堆无限的复杂表达式，如果我们理解一些复杂的表达，我们倾向于理解可以通过重组其成分来获得的其他人。 构成性能应该在这些现象的最佳解释中具有特征。 组成性的反对者通常指向较大表达式的含义似乎取决于扬声器的意图，语言环境或在没有它们的零件的情况下进行的设置，在没有它们的情况下显示相似的依赖性。 他们试图通过坚持现象是有限的，并通过建议替代解释来响应生产力和系统性的论点。

1.澄清

1.1语言

1.2含义

1.3结构

1.4确定

1.5背景

1.6相关原则

1.6.1取代率

1.6.2规则到规则原则

1.6.3单词的首要

1.6.4 Frege的上下文原则

1.6.5建筑原则

2.正式声明

3.合作性的论据

3.1生产力

3.2系统性

3.3方法

4.反对合作性的论据

4.1如何使合成性可能失败

4.2据称的合成性如何失败

4.2.1条件

4.2.2交叉信赖的Anaphora

4.2.3形容词

4.2.4命题态度

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.澄清

有许多称为“合作性原则”的论文。 以下可以作为共同的参考点：

（c）

复杂表达的含义通过其结构和其成分的含义来决定。

构成原理的重要变体将以最常相似的形式呈现，以促进比较。[1] 在制定更精确的版本时，保持导致许多人牢牢地接受合作性的理论直觉至关重要。

1.1语言

通常采取合成性的原理来量化某些特定语言L的表达式：

（c'）

对于L中的每个复杂表达式E，L在L中的含义由L中的E中的结构和L中的成分的含义决定。

结构和选区的问题通过L的语法解决，而简单表达的含义由L.Sexicality的词汇语义提供（尽管许多阐述并非如此令人难以提出）声明：语法加上词汇语义决定了L的整个语义

如果L是自然或人工语言，它会产生很大的不同。 关于自然语言的句法和语义问题通过经验调查来解决和大量; 关于人工语言的句法和语义问题通常通过检查适当的规定是什么。 Prima Facie，自然语言可能不会成为组成，而许多人造语言旨在满足这样的要求。 （在逻辑计算中掌握计算机语言或逻辑计算中的归纳证明时，组成性是奖金。）除非明确指出，除非谈论合成性，谈论某些特定自然语言的组成性，或者是一般的自然语言。

如果思想是一种语言，我们可以提出这个问题是否是构成的。 思想不一定像斯瓦希里语或设置理论的语言是有意义的，但我们确实需要思想有意义的假设（以及所谓的，不是自己的意义），并且他们有意义的成分。 这些假设从思想假设的语言遵循（参见条目）。 那些拒绝这一假设的人可能仍然谈论思想的组成性 - 但只有在延长的意义上。

这么延长的感觉是什么？ 概括非语言代表性系统的组成性的关键是放宽选区和结构的句法思想。 例如，考虑禁止转弯标志：

[道路标志：一个红色圆圈，左上角到右下右上右上方的黑色箭头，然后向左上升; 背景是白方形]

这可以被视为可分解成有意义的特征的复杂标志 - 形状，颜色模式，箭头等。这些特征是简单表达式的类似物：它们出现在许多其他复杂的迹象中，它们似乎对其含义均多或更少贡献。

[道路标志：一个红色圆圈，左上角到右上右对角线上升到左侧，然后向下; 背景是一片白方形] [道路标志：黑色箭头上升和向左弯曲; “只”这个词在下面; 背景是一个白方形] [道路标志：一个红色圆圈，左上角到右下右侧对角线上的黑色标志性的卡车; 背景是一片白方形] [道路标志：绿色广场，带有白色箭头的白色箭头然后用一个箭头弯曲和一个弯曲右侧分裂; 箭头下方是“1英里”的单词; 在左侧之上是一个州际标志，数字'10'; 在右边是一个带有数字'17']的州际徽标[道路标志：中间有一个坚固的红色圆圈，中间有白色的水平杆; 在酒吧上方是“不'和”进入“这个词之上的单词; 背景是白方形]

一旦我们对作为组成部分的初始抓握以及组成部分的初始掌握，我们如何合法地提出这个问题的问题是组成的。[2] 我们甚至可以回答它。[3]

在古典认知建筑和联系支持者的支持者之间存在重大辩论和联系的支持者（参见条目）。 辩论通常作为关于合作性的辩论，但这并不完全正确。 这个问题往往是思想中有意义的成分（也许是在延长的意义上有着交通标志来拥有有意义的成分）的情况，如果有的话，这些是否有同样的事情（大概是他们的意思）到所有思想他们发生。 如果第一个问题的答案是否定的，则不会出现组成性问题。 如果第一个问题的答案是积极的，那么第二个是独立于合作性。 （这可能是一个想法 - 成员始终与他们是成分的想法贡献，但这些贡献甚至与成分所在的方式相结合，严重削弱了思想的意义。它可能是那个思想组成为不同的思想作出不同的事情 - 取决于思维的周围环境 - 但这些可变贡献，加上成分所在的方式，充分确定了思想的意义。）关于连接的辩论更密切地与逆转组成性持有的问题更密切相关CF.第1.6.4节第1.6.4节）

1.2含义

合成性的原则没有致力于特定的意义概念。 事实上，它经常被宣布为适用于任何语义理论可能分配给语言表达的原则。 此外，虽然任意表达的参考肯定不是一个人通常会呼唤其“意义”，但是以下原则的版本经常被称为“合作性的原则”：

（cref）

对于L中的每个复杂表达式E，L中的E引用由L中的e结构和L中的成分的参考决定。

（我在1892年之后使用“参考”这个词。但是在1892年之后使用了“bedeutung”的方式。但它也可以采取Lewis使用'延期'的方式。差异很重要，但他们对现在并不重要。）为了避免困惑，我们应该称之为参考的合成性原理，（c）意义的组成性原则; 当我谈到不合格的合成性时，含义始终是后者。 由于支持合成性的论据倾向于基于关于语言理解的一般考虑因素 - 我将旨在更多地或多或少地理解语言表达意味着[4] - （CREF）有一种选择。 他们可以在不同的地面上提倡（CREF），或者他们可以声称分配的分配的适当理论（相对于各种上下文确定的因素[5]）对表达的引用可以作为意义的理论。

（c）的形式鉴定通常没有假设含义是什么。 这样我们就实现了一般性并保持了无话可别的声明。 尽管如此，抛弃将组成性的所有约束放入空中要求是错误的。 这是微不足道的，我们可以合成给语言的每种表达式分配一些东西（例如，如果表达式作为自己的含义，语义肯定是组成！）但它不遵循它是充分分配对他们的意义。

这一点适用于更微妙的尝试，以便为整体化方便化。 考虑到Zadrozny（1994）的着名结果。 给定由串联和含义函数m从任意字母表生成的字符串的集合，函数m将任意集合M的成员分配给s的成员，我们可以构建一个新的含义函数μ，使得对于所有s，t∈Sμ（s.t）=μ（S）（μ（T））和μ（S）= M（S）。 这表明的是，我们可以将任意含义功能转变为组成1，[6]只要我们取代与它们均匀可恢复的新“含义”的旧含义。[7] 不明确的是这些新的“含义”是否真的是含义。 毕竟，人们无知的别人可以将实体分配给S以下μ的成员。 这样一个人会知道s“意思”中的每个表达式，但不一定知道他们中的任何一个意味着什么。 （有关Zadrozny的结果进一步讨论，请参阅Kazmi和Pelletier（1998），Westerståhl（1998），Dever（1999）。）

合成性显然限制了可能的意义。 但是，约束仅适用于复杂表达式的含义 - 对于所有（c）告诉我们简单表达式的含义可能是桌子和椅子。 为了让复杂表达式的含义被解释为逻辑形式，即短语结构树，具有分配给其终端节点的组成词汇项目的含义。 在相当简单的感觉中，词汇项目的含义是它们发生的复杂表达的含义，因此复合物的含义与相关的桌子和椅子与其句法成分一起确定; 有关类似言论，请参阅Horwich（1997）。

这种组成性并不限制词汇意义可能起初可能出现矛盾，但悖论的来源只是如何使用标签'合成性'的不稳定。 有时，表示组成性是语言（或非语言代表系统）中的特征，其最能解释我们理解的生产力和系统性; 参考 FODOR 2001：6：6 这些特征在一起对词汇含义可能会产生重大限制; 参考 CODOR和LEPORE（2002）和Szabó（2004年）收集的论文。

1.3结构

上面所说的大部分内容都需要约束含义适用于结构的重要性。 Janssen（1983）有一个证据，我们可以将递归令人愉快的表达式的任何意义分配转换为组成一个，只要我们可以用不同的语法操作替换。 如果我们坚持 - 当我们应该 - 任何可接受的语义理论都必须尊重语法告诉我们复杂表达的结构，这结果没有任何关于提供足够的组成语义的可能性; 参考 Westerståhl1998. [8] 结果的寓意是，虽然对组成性的承诺需要效忠于句法人员的特定教派，但不能忘记语义理论上的句法证据。

（c）不需要语法和语义之间的那种紧张的对应，我们直观地与合作性联系起来。 为了说明这一点，考虑一个视图，根据哪个陈述句子的含义是S为真的的可能世界。 根据这样的观点，Tautologies是同义词，即使（鲁道夫大概有一些着色的信仰，缺乏别人）由于嵌入'Rudolf认为...'而被嵌入Tautologies所产生的句子。 （我还假设一个直接的语义，用于命题态度，没有隐藏的索引或默契量化。）直观地，这是违反了组成性的。 尽管如此，语义仍然与（c）发生冲突：Tautologies可能在结构上或在其成分的含义中不同，这可以解释他们的嵌入方式如何产生非同义词; 参考 Carnap 1947和Lewis 1970。

为了规则，如这种非成分的语义理论，我们需要要求复杂表达的含义通过其立即结构确定，以及其立即成分的含义。 （表达的直接结构是其立即成分的句法模式。e是E'IFF E的即时组成部分是e'的组成部分，E'没有哪个组成部分是组成部分。）

（clocal）

对于L中的每个复杂表达式E，L在L中的含义由L中的e的立即结构和L中的直接成分的含义决定。

致电加强的原理本地构思，（c）全球化学成分; 当不合格时，应将“合作性”作为全球。 本地原则更直观，并且语义中经常预先假定它。 事实上，一些理论家不仅假设（克罗卡尔），还要统一被统一地被解释为功能申请，或者也许是结合; 参考 Pietroski（2005,2012）。 其他人坚持认为结构的相关概念（Clocal）上诉是句子表面的一个明显，因此，我们的语法不应假设运动或空元素; 参考 雅各布森（2002,2012）。 显然，吸引了我们本身理解新表达的能力，为这些强烈的索赔提供了直接支持。

1.4确定

直观地，如果语言是组成，它不能包含具有相同结构和成对同义成分的一对非同义复杂表达式。 这应该从相同的结构和成分的相同含义中遵循，不能在语言中确定多于一个意义。 但是为了确保推理真正拥有，我们需要排除某种读取（C）。

罚款（2007）倡导下面的视图：'Cicero'和'tully'是同义词，但'Cicero是Cicero'和'Cicero是Cicero'而不是，尽管这些句子确实具有相同的结构。 意义差异来自前句子编码语义共同参考但后者没有。 所有这些都与英语完全兼容，而不是一个（CCOLL）：

（ccoll）

对于L中的每个复杂表达式E，L中的e的含义由L中的e结构和集体中的成分的结构和e的含义决定。

在良好的看法中，“西亚洛的成员是西塞罗的成员”统称是什么意思超出了“西塞罗的成员”的成员。 集体含义包括个人含义以及持有其中的某些意义关系。 称之为弱原则（CCOLL）集体构成性; 惯例惯例（c）将被理解为分配方式。

很明显，复杂表达的含义取决于其部位的个体含义。 因此，（CCOLL）唯一的机会是真实的，是组分的集体含义（任何可能是什么）决定了成分的每个单独含义。 这肯定是如此谨慎的观点：他认为“西塞罗是西塞罗”的含义取决于它的结构（这就是为什么它不是“是西洛伊罗的同义词”，就其成分的个人含义（这就是它不是“西塞罗是Caesar”的同义，并且除了主题与对象之间的预期共参考关系，这是其成分的集体含义的一个方面（这就是为什么它不是“Cicero的同义词”）。

鉴于分配读数，（c）仅在单个语言中排除一个非同义复杂表达式的一对非同义复杂表达式和单个语言中的相同结构和成对同义成分。 这是一个问题，因为即使表达式属于不同语言，也是明确违反我们通常是均值的。

这是Szabó（2000b）的插图。 假设英语是组成的。 采取两个非同义句子 - 说，'大象是灰色的'，'朱利叶斯凯撒被谋杀在3月的IDE' - 并将加密英语定义为具有相同表达式的语言，与英语相同的语法和几乎与英语相同的语义相同。 唯一的区别是，如果句子是英语中的两个指定句子中的一个，那么它在加密英语中是另一个的。 我们假设英语是组成的，因此没有具有相同结构和成对同义成分的英语非同义复杂表达式。 琐碎的是，也必须保持加密英语。 但直觉，加密英语不是组成。 Crypto-English句子'大象的成分的结构和含义是灰色的'无法确定这句话意味着在加密英语中 - 如果他们这样做了英语句子'大象的组成部分的结构和含义是否必须确定'Julius Caesar在3月的Ides谋杀了英语。

如果我们希望与我们的直觉更好地匹配，我们必须从组成语言中的需求而不是仅仅存在来自结构的功能和零件含义的含义的函数。 一种可能性是将限制放在此功能 - 例如，例如，它可以是可计算的，或者甚至可能相当快地快速。 但上面的例子表明，这种加强不会解决这个问题：如果计算复杂表达式的含义，英文方面很容易，它也不会很难在加密英语中。 我们可能会选择以下加强（c）：

（ccross）

对于L中的每个复杂表达式E，通过L中的所有可能的人类语言的单一功能和L中的成分的含义以及L的含义，通过单一函数来用功能确定。

呼唤加强的原理交叉语言构成性，（c） - 当“确定”被简单地被读为“功能确定”，我们可能对不同语言的不同功能 - 语言绑定的组成性。 请注意，旨在满足语言绑定的组成性的正式语言可能只是因为他们的语法或其成员的语法违反了对人类语言的一些普遍约束而违反了跨语言的组成性。 另请注意，无论其他版本的成分原理的其他版本的认知状态如何，跨语言合成性都显然是经验假设。[9]

谈到合作性不合格时，我将始终是语言约束的组成性。 同样，较强的原则更接近我们的定理直觉，并且通常在实践中被默契。 但是，传统的考虑因素仅支持较弱的论证。

1.5背景

自然语言含有索引的事实迫使我们区分两个含义概念。 一方面，表达有一个由惯例固定的含义，并且那些在语言上胜任的人中知道。 另一方面，使用中的表达式与参赛者部分地基于上下文信息的场合含义相关联。 术语来自Quine（1960）。 Kaplan（1977）使用术语性格和内容，但他对其中有什么我打算摘要的实质性假设。 因此，我们不应该假设场合意义是由物体，属性和关系构建的结构化实体，甚至是声明性句子的场合含义始终是命题。 此外，我们不需要假设常规含义是从环境到场合意义的函数，甚至它们甚至在语境中确定的过程意味着什么。

当我们谈到意义时，通常我们在思想中含义。 但并不总是 - 当合同指定其主要文本“当前版本代码”中的意思是2012年版的佛罗里达州建筑码，显然是解决的意思。 对应这两个概念的意义，有两个版本的合成性原则。 由于发生了意义 - 含义，部分地，通过上下文（COCC）必须依赖于上下文：[10]

（cstand）

对于L中的每个复杂表达式E，L在L中的e的立体含义由L中的e结构和L中的成分的常设含义决定。

（cocc）

对于L和每个上下文C中的每个复杂表达式C，C在L处的I in e的发生含义由L中的e的结构和在C的L中的成分的场合含义决定。

让我们称之为意义意味着有时偏离他们的含义依赖的意义。 上下文的词汇项目的范围是争议的问题。 在一个极端，有语义最低主义者，他们认为这些只包括少数表达式：个人和演示代词，一些副词（例如，'，'现在''，'next'）和一些形容词（例如''''，'现在'，'本地'）; 参考 Cappelen和Lepore（2005）。 另一个极端是基本上所有词汇项目的激进情境主义者是上下文依赖; 例如，Searle（1980）。 像往常一样，大多数理论家都在中间的中间的某个地方，他们认为他们的观点无法维纳。

激进的情境主义有时被视为对合成性的挑战，更准确地说，（COCC）; 参考 科恩（1986），Lahav（1989），FODOR（2001）。 它不应该。 来自上下文依赖性的有效参数依赖于（COCC），表明L中至少有一个复杂表达式在l中的意义随着背景而变化，而其成分的所有含义均仍然是相同的。 常规考虑因素通常省略第二部分。 举例说是Searle的观察，即“削减草的样式，从例如切割草的一件事情，这是切割蛋糕的那种东西”（Searle 1980：222）。 这是什么？ 只不过是“切割”的意义对其在其语言环境中使用的背景的特征敏感。 这与（COCC）完全兼容。

当然，我们不应该坚持“切割”的意义依赖于它的含义，而不是它发生的语言环境。 正如Searle自己强调的那样，“切割草”可以在卖草草皮条的背景下使用它，我们在销售草坪割草机的背景下使用它。 可以说，这表明“切割”的意义也取决于语言超言因素。 无论：这也与（COCC）完全兼容。 合成性要求不仅仅是通过Lexicon中的上下文依赖所占所有的上下文依赖性，并且没有多少阶段，其中可能是多少和什么样的词汇上下文依赖; 参考 Szabó（2010），Lasersohn（2012）和Recanati（2012）。[11]