现象意志

现象意向性是一种有意的性能，或越野，这是基于惊人的意识，某些精神状态的主观体验特征。 这种现象意义的理论是一种有趣的理论，根据哪些有意的意向性，以及至少部分地得出的所有其他类型的有趣性。 近年来，这种现象意志理论越来越多地被视为有意的主要方法之一。

1.简介

2.现象意志理论

2.1一般视图

2.2弱，温和，强壮的坑

2.3接地，身份和还原坑

2.4其他变化的维度

3.逻辑空间中的坑的地方

3.1替代意向理论

3.2意识与意向关系的其他意见

4.坑的论点

4.1现象学案例

4.2准确性的评估性

4.3增值税中的内部主义和大脑

4.4各种形状

4.5内容确定

4.6故意国家关于不存在

4.7从预测准确度的论点

4.8坑的其他论点

5.认知现象学

5.1现象对比病例

5.2自发思想

5.3舌尖现象

5.4认识的认识症状

5.5自我知识

6.坑的挑战

6.1思想

6.2站立的命题态度

6.3宽的故意国家

6.4无意识的州

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.简介

这种现象意志理论是一种有意理的理论，精神状态的“关于竞争”，在这种情况下，这种意识在核算故意国家的核心作用。 与许多其他当代的有意理理论不同，这旨在考虑因果关系，信息，功能作用或其他“自然主义”成分而言，现象意向理论的主要成分是现象意识，感觉，主观，或“它是什么样的”（Nagel 1974）心理生活的方面。 因此，Pautz（2013）描述了采取“意识首先”对意向性的普遍方法，因为它声称意识地点或者在故意之前的意识或被解释地，而Kriegel（2011年，2013A）将这种方法描述为一个意识的方法是故意的“来源”。 （这些表征现象故意理论的方式表明还原图像，在意识方面减少或解释，但在第2.3节中，我们将看到一些版本的现象故意理论不予还原。）

通过解释在现象意识方面的意向性，现象意志理论挑战了过去几十年的接受观点，即思维融为两种互斥和独立类型的国家：故意国家和现象国家（见金1998年）清晰接受视图的关节。 根据现象意志理论，故意国家和现象国家密切相关。 一些有意的国家是由非凡国家构成的，其余的是与现象状态有关的方式。

在最近的标签下已经讨论了现象意向性（参见，例如，Horgan和2002年和2003年的世界，以及Searle，Siewert等的有影响力的工作），但许多现代哲学家建议介绍一下思想，它是特征性的故意和感知，其是特征性的现象，或意识本身。 例如，诸如Descartes等理性主义者认为，所有认知都有意识，而统治者如休谟和洛克认为，所有认知都以感性的经验为基础。 后来，布伦坦诺，哈塞尔和他们影响着意识的有意识的现象的现象科学家。 与现象意向理论一样，这些数字的观点可以被理解为采取“意识首先”的方法。 有关现象意向理论的历史，见Kriegel（2013A）和进入意识和意向性。

在本文中，我们描述了各种版本的现象意向理论，他们的动机，他们面临的挑战，以及他们与其他观点的关系。

2.现象意志理论

2.1一般视图

意向性是精神状态的“越野”或“潜在的”。 例如，雪是白色的“说”或代表雪是白色的。 同样，您目前的视觉体验可能代表蓝杯，或者您面前有一个蓝色杯子。 当国家表现出意向性时，它涉及意外财产的实例化，这是代表某事的财产。 国家代表的是它（有意）的内容。 在本文中，我们使用术语“状态”进行实例化属性，这些属性有时被称为令牌状态。 （见条目意向和心理表示。）

现象意识是心理状态的毛毡，主观或“它是什么”的心理状态（参见Nagel 1974）。 现象状态的范式示例包括感知经验，痛苦，情绪感受，心理图像的集，以及诸如Déjàvu的经验等认知经验。 这些国家中的每一个都有一个特征的现象特征 - 有些东西就像它一样。 当有一些主题的东西时，我们可以说她实例化了一种现象属性，或者她有一个惊人的状态。 （见入境意识。）

现象意向性是由非凡意识构成的有趣性。 现象故意国家是由受试者的现象状态构成的有意状态。 例如，接受现象意志的人可能会说，代表红色立方体的感知故意状态是由红立方体 - ish现象状态 - 红立方 - ish现象经验自动，必然导致红色立方体的表示。 我们将呼吁有意的国家，这些国家不是非现象的非现象故意国家。

坑采取现象意向性在核算故意现象时发挥着核心作用。 下一小节讨论了可以精确讨论这种初始光泽的方法。

一种常见的非凡有意理理论的核心观点是，现象意向性在心灵中发挥着重要作用。 下一小节讨论了如何精确提出这种想法的方法。

2.2弱，温和，强壮的坑

以下三个论文关于现象故意国家与故意国家之间的关系是确定现象意志在心灵中发挥重要作用的观点：

强坑：所有有意的国家都是特征的国家。

中等坑：所有故意状态要么是特征的特征状态，或者至少部分地以现象故意国家接地。

弱坑：一些有意的国家是现象故意国家。

上面的“全部”应理解为量化所有实际的故意状态，并非所有复而上非的故意状态。 以同样的方式意味着有些物理主义者的意图理论允许只有可能与物理性质无关的可能形式，坑可以允许存在与非目的意识无关的非实际故意状态。 当然，更具体的坑可能会使强大的索赔。

在上述三个意见中，强大的坑声称现象意向和意向性之间最强大的关系：它声称，现象意志是那里的唯一的意志性。 相对较少的持有这个观点，但它的版本被Pitt（2004），Farkas（2008A）和Mendelovici（2010,2018）所捍卫。 难以如此认为，正如我们将在下面那样看到的那样，这是不明确的是，有足够的现象状态或合适的州国家来构成所有有意的国家。 例如，不容易看出像你的信仰那样常设的信念，因为草是绿色的，可以由现象国家构成。

中等坑明显弱于强坑。 它与非现象故意状态的存在兼容，但声称任何此类非现象故意状态至少部分地以现象故意国家接地。

有不同的方式阐述中度坑定义中使用的直观概念。 出于我们的目的，我们可以说，当B凭借A.这个光泽本身需要进一步分析，但是现在已经知道接地是一种不对称的确定（参见Trogdon 2013介绍接地）。 一个类似于由中等坑的一些支持者的接地关系的一个例子是（所谓的）在扬声器意图中的语言意义的接地：在语言的许多看法中，言语凭借扬声器的意图对他们的意图有他们的意义。 说A在B中部分地接地是，这就是说A以B和其他因素的组合接地。

有些意见的意见是如何有意义地造成非现象意向性的意见：

一个观点是，非现象意图国家只是对具有现象的故意状态的性格，并且这些处置从现象故意状态下获得他们的内容，以至于他们是对造成的（Searle 1983,1990,1991,1991,1991,1992）的倾向。。 在这种观点上，关于没有现象故意状态的草地的常设信仰是具有相同或相关内容的现象故意状态。

另一种观点是，非现象故意国家从功能关系中获得他们对现象故意国家（2003A，Horgan＆Tienson 2002，Graham，Horgan，＆Tienson 2007）的功能关系。 在这种观点上，草是绿色的站立信念可能是其内容，其内容适当地与一系列现象故意状态相连。

第三种观点是，非现象意向性是理想的理性解释问题（Kriegel 2011，B，Pautz 2013）。 例如，在Kriegel的观点上，相关的现象故意国家是在可能理想的理性解释器的脑海中。

下面将讨论更多版本的中等坑。 中等坑的支持者（或附近的东西）包括衣服（1987,1988,1995,2003A，2003B），Searle（1983,1990,1991,1992），高盛（1993A，B），Siewert（1998年），McGinn（1988），Kriegel（2003年，2011年，B），Horgan，Tienson＆Graham（2003年，2004年，2006年，2007），Georgalis（2006），Pitt（2004年，2009年，2011年），Farkas（2008a，2013），Mendola（2008），Chalmers（2010年：XXIV），Bourget（2010），Pautz（2010年，2013年），史密斯（2012年，2013A，2013B，2014），和蒙塔图（2016年）。

弱坑只是声称存在现象的意志性。 它允许存在与现象意识无关的非现象意图状态。 弱坑的支持者太多了。 正如我们将在下面那样看到的，弱坑被一些广泛接受的思想哲学观点，包括许多关于现象意识的代表性，观点是现象状态与故意国家相同（也许符合某些进一步条件）。

由于中等坑是最强大的观点，这些观点是大多数对一般方法的支持者认可的，这是一种具有最佳主张成为现象意向理论的观点。 因此，本文将主要关注中等坑。 除非另有说明，否则我们将使用“坑”来提及中等坑。 （注意强大的坑是一个中等坑的版本，而弱坑不是一个版本的坑，而是削弱了视野。）

2.3接地，身份和还原坑

我们对现象故意国家的定义是关于如何构成故意国家如何构成故意国家的两种意见之间的中性。 在接地视图上，现象故意状态在现象状态（个人状态或在这些国家组织中）接地。 由于接地是不对称的，这一观点意味着现象故意状态与接地的现象状态不同。 相比之下，身份观点采取了在现象故意状态和现象状态之间获得的关系（因为其中前者由后者构成）成为身份的特征：某些有意性质的实例化与实例相同现象性质。 在这种观点上，现象故意状态与个体现象状态或非现象状态相同。

Farkas（2008A，B），Pitt（2004）（虽然没有在PITT 2009中），伍德沃德（2016年，即将到来的A）捍卫坑的接地版本。 也可以阅读HorgaN和Tienson（2002）作为持有坑的接地版本，因为他们采取了现象意向和现象意识之间的相关关系，以至于“本构体源性决定”，这可能被理解为一种接地关系。 坑的其他支持者，如Mendelovici（2018年），有利于身份观点。

我们还可以区分坑的版本，即没有。 对于第一个近似，如果指定了不受欢迎或基本的意义的性质的性质，有意理的理论是还原的。 没有减少的理论可能是对减少或不兼容的问题的中性。

所有接地版本的（中等或强或强）坑是还原的。 这样的观点需要所有的意图最终在现象状态下基础。 由于接地不对称，接地的现象状态本身不能故意，而且比有意的国家更为基础。

如果它持有或需要这种特征的特征状态，那么（中等或强或强）坑的身份版本将是还原的，并且这种特征国家与现象状态相同，并且这种表现性比有意描述更为基础（就像“H2O”一样描述比“水”描述更为根本性。 如果这种观点是正确的，则应该可以理解独立于意向性的现象状态。

（中等或强或强）坑的版本，其识别具有现象状态的现象故意状态也可以是不重示性的。 在这种不重写性观点上，故意国家的现象描述并不是有意的描述。 究竟哪种版本的坑，识别具有现象状态的现象故意状态是还原的或未重示性的是一个开放的问题。

无论坑是否提供了对意向性的还原账户，中等坑的版本允许非现象故意的旨在将这些国家减少到现象意向和其他成分，因此他们至少提供了至少一些故意国家的还原账户。 我们将讨论下面的一些视图。

2.4其他变化的维度

坑版本之间变异的一个重要方面涉及现象意向性的程度。 这里的分歧减少了中等和强坑之间的分歧。 例如，落在中等坑营的衣服（2003A）主要限制了对感知和其他感官国家的惊人的意向性。 相比之下，中等坑的其他倡导者（例如，Sweeson（1994）和Pitt（2004））声明许多思想具有现象的意向性。 大多数理论家都认为，昏迷的谬误状态，如早期视觉处理或无意识的语言处理，缺乏现象的意向性，虽然是Bourget（2010年，即将到来的-B），Pitt（2009年，其他互联网资源）和Mendelovici（2018）声称有些国家可能具有我们不知道的现象意向性。

现象意志性理论家也不同意哪些心理状态，如果有的话，有任何非现象的意向性。 Horgan＆Tienson（2002）和Kriegel（2011年）声称至少一些无意识的谬误状态具有非现象性的意向性，而Searle（1990,1991,1992）和Mendelovici（2018年）否认这个。 Searle（1990,1991,1992）至少需要一些常设国家，例如不发生的信念和欲望，具有非现象的意向性，谢谢森（2008）和孟德洛科（2018年）否认。

另一个重要问题涉及现象意志的结构。 一些具有现象意向性的支持者认为它具有关系结构（Pautz 2010,2013; 2015年说话; Bourget即将到来 - 一个，即将到来的-C），而其他人（Farkas 2008a，B; Kriegel 2011a，B，2013; Mendelovici 2018; Pitt 2009）否认了这一点。 我们简要介绍第4.6节中的这个问题。

3.逻辑空间中的坑的地方

本条概述了坑与其他观点之间的一些重要关系。

3.1替代意向理论

与有意识的两个有名的未经用的故意阶层相反成为他们与环境中的事物之间的因果信息 - 历史联系（参见心理内容的因果理论和精神内容的神学理论的条目），以及概念角色理论，使精神状态的内容成为他们与其他精神的关系问题各国有时对外部世界（1986年，Harman 1987，Greenberg＆Harman 2007）。 （参见狭隘心理内容的条目中的概念作用。）减少坑也与原始主义对比，观点无法减少故意性。

还原坑是跟踪，概念作用和基因原理理论的竞争对手，因为它是一个替代的故意理由的替代叙述。 没有还原的坑的版本也是这些理论的竞争对手，而是更有限的程度：他们只提供了对非现象故意国家的理由的替代解释。 这种观点与减少现象故意状态兼容跟踪国家和类似国家。

虽然PIT提供了不同的账户，但与概念作用和跟踪理论的意识地提供了不同的账户，但值得注意的是，所有版本的坑都是严格来说，与这些理论兼容。 它可能会发现坑是真实的，但现象意识降低到概念角色或跟踪，使坑和追踪或概念角色理论为真实。

3.2意识与意向关系的其他意见

代表性（或故意主义）是符合某些进一步条件的故意国家的观点（哈曼1990，Dretske 1995，Lycan 1996，Tye 2000，Byrne 2001，Chalmers 2004;另见参赛者意识的理论）。 如在坑的情况下，一些版本的代表性是还是还原的，而另一些则是没有。 当一个人说，当符合某些条件的故意国家是有意的国家时，可以将这一点打算减少现象意识，或者可能只是打算指出真实身份。 如在坑的情况下，许多代表性的支持者认为要减少。

表征主义和坑的还原版本是不相容的：如果意识降低意向性，那么有意性不会减少意识，反之亦然。 但是，没有还原的坑和代表性的版本是兼容的。 这两个意见是常见的：坑的许多倡导者也赞同一系列代表性，声称所有现象国家也是代表性的国家（Horga和Tienson，Graham，Horgan和Tienson 2007，Pautz 2010年，Mendelovici 2013,2018，Bourget 2010）。 在另一个方向，当我们理解视图时，代表性致力于弱势坑，因为它需要一些有意的国家是现象状态。

另一个看法与意识与意识之间的关系是Horghan＆Tienson Dub“分离主义”的观点，认为意识和意向性是完全不同的心理现象（参见例如Kim 1998）。 在这种观点上，意识和意向性不符合彼此有趣的形而上学关系。 例如，它们之间没有身份或接地关系（分离者拒绝坑和代表性）。 分离主义通常与意识限于感知和感官状态的观点相关，而有意性则仅限于信仰，欲望和其他命题态度。

4.坑的论点

本节概述了坑的主要论点和动机。

4.1现象学案例

Horgan和Tienson（2002）争辩说：“这里是一种有意性的人类精神生活中的一种有意性的，普遍存在，这些人的精神生活中由单独的现象学相确定”（2002：520）。 这是一个（相当强烈的）弱坑。 他们通过争论以下两项原则来这样做：

IOP：（现象学的有意性）常规称为拟宗教目（例如，诸如色彩经验，瘙痒和嗅觉的感官 - 体验和嗅觉）的精神状态具有与其密不可分的有意的内容现象性质。 （Horgan和Tienson，2002：520）

POI：（有意的现象学）普遍被引用的精神状态作为划视图地有意（例如，认知状态，例如信仰和诸如欲望的对象状态），有意识地具有与他们密不可分的现象性质故意内容。 （Horgan和Tienson，2002：520）

我们拿到IOP说每个范式的现象属性都有一个相关的有意的内容，使得属性的所有实例都具有这种相关内容。 我们采取POI说每个视图故意性质有一些相关的现象特征，使得所有属性的所有情况都具有这种相关的现象性质。

Horgan和Tienson通过吸引广泛的现象学考虑来捍卫IOP：

你可能会看到，说，在附近的桌子上的红笔，以及一个红色的胳膊的椅子，背后有一点桌子。 当然，你看到的红色就像你一样。 但是，你看到的红色是可以看到的，作为对象的属性。 这些对象被视为相对于视觉意识中心的空间位于空间。 而且它们是一个完整的三维场景的一部分 - 不仅仅是一支桌子和椅子的笔，而是一支笔，桌子和椅子，墙壁，墙壁，天花板和窗户。 这种空间角色建立在体验的现象学中。 （Horgan＆Tienson 2002：521，脚注抑制了）

基本思想是，对范式的思考的思考表明他们是故意的。 这个论点回应了代表性的透明度考虑因素（参见意识的入学代表理论）。

Horgan和Tienson的POI案例（意向性的现象学）主要是关于声称的详细现象学观察，表明存在对应于主导态度的大多数内容的现象学特征以及信仰的态度和信仰的态度欲望。 我们在第5节中讨论了这些论点。