fictionalism

3.1通过消除主义反重抗前前论

虚构主义的历史重要论点如下。 假设我们对消除特定话语的消除反重值主义有一个独立的论点（无论是数学话语，或道德话语，或......）话语的对象不存在 - 没有数字 - 或者因为它的特征谓词不行 - 没有什么是正确的，好的等等。这种消除主义反重派对危害普通的讲话者的巨大讲话者危险。 这通常被视为一个严重的问题。 在这里，虚构主义是救援的：如果我们认为有问题的话语是以虚构的精神作出的，那么消除者反向主义关于（比如说）数学没有赋予普通误差的普通扬声器。

如上所述，这是对诠释学虚构主义的论点。 革命性的虚构主义，旨在确保数学话语可以服务的目的，即使数学实体不存在，也不会避免消除反对派者不得不说出它们处于大规模错误的普通发言者的威胁。 但是革命性的虚构主义有附近的论点。 它如下：消除主义者反重型主义威胁要以严重的成本来实现。 如果通过我们数学哲学的灯光没有数学实体，似乎必须被抛弃数学话语（因为数学话语系统地不真实）：这种话语不能值得。 在这里，革命的虚构主义是救援的：只要尽管数学实体不存在数学话语的有价值的目的，但是不需要放弃数学话语。

考虑作为图示，革命性的虚构主义的一些特定动机。 首先，乔伊斯（2005年;也要在道德虚构主义上看到他即将举行）。 Joyce从假设开始，当实际上，道德判决系统地不真实，并寻求表明它仍然实际上是为了假装它不是那么有用。 Joyce首先询问有哪些好处，以相信一些行为在道德上是正确的，其他人在道德上是错误的，并认为即使这样的信念是假的，它也可能是有价值的：“分类要求的独特价值是他们沉默计算。 以这种方式，道德信仰功能抵抗实际非理性的自我控制“（301）。 基本思想是，出于诚意的原因，基本上是霍布斯和休谟建议的原因，一般是按照所谓的道德要求行事（“恐惧惩罚，渴望持续的有益关系，动机保持良好的声誉，致力于保持良好的声誉简单的事实，整体上的一个人喜欢一个人的研究员......”）。 但它不是因为道德信仰可能仍然受到不道德行为行为的短期收益诱惑。 转向道德虚构主义，乔伊斯认为，“建议”的意见，即民主特例可以具有与他们所在的真正信仰相同的益处。 一般来说，小说可以产生真正的情绪，具有诱导效应。 Joyce备注，“人类动机通常由心理形象更有效地引起精神计算量”。 其次，考虑领域（1980年，1989年）数学哲学中的革命性虚构主义。 在领域的观点上，数学的功能是促进某些经验，名义上可接受的陈述对他人的推论。 数学理论可以长时间执行这种功能，只要它是保守的，如果数学理论T是保守的，则大致为每个名义理论N，T + N对N单独的N不是N的内容没有后果。 重要点是，数学理论不需要真实，以便以这种方式有用。 在这两种情况下，引用的考虑因素的假设是假装将为我们服务以及真正的信仰或真正的断言。

这种虚构主义的第一种论点只是虚构主义观点的间接论点。 它只有这样，如果我们有理由接受消除消除的反重值论，那么关于话语的虚构主义也应该是有吸引力的。

3.2甲骨文

假设一个是你肯定的是一个无所不知的甲骨文告诉你没有任何抽象实体; 你来相信这项索赔。 你不能像以前那样谈话吗？ 你不会继续说“你不能用17瓦片瓦片，17个是一个素质数字”和其他似乎犯下句子的东西吗？ 有什么事，所以说，对你对这些句子的使用感到难以置疑吗？

如果判决是我们真的会继续像以前一样继续使用这些句子，而我们对他们的使用似乎没有什么不同，那么我们在这里有一个对诠释学虚构主义的论点。 在Oracle的声明之后，我们可以说不再致力于抽象实体的存在。 但如果我们刚刚继续如之前，我们也不会提前犯下自己。

Oracle Argument主要用于抽象对象的讨论。 但该策略明确原则上概括。 举行道德案例。 假设一个甲骨文要告诉你，真的没有道德事实。 可以争辩说，这不会导致你改变道德断言的做法。 可以认为这种情况类似于数学案例。

Oracle Argument假设发言者断言的本体论承诺对发言人透明。 它可以合法地拒绝发言人有关其承诺的相关程度。 正如所说，这一论点显然是对诠释学，而不是革命性的虚构主义的争论。 革命性虚构主义的甲骨文争论宁愿强调，甲骨文的陈述不会让我们没有理由放弃话语。

（Oracle参数来自Yablo 2000a。思想实验本身最初是来自Burgess和Rosen 1997.）

3.3存在的悖论

以下是一些哲学家强调的一种拼图或悖论。 一方面，存在问题似乎很难。 哲学问题是否有抽象实体似乎不承认一项简单或琐碎的答案。 与此同时，似乎有琐碎的论点在肯定的情况下解决这样的问题。 考虑例如参数，“2 + 2 = 4。 所以有一个数字，在添加到2时，产量4.这是一个数字。 所以有数字“，”和“Fido是一只狗。 所以Fido拥有狗的财产。 所以有属性。“ 如何解决这个悖论？ 一个回应是：采用虚构主义。 这个想法是在哲学室，我们不会对虚构的说话，但通常我们这样做。 所以在哲学室，抽象实体存在的问题很难; 在它之外，问题很容易。 通常，扬声器展示一个句子，一个句子语义表达了一个引入有数字的命题，她所说的是简约的准确性，只要根据相关小说，就有数字。 但是，当她在哲学室中的同样的句子中展开时，她从字面上讲话，然后她断言是非常不利的。 似乎是这种推理似乎激励的虚构主义是使用虚构主义。

（参见，例如，yablo 2000a，szabó2001，hofweber 2000，以及帖instonson 2013，用于讨论这种类型的论点。但是，这些作者只有Yablo使用存在的悖论激励虚构主义。Szabó，Hofweber和Thomasson都更喜欢其他诊断。）

3.4与未控制的非文字话语的类比

关于一个话语区域的虚构主义争论的一种方法是表明，我们在话语中使用的声明句话类似于我们在其他领域使用非文字语言。 以下是在此标题下可以提出的三种考虑因素。

（1）不引人注目的隐喻 - 轻松失眠的隐喻 - 非常常见。 因此，如果一些哲学上有趣的话语应该被这种隐喻渗透，我们不应该感到惊讶。 考虑来自Yablo（2000A）的以下列表：

他们在你的道路上放了很多障碍，有很多可能会说的那个，没有先例，有些先例，有些事情告诉我你是对的，有些东西更好地留下了未说明的，我忘了告诉你，viz。 如何操作锁，没有什么可以在课堂上咀嚼胶水，你可以为我做很多，让我们伸出红地毯，我想要的最后一件事就是......，他们的人民在我的尊重中升起，我把她带到了我的信心，我的耐心几乎疲惫不堪，我会采取我的机会，有一丝悲伤在你的眼中，越来越多的这些泄漏可以追溯到斯塔尔的办公室，她有很多聪明的人，让我们拔出所有的停车，让我们继续上面提出的线路。

这个想法是有许多不引人注目的隐喻; 而且，如果隐喻往往是这种不引人乎非引力的，那么也许我们D的实际话语的非文字性也不引人注意。 当然，上述所有句子都是隐喻的例子是争议的。 人们可以坚持认为一些例子不是隐喻而是成语。 人们可以坚持认为，对于一些例子，将其视为非文字的唯一原因会因先前的信念而言，他们的字面真理需要形而上学的荒谬。 但只要有一个公平的不引人注目的隐喻，Yablo就有了一个点。

（2）相关的是，虚构主义者试图为他们的学说争论的一种方式是通过上诉，据说，虚构主义论文显然是真实的。 考虑第一次动议话语。 一些虚构主义者（例如，Boghossian和Velleman 1997和Van Inwagen 1990）呼吁我们如何愉快地说出“太阳升起”的事情，尽管完全知道这句话在话语的相关背景下，这句话不是真实的。 这个想法是，对于这些句子的字面真理，一个Ptolemaic，绝对主义世界观将不得不正确。 但显然，即使我们使用这些句子要使断言，我们不相信这种世界观是真的。 我们参与了一个PToLEMAIC，绝对主义的小说。 接下来考虑表格“平均f”的表达。 我们经常在主题位置包含此类表达的声明性句子; 似乎这样一个句子要真实地确实，真的必须是平均的F.这似乎荒谬。 似乎很奇怪，我们应该高兴地致力于这种荒谬。 因此，有时建议（参见，例如，Yablo 2000A），诠释学虚构主义是使用这些表达的使用。

（3）在他（2000A）和其他地方，Yablo在一方面的一方面取消了一方面的类比，而不是关于“柏拉图对象”的另一方面，这是一个现在可以考虑这些目的是对象成熟的虚构主义治疗。 我不会在这里重现整个列表，但这里有代表性样本：

可解释性：[隐喻制作的生物 - 相信]往往是难以释放的，没有感觉丧失主题。 “那是她第一次与绿眼怪物”进入“那是她第一次感到嫉妒”。 “真的让我的山羊”去'真正刺激我'。

[柏拉图对象]通常是透明的，没有受到的主题丧失。 “有一个可能的世界与毛茸茸的驴子”进入'毛茸茸的驴子'。 “她以某种方式做到了这一点，或者去'她以某种方式做到了。 等。

Silliness：[隐喻的生物 - 相信]邀请'愚蠢的问题'探测区域的制作 - 相信没有地址，例如， 我们知道平均明星有多大，但它在哪里？ 你说你失去了你的神经，它已经上交了吗？ 你打算在你灵魂的锻造中摧毁你的比赛的未被创名的良心吗？

[柏拉图对象]邀请类似愚蠢的问题。 空集的内在属性是什么？ 是水沸腾本身的事件吗？ 普遍是他们的每个实例都是完全存在的吗？ 关系是否会导致分裂存在，在他们的雷达中包装？

显然是如何讲述这些类比的辩论。 例如，一个人可以合理地怀疑据称，关于柏拉图对象真正愚蠢的问题都是愚蠢的，只有对某种弯曲的哲学家的哲学家都有吸引力。

4.反对虚构主义的论据

现在转向反对虚构主义的论点。 与虚构主义的论据一样，重点将是与虚构主义作为一般形而上学战略相关的论据，而不是与对给定主题的虚构主义相关的争论。 这里讨论的许多论点主要针对诠释学品种的虚构主义。

4.1现象学反对意见

对虚构主义的最明显的反对意见是吸收一些看似清醒的话语，如数学或莫代尔或道德话语，以令人信服和虚构的荒谬。 （“数学话语似乎并不像童话。”）这是一项特别针对诠释学虚构主义的异议; 与针对革命性的虚构主义者一样明显无关紧要。

我们已经看到一些虚构主义者对这种反对的回答。 一个回复（第3.4节）是，除了哲学上有趣的话语之外，我们比通常思考的往往更频繁地参与制作和虚构。 另一个回复 - 与第2.4节中绘制的区别有关 - 是虚构主义的变体，不声明目标话语一方面和小说之间的目标话语，并对另一个人进行了相信。 有关现象学反对的讨论，参见例如Brock（2014）。

已经尝试制定基本上是这种现象学反对的更精确。 Jason Stanley（2001）有两个关于虚构主义者对假装的诉求的性质的相关异议。 首先，诠释学的虚构主义者说，我们从事我们似乎并不似乎我们所在的地方。 斯坦利说：“如果诠释学虚构主义者是正确的，那么X可以承担伪装的命题辩护态度，因为它原则上是可以对X获得命题伪装的命题态度。 但这介绍了一种新颖且相当剧烈的一体权威失败，而不是一个人自己的精神状态“。 其次，由虚构主义者所说的，相同的心理机制与涉及的奉承相信是参与了解使用虚构主义是真实的话语的使用。 但似乎这可以证明在经验地面存在问题。 自闭症人士对令人困惑的困难，所以通过虚构主义者的假设，他们同样应该有困难了解使用哪些虚构主义是真实的话语的使用。 但自闭症的人没有困难，数学话语或模态话语或有关负面存在的话语等（用于讨论斯坦利的自闭症异议，见Liggins 2010.）

4.2明确能力提供货物吗？

尽管虚构主义背后有许多不同的论据和动机，但一个主要的动机显然是本体的一个。 关于话语D的虚构主义通常被视为精确的吸引力，因为它有望在别人潜在的严肃哲学问题上进行了解。 但有人担心的是，虚构主义可能无法对这一承诺做好良好。 以下是如何发生这种情况的一些例子。

首先，根据给定话语的虚构主义，话语是类似于小说范式案例的重要方面。 这应该具有本体的优势。 具体而言，相关话语的实体有时应该具有与虚构实体相同的本体地位。 但如果虚构的实体在自己的权利中是有问题的，那么这一举措就没有太多。 关于虚构人物的虚构主义 - 参见，例如，Brock（2002）和Everett（2005）和Ch。 沃尔顿（1990年）的10个 - 是一个尝试解决这个问题。 对反对意见的不同反应是它的标签“虚构主义”太认真了。 再次强调，在虚构主义的标题下，一些突出的观点宣称，在一些话语的俗语中，演讲者不瞄准字面真理。 这一索赔绝不认为话语的推定实体具有与虚构实体相同的本体地位，无论如何。

其次，考虑Peter Van Inwagen的（1990）虚构主义对普通物体的虚构主义。 van Inwagen建议，当我们说，例如，“这里有一个表”，我们真正断言是这样的：这里有表明Simple。 Sider（1993）注意到问题：范invagen的释放策略预先假定有微量且没有垃圾（换句话说，它认为所有对象都分解成最小的部分，'Simple'），没有直接的重新制作方式它以考虑到垃圾的可能性。 如果确实在我们日常话语中似乎都是错误的，我们应该表现出对该问题的假设的偏好，即关于此事的不可知论中的宏观物理物体，它应该在我们的普通实践中仍然更有错误，我们应该表现出对此的偏好假设有模拟而不是垃圾。 Sider的点只有van Inwagen的具体策略。 但附近有一般教训：释义的充分性本身可能取决于实质性的形而上学假设。

4.3关于系统性的批评

一个主要担心斯坦利（2001年）关于诠释学虚构主义的压力涉及系统的性质。 采取数学的情况。 无限的许多句子属于数学话语，并且与数学话语有能力涉及具有能力掌握这些无数句子。 关于我们思想的精力的标准考虑要求我们对这些无限句子的掌握许多句子是我们掌握了一些有限的原则：需要组合语义理论。 但是，担心还是担心，不清楚一个组成虚构主义语义理论可能会想象的。

Yablo的（2001）对系统性反对意见的反应是说，“有些言论，有限的人清楚地理解，但其语义似乎似乎没有成分。 一个人不指望夸张，转喻或讽刺的组成语义：一个人不希望通过转移预设来治理的语音组成语义。 不知何故，我们理解。 这表明[诠释学虚构主义者]分析各种演讲，类似于夸张，转喻等的语音，不应持有强大的系统 - 或萧条的标准。 一个人可以同情Yablo说的大部分内容，而是认为我们不期望Hyberbole的组成语义的原因是我们根本并不真正期待夸张的语义。 我们认为有一些具有双曲线含义的句子 - 无论哪种句子都能相反，有时有些句子都是用的。 即便如此，有些东西讲述了Yablo所说的。 与夸张和讽刺的比喻表明，Yablo是一个使用虚构主义者：他的假设不是关于数学句子的类型，但是关于我们通常与数学句子有什么关系。 从这个角度来看，对数学句子的组成虚构主义语义的需求被放错了，因为虚构主义者根本没有为数学句子提出特殊语义。

这些言论并不意味着数学虚构主义者不欠我们的系统陈述，这些句子是由数学句子传达的。 这一点只是欠下的，它不是一个组成语义。 尽管这种情况与数学案件之间存在明显差异，但yablo的类比夸张，可以用来表明这一点。 正确了解夸张的所有需要是一种普通的组成语义，其涉及句子的文字含义加上一般原则，与句子向膨胀的命题句子的语义表达的命题有关，当时使用句子。 同样地，给定使用虚构主义，所以需要正确了解的是在数学句子的普通话语中沟通的是一种普通的组成语义，以及将数学句子的文字含量与虚构主义通常说话所说的原则相同传达。

4.4虚构主义者的首选类比

如上所述，虚构主义者试图为他们的学说争论的一种方式是通过吸引案件，据说，虚构主义论文显然是真实的。 两个这样的案例是运动话语，谈论“平均f”。 然而，在这两种情况下，它可以合理地认为，适当关注语义削弱了虚构主义者的主张。

首先，诸如斯坦利（2001）的批评者强调，虽然形式的形式“的平均f”似乎是单数术语，但它们并不像普通单数术语一样表现。 但如果他们没有像普通单数术语一样表现出色，则没有呼吁虚构的账户解释为什么我们不致力于在自称地发出“平均f是g”形式的句子时存在平均f的实体（参见肯尼迪和斯坦利2009）。

转向旁边运动话语。 Brendan Jackson（2007）辩称，任何关于监测话语的虚构主义者源于相关句子的语义的超薄概念。 相比

欧洲很小。

手机有点沉重。

遥控器位于电视的左侧。

狮子藏在灌木丛后面。

杰克逊注意到两件事。 首先，这些案例“类似于在典型的运动归类时发生的事情。 我们可以将所有这些话语描述为不完整的，从某种意义上是有一些参数 - 一个比较类，目的，透视或参考框架 - 如果话语要被视为表达可能的命题，而且话语不包含没有明确的单词或短语指定此参数的值“。 其次，（1） - （4）中发生的情况的标准语义陈述是句子只是上下文敏感。 没有必要解释为什么在他们的典型话语中解释为什么我们表达了真实的。 根据杰克逊的说法，在运动归属的情况下可以告诉同样的故事。

关于动议话语和“平均f”的要点只在一些具体例子上赋予虚构主义者倾向于激励他们的虚构主义论文。 但他们还建议更一般的课程：虚构主义论文通常可以削弱对有问题话语的语义来削弱。

4.5语言担忧的哲学

关于话语D的诠释学虚构主义者通常声称在一方面，我们可以呼吁D的句子的句子的断言内容（这些句子的普通话语中表达的话）之间存在激进的不匹配，另一方面是语义内容这些句子（在话语的语境中，在语义上表达的这些句子）。 但是，当它被说明较阳台的策略是什么时，应该立即出现两个相关的担忧，与语言哲学的基础问题有关。

许多哲学家都同意句子的语义内容，以某种方式确定，至少主要是句子习惯用来表达的句子。 这似乎需要在句子的语义内容之间存在密切连接以及如何定期使用句子。 但是，如果虚构主义者声称存在的分子内容和语义内容之间存在那种系统不匹配，则这是奇怪的; 或者那是担心。

关于言语和语义内容的性质，以及它们之间的关系，有深刻和未解决的语言问题。 虽然这些问题仍未得到解决，但提出了强烈的索赔对围词和语义内容的关系可能会过早。 一般来说，并涉及前一小节所制作的点，可以怀疑虚构主义者倾向于具有太简单的语义内容。