柏拉图在Theaetetus中的知识

从这个角度来看，Koina的功能与柏拉图式的形式不那么远。

联合律师和修正主义者将符合D1的最后一个论点，符合其一般方向。 联合律师会建议苏格拉底“感官共同的概念范围是表格列表。 他们将指向苏格拉底在184d1 ff的木马中作为士兵的士兵之间的相似之处。 （此图像对苏格拉底展示了灵魂的概念，这也扮演了一个至关重要的角色，这也被视为能够组织和处理感知信息），并且仅在他对特定看法的认识时存在的杂草自我的图片，他牵引156-160。

修正主义者将反驳，赫拉克人自我和木马自我之间存在重要差异，差异表明在184 - 187年的植物主义不再生效。 他们将坚持认为，184 - 187年的戏剧中的看法是柏拉图自己的非赫克斯坦的感知观。 因此，1990：55-56辩称，由于赫图斯提伊主义被184年被驳斥，“在木马通道中处理的器官和科目是普通稳定的那种，继续从一个时刻到下一个时刻。” 另一方面，请注意，柏拉图对伯顿的“器官和科目”是单词Aisthêseis（184d2）。 独自一句话，这个词可能意味着“感官”或“感觉”; 但它似乎很重要的是，它是在156b1中使用的柏拉图，这是两种赫克西提的“后代”之一 柏拉图谈到Aisthêseis隐瞒“仿佛在木马”中作为Pollai Tines（184d1），“无限期很多” 但是，虽然在无限期地存在许多突廊感觉时，但当然没有无限期的感官。 事实上，即使是我们有许多感官（花序机）的声称，而不是几次（enioi，叉子），听起来不太正确，无论是英语还是希腊语。 这也许是为什么大多数翻译人员假设Aisthêseis意味着“感官”，为Pollai TinesAisthêseis上的“许多感官”。 也许这是一个错误，而Aisthêseis在这里的意思是“赫克斯蒂安感觉” 如果是的话，这解释了在任何特定的木马内部的Aisthêseis如何可以是花粉叉。

如果木马中的Aisthêseis是狂野的感觉，而不是普通的，不普遍的意义，这支持了184-187人对比具有柏拉图语的特点的幽灵意见（或知道通过形式，以及形式的细节。

另一个指向同一方向的证据是柏拉图在Theaetetus 186a的“公共概念”的名单之间的相似性，以及他给出的形式的密切当代名单，例如给出了表格的表格列表（相似性，众多，休息和对立面）在Parmenides 129D中，在Parmenides 130b处具有道德添加。 Sophist 254b-258e（“是，聪明，其他，休息和变化”）也有MegistaGooê（“最大”）; 虽然这些Gooê是否是表情是有争议的。

7.第二个定义（D2）：“知识是真正的判断”：187B-201C

151-187已被审议并拒绝了知识所知的提案。 有时在151-187中，“感知”似乎是指“立即感官意识”; 在其他时候，它似乎是指“关于即时感官意识的判断” 事实上仍然是，科学知识（申请epistēmēepistēmē）的第二次响应/定义，即真正的判断或意见（alēthēs）介绍了灵魂的作用（见Dixsaut 2002，Brancacci 2019和Robinson 2020），特别是所谓的问题，或者至少是知识的语言性质，如Koina（所谓的常见概念）预期。 在柏拉图语毒品毒物的其他部分中清楚地解决了感知和意见之间的关系（参见，例如，Sophist 264a-B和timaeus 28a和c;也参见cf. aristotle，de anima II.2,413b）。 然而，在Theaetetus的背景下，这种关系不是身份之一。 感知主要表明了一种感知行为的意识，这不会自动转化为认知判断。 在这里，正是所知的命题性质成为对话的这一部分的重点。 在着名的段落中进一步进一步解释了苏格拉底思想（Dianoeisthai，189E） - 这是一种话语（徽标），因为灵魂与自己的持有人 - 它是以很大的清晰度表示形成意见（向Doxazein）是一种说话（Legein），以及意见（Doxa）是一个发出的话语（LogosEireêmenos）。 “知识是立即感官意识”的提议被拒绝被拒绝：“在我们的身体经验中不存在知识，但在我们对这些经历的推理中”（186D2）。 “知识是关于立即感官意识的判断”的提议提出了判断或信仰如何从立即感官意识中出现的问题。 回答这个问题是187 - 2011年的主要目标。

实证主义者声称认为，这本身没有认知内容，是所有信仰的来源，它基本上具有认知内容 - 这是他们非常自然的候选人的真理或虚假。 因此，除非我们可以解释信仰如何真实或虚假，否则我们无法解释如何有信仰。 因此，柏拉图对虚假信仰问题的兴趣。 这是必须强调的重要点，因为它有点矛盾的性质。 任何意见本身都可以是真实的或假的; 应该指出的是，在致力于感知的对话的部分中，不可读行为的真相或虚假问题没有通过这一部分所见的相同理论深度来解决。 这是因为真理和虚假主要属于判断。 此时，如果知识是真正的意见，那么人们还必须证明虚假意见的可能性：以一种矛盾的方式，它不是知识，而是成为虚假的可能性，成为对话这一部分的主要主题。 证伪虚假的不可能将使知识吻合的第二个定义呈现。

柏拉图想在187 - 2010年展示什么，证明实证主义者对单独的无容情感官意识构建有关的信念。 当然，这是我们需要别的东西，除了感官的意识以解释信仰。 在现代，我们需要不可减少的语义属性。 在柏拉图的条款中，我们需要表格。

在187 - 2011年追求这一论点战略，柏拉图拒绝了五个可能的经验主义解释，如何有错误信念。 在第一谜题（188A-C），他为任何经验主义者提出了基本困难。 然后，他认为，没有向经验主义者提供这种基本困难，无论它可能介绍哪种复杂性（其他四个谜题：188d-201b）。 第五个拼图倒回第三个拼图，第三个拼图倒回第一。 给我们第四个拼图的提议被制作第五谜题所必需的反击示例。 至于第二个拼图，柏拉图部署这一点，以展示经验主义如何禁用缺点，即它将令人愤慨的起草统计学论证转变为有效的防范，至少有一些错误信仰的可能性。

因此，187-201继续基于感知的知识账户的批判，即151-187开始的知识。 与玉米福特有什么相反的是，它没有从Theaetetus的主要路径中脱颖而出。 相反，虚假信仰的讨论是最明显的前进方向。

随着柏拉图在整个对话中的强调，它是历史，谁陷入了这个问题关于虚假信仰。 它不是苏格拉底，也不是柏拉图。 Philebus 38C FF有明确的证据。 这种虚假的信念（至少有一些各种）根本没问题，柏拉图自己（至少在他职业生涯的某些方面）。 柏拉图的问题不是“地球上有可能有错误的判断力？” 相反，它是“关于知识的关于知识的背景假设必须是etetus的制作，因为他被问题困扰了如何有错误的判断力？”

它只是在187 - 2012年的问题上的身份错误判断，还是任何错误判断？ 187-201的一个解释说，它只是关于错误判断的误判。 致电这个视图错误识别主义。 187-201的主要替代解释表示，它是关于任何和每一个错误判断。 致电这一观点反识别主义。 目前的讨论假定反错误识别主义的真相; 有关参数，请参阅Chappell 2005：154-157。

我转向有关如何解释的虚假信念的五项建议的细节，以占据斯蒂芬斯第187至200页的对话。 在本节中，我们将分析下面，提出了两个基本的认识论模型：蜡片和鸟类。

7.1错误识别的难题：187E5-188C8

关于如何解释错误信念的可能性的第一个提议是当有人在另一件事中错误地发生了错误的信念的提议。 为了相信或判断错误是判断一些对象O1和O2，那个O1是O2。

除非我能够制定关于X和Y的思想，否则我不能将X错误误会 和任何了解x和y的人都不会彼此误解它们。

为什么这是一个真正的拼图？ 似乎有很多日常案例，在没有办法的情况下知道有些事情可以防止我们有时误认为是别的东西。 对话本身中的一个例子是191B（CP。144C5）。 知道苏格兰人在远处看到Theaetetus的人是完全可能的，错误地认为Theaetetus是苏格拉底。 第一个拼图甚至没有下车，除非我们可以看到为什么我们的X和Y知识应该保证我们对X和Y的错误。谁是188A-C应该是一个难题的谜题？

如果（如例如在例如，Chappell 2005，AD Loc）中的一个间接示威是不可通过经验主义解释的间接示范（这意味着发达的哲学理论，或某些人的本能经验主义人们的常识），那么第一个拼图可能会发现经验主义的基本困难，其他四个谜题寻找替代解决方案。 这一基本困难的性质并不完全，或者确实完全由第一难题解释。 我们必须阅读并观察187-201的参数的发展，看看它的问题是给予第一个拼图的咬伤。

7.2关于虚假信仰的第二个拼图：“相信什么不是”：188C10-189B9

第二个提案说，错误的判断是相信或判断TAMêonta，“不是”的“不是”的“事情” 苏格拉底观察到，如果“什么不是”据了解，因为它经常被希腊思想家们，这意味着“无所事事”，那么这项建议就会导致我们直接进入愚蠢的荒谬，错误的信仰与信仰相同的是什么（即，无核信仰）。 但是没有任何信念，没有任何信念; 并且有虚假的信念; 所以错误的信念与相信不是的东西都不一样。

有些人认为第二个谜题只有诡辩。 Bostock 1988：165区分了两个版本的诡辩：“在一个版本上，相信错误是......相信什么不是”自身“; 在其他版本上，它是相信什么不是“关于”的一个“。 根据Bostock的说法，第一个版本的论点，“只是没有这样的东西（这种情况）; 这只是一个不良的。 但就像你无法察觉的那样，如此，所以同样你就不相信一个。“ Bostock提出了以下解决问题的解决方案：“我们可能会发现它通过区分......主张[来自]事实，情况，事务状态等的命题来回复这个论点。 然后我们会说认为是主题的事情，而不是事实......所以错误的信念没有针对不存在的。“

7.3关于虚假信仰的第三个拼图：ALLODOXIA：189B10-190E4

字面上翻译，关于如何解释错误信念的可能性的第三个提案，说错误的信念就会发生“当有人在他理解其他与其他事情的事情中交换（Antallazamenos）并说是”（189b12-c2;在Allodoxia上，至少看到Crivelli 1998）。

也许是读取这个非常不明确的声明的最佳方式，这意味着第三个提案中的独特添加是无与欲无的的概念。 苏格拉底的论点是这种补充并没有帮助我们获得足够的虚假信仰的陈述，因为思想（偶联）必须被理解为内部过程，我们始终完全明确地意识到。 如果我们完全明确地意识到我们思想的所有物体，如果我们的思想的对象像经验主义一样简单，那么无意中根本没有空间。 但没有自卑，第三个提案只是崩溃回到第一个提案，这已经被驳斥。

在第四和第五个谜题的讨论中，苏格拉底和Theaetetus一起努力解决两个经验主义者试图解释这一点。 然后，它变得更加清晰，为什么柏拉图认为经验主义者可以解释完全明确和不完全明确的言论或思想之间的差异。 虽然这在文本中没有明确说明，但柏拉图很可能会认为，为了解释这一点，我们必须完全放弃思想的经验主义概念作为语义上惰性简单心理图像的级联（不知何故）。 相反，我们必须理解思想作为真正语义实体的句法串联，表格。 然后，思想中的错误将是误认为是关于形式的逻辑相互关系的错误，或者关于表格对感官现象的正确应用（见Fronterotta 2022）。

7.4关于虚假信仰的第四个谜题：蜡片：190E5-196C5

蜡盘段提供了更明确的思想本质的明确陈述，以及与感知的关系（见Aronadio 2022）。 现在的故事明确地说，感知涉及思想粗略地作为防守的“展示”与双肢“想法”（191D;比较休谟，第一次查询II）涉及。 如前所述，感知对象是一系列不断变化的立即刺激。 它现在添加了思想的对象，是我们选择通过在我们思想中印刷蜡片上的威胁来衡量稳定性的那些感知对象。 （记忆的形象作为心灵的写作有希腊的货币在柏拉图的时间前良好的想法：见艾塞Chartus，eumenides 275.）蜡片与记忆密切相关 - 事实上，它实际上是来自疾病的神圣礼物（191d;见Cambiano 2007） - 并在亚里士多德（参见）稍后通过的一般框架之后，展示它的印象很合法地说记忆的可能性（参见，例如，De Memoria 450A29-34; De Anima II.12,424a17-21，III.4,429B31-430A2和III.12,435A1-10）和STOICS（参见StoCorum收集的Sextus Empiricus通道veterum fragmenta i 484 von arnim）。 这些印象不仅涉及Aisthêseis（感知），还涉及Ennoiai（概念/概念）; 简而言之，这种“模具”具有感知和智力的内容。 苏格拉底术语用于表示感知和思想/概念的印象是Apotypousthai，一个包含名词拼写错误的动词，该动词专门表示蜡片上的“铸造”或留下的印迹。 柏拉图（191C-D）小心强调蜡的质量不均匀，但纯度和硬度可能会有所不同; 蜡的质量决定了印象的质量，从而确定了它们在记忆中保留的更大或更少的能力。

这种新的拼写思想的思考似乎是为了解释虚假信仰的可能性提供了新的资源。 新的解释可以说，当存在不匹配时，不发生错误的信念，而不是在两个思想对象之间，也不是在两个感知对象之间，而是在每种类型的一个对象之间。

该提议面临着简单而果断的反对意见。 没有人争议，有虚假信仰不能解释为思想和感知的不匹配：例如，关于算术的错误信念。 蜡片没有解释如何发生这种错误的信念; 事实上，它需要他们无法发生。 这样的错误是两个思想对象的混淆，蜡板模型不会争议较早的发现，没有这种困惑。 所以蜡板模型失败了。

7.5第五个谜题关于虚假信仰：鸟舍：196d1-200d4

如果我们对经验主义者如何获得任何内容的基本问题，那么第四个提案可能会展示经验主义者如何解释涉及感知的错误信念。 关于如何解释虚假信仰试图纠正第四次提案的能力的第五个和最后一项提议 - 该柏拉图说，这是驳斥它，196C5-7-处理涉及没有感知的虚假信仰的案件，例如假算术信仰。

它通过部署某人仅仅有人（潜在知识;希腊语动词是Kektêsthai）和知识，以便他实际使用（积极知识;希腊语是echein的知识;在这种差异上看到太差异，De Anima II.1）。 （也许柏拉图现在在188A2-3中提到了“知识之间的中间阶段”。）建议是，当有人想要在他的积极思想中使用一些潜在知识项目时，就会发生错误的信念，但是从他的物品中取出错误的选择知道潜伏。

如果这项提案工作，它将涵盖错误的算术信念。 但提案不起作用，因为它是回归的。 如果有可能令两个事情的可能性有可能令人困惑的话，这个问题就没有答案，假设为每件事有相应的知识项目，并且当两件事混淆时会发生什么，这两个相应的知识项目被混淆（200a-b）。

鸟舍正确地试图通过复杂我们的信仰图片来解释错误的信念（见Araújo2020和Maffi 2022）。 但它以错误的方式和错误的地方复杂化。 通过将另一个物体的抛出的物体抛出并不是一个与创造虚假信仰的对象的进一步的对象复杂化故事。 所需要的是思想的不同类型的对象：一种可以被认为可以在不同方面被认为的物体（例如，作为“图7的总和”或“整数12”）。 “知识项目”中没有这样的方面。与我们在蜡片中发现的思想和知识的对象的概念一样，这是缺乏鸟类造成知识对象的概念的方面。 像蜡片平板电脑一样，鸟笼创始人对自己无法容纳认为不能仅在呈现出一系列惰性的“思想对象”的那一点 这些思想对象是否是从感知或其他方面汲取的心理形象，在与这些对象（186d2-4）所做的那样的思想中的思想中的思想并不多。

我们可以通过询问来说明这一点：当假设5 + 7 = 11的休眠决定激活一些知识项目，以答案是“5和7的总和”，他决定激活哪些知识项目？ 起初只有两个答案似乎是可能的：他决定激活12个，或者他决定激活11.如果他决定激活12个，那么我们无法解释他实际确实的事实是激活11，除了说他错误的知识项目是11的知识项目是12.但这个错误是在询问开始到虚假信仰的开始时犯了不可能的错误（188A-C）。 或者，如果他决定激活11，那么我们必须问他为什么决定这样做。 这个问题的最合理的答案是：“因为他认为诬告了5 + 7 = 11.” 但如上所述，如果他已经形成了这种虚假的信念，在应该解释错误信仰的账户内，那么退却织机。

事实上，这个问题的正确答案“Dunce决定激活哪个知识项目？” 既不是“12”也不是“11” 这是“那个数字为5和7的总和” 但这个答案并没有拯救刚刚指出的困境中的鸟笼理论家; 因为他不可用。 为了能够给出这个答案，鸟笼理论家必须能够将“那个数字为5和7”的数量来区别于“12” 但由于“12”是“那是5和7和第7和第7和第7和”的数字，这一区分不能由任何人认为以鸟笼理论家似乎的方式简单。

结束。 这两个认识论模型不相同：第一个与第二个相比看起来更具无源模型。 在后者中，由于知识主题的参与增加，谁必须掌握正确的“鸟”（即，正确的知识行为），更有活力。 在任何情况下，两种模型都失败，因为既不能够考虑错误或者在柏拉图术语中，Allodoxia：如何，事实上，如果两者都是知识的形式，可以将一条知识混淆，如果两者都是知识的形式？ 如果模型没有合法化错误的可能性，它们并没有真正解释知识，即使它们隐含地预先假定它。 最具挑战性的问题是要理解为什么这些模型失败。 基本要点是，如果我们假设有问题的知识是申请表（相当于索菲亚）或绝对知识，并且蜡片平板电脑和鸟类含有绝对形式的知识，那么就明显不可能。 然而，在事物的具体现实中，发生错误（参见195c ff。和199b ff。），尽管蜡块和鸟笼模型所代表的知识是绝对的，但它是哲学上不可能证明的。 如果受试者收到或掌握知识，则无法在任何情况下都陷入错误。 因此，不仅知识，而且难以解释（参见Fronterotta 2022，Trabattoni 2024和Zucca 2024）。