19：00 离课题提交还有一小时
19：33调整最后的格式率先发送邮件的是林筱筱
金勋（带教律师）哦~现在已经有人提交了
林筱筱看着大家还在忙碌着就没有出声
李浩源需要开头空两格吗
梅桢我看一下我有没有靠头空两格，我都忘了
梅桢真的没有空两格哎，赶紧改
众人紧张的修改中
李浩源你发了吗
梅桢你交了吗
梅桢我发不了邮件了，关键时刻电脑罢工
另一边
邓冰莹绝望了，我忘记保存了
林筱筱你可以试一下把它点恢复，它可能会有的
邓冰莹凉了凉了
林筱筱找回来了吗
邓冰莹幸亏找回来了，改都来不及了
邓冰莹天哪感觉写的还仓促，都没来得及检查赶紧交来不及了
何运晨不拖到最后一刻是不会交的
20：00众人都陆陆续续提交了
何运晨我脖子要断了
邓冰莹为什么交了之后一点都不轻松，感觉更沉重了
何运晨我还蛮轻松的
林筱筱哈哈哈~小何你有点凡尔赛了哦
李晨我不太轻松，因为我现在在我想把这个改一下
李晨果然出问题了刚才，刚才太着急了结尾的实践我没有写
李晨我在改一下，我想在加一点东西
李晨超时发送
办公室里金勋律师皱着眉毛看发过来的邮件
蔡昆廷已经在看来
梅桢看着金律师的表情好严肃啊，他难道是在看我的吗？
梅桢看他严肃的背影我i现在就慌了
林筱筱都已经提交完了，就不要担心了
林筱筱在担心已经没有用了，等明天结果出来就知道了
林筱筱下班了走吧
深夜
实习生们都回到住所休息了，而另一边四位带教律师们却还在办公室给实习生们批改文件
王剑峰（带教律师）我们评估一下
王剑峰（带教律师）第一封发过来的是林筱筱，但是先把她的放在最后看
柴晓峰（带教律师）对，我们对她的期待很高希望最后能给我们惊喜
王剑峰（带教律师）那我们先来看梅桢的
柴晓峰（带教律师）她的法律风险分析是很到位的，是有深度的一个分析
王剑峰（带教律师）但是她其实对法条的分析太少，那毕竟在北大年了硕士和博士她是有一定中国法的背景的话，她还是用澳大利亚那种思维考虑中国法项下的问题
王剑峰（带教律师）我觉得那她是比应该的
王剑峰（带教律师）邓冰莹这个大概的框架是没有问题的
金勋（带教律师）她把这个侵权行为当中的三个构成因果关系的这三条链，给它区分出来了我觉得这个应该是比较好的加分项
王剑峰（带教律师）这个文件如果是说只是给一个小时，我觉得这么写可以毕竟给四个小时的时间
王剑峰（带教律师）法条跟事实怎么结合起来能得到这个诉讼请求，她其实没有一个自己的一个分析的过程
柴晓峰（带教律师）对，她今天有一个小小的插曲没有保存文件
意外状况，影响老师的判断
王剑峰（带教律师）李晨呢，我们现在就看的是他第一封发过来的，他第二封因为已经过时了
严守时间限制
王剑峰（带教律师）李晨的这个受文主体，是唯一一个跟别人不一样的
柴晓峰（带教律师）受文者是内部
王剑峰（带教律师）对，是内部
柴晓峰（带教律师）当事人情况 ，原告人、被告人
措辞不严谨
王剑峰（带教律师）这个措辞本身就是错的，刑事也没有原告人这个
徐灵菱（带教律师）对，没有这个说法
金勋（带教律师）只有被告人
王剑峰（带教律师）但是说实话，他起码知道我要提哪几个
王剑峰（带教律师）虽然这个诉讼请求不能直接用，但他有这个想法
金勋（带教律师）很概括地把法条的救济手段全部写上了
徐灵菱（带教律师）而且法条检索也还算全面的，这个利用信息网络，这个比较核心的这条他也检索到了
柴晓峰（带教律师）对，还是可以的
王剑峰（带教律师）蔡昆廷
王剑峰（带教律师）他可能确实是没有中国法的背景，所以这个实际法律这块理解确实有点欠缺，但这个是先天的，但我觉得他整个的这个逻辑体系还是比较不错的
实际法律理解欠缺
王剑峰（带教律师）薛俊杰的他没有用数据来看
柴晓峰（带教律师）对，他一直是说是公开信息，那么关于这个问题就是她的法条的准确性，包括看到的这个案例的可靠性我觉得是不是也要研究一下
引用准确性待考量
柴晓峰（带教律师）下一个我们看他们三个谁的
徐灵菱（带教律师）林筱筱的吧
王剑峰（带教律师）林筱筱她这个法律检索能力要比其他人的更全面
柴晓峰（带教律师）她的倒是没有太大的小错误逻辑啊，分析啊都挺透彻的
徐灵菱（带教律师）对，一眼能让我看到我想看到的东西还是很不错的
王剑峰（带教律师）李浩源
王剑峰（带教律师）李浩源呢，我是觉得他这个能力是远远超过他这个现在这个年龄的，我能感觉到他是整个这八个实习生里，民法理论或者是这个法学理论应该是北京最强的
金勋（带教律师）他整个论述是在说理复制粘贴的条文是很少的
徐灵菱（带教律师）对，基本没有
金勋（带教律师）没有，对
徐灵菱（带教律师）都是自己思考的成果
独立思考行文流畅
金勋（带教律师）对，思考出来的所以全部一个字一个字地，在自己的逻辑当中打出来的文章读下来就是觉得是跟他在交流
柴晓峰（带教律师）但他有一个很大的问题，也是我对他比较担忧的地方就是他的提交时间是七点五十四分，但是他没有去做最后一边检查，这个里面有非常多的低级错误
未检查修订错误
柴晓峰（带教律师）这边多一个点，那边少一个句号 ，然后空格有的是四格有的是英文字符的两格
柴晓峰（带教律师）这个我觉得是完全可以通过你再去读一遍去修订的，但他没这么做，这个是我觉得比较可惜的 如果是这样的一个都是低级错误的这么一个文件的话，我想那一定不是我们要，要的最好的东西
徐灵菱（带教律师）我觉得她的内容含金量已经足以让我忽略这种形式上的微级瑕疵
王剑峰（带教律师）最后一个何运晨的
金勋（带教律师）我觉得他是最完整理解，我们出题意图的一个人
王剑峰（带教律师）何运晨的文件我觉得是一个比较像律师写的一个分析文件。因为第一个一般律师会交代一下这个案件的一个背景，让我蛮惊喜的就是他有这个逻辑体系
王剑峰（带教律师）他还有一个建议管辖的法院，这个丧葬费的这个金额他都有相应的计算，他是列得比较明确得可以要求法院直接判令的有具体指向的一个诉讼请求
柴晓峰（带教律师）但是我觉得这个里面略欠缺的地方就是，受众是谁他受众也是写的是陈某，那么对陈某来讲他没有律师没有法官的这样一个视角的
未明确原告需求
柴晓峰（带教律师）他可能更多的希望知道是为什么，这里面论理的部分他还是跟另外一个同学相比的话，还是稍微欠缺一些
柴晓峰（带教律师）三个人选一个
王剑峰（带教律师）那我要不 ，我先说
王剑峰（带教律师）我的话，我选何运晨和林筱筱我觉得他这个体系是非常完整的，而筱筱呢整个侧重点是非常准确的拿过来是我不需要改动的
徐灵菱（带教律师）我的话我选浩源，我喜欢这种有缜密逻辑然后有深度思考，还能把它表现出来的我喜欢，我欣赏这样的
金勋（带教律师）就是让我很惊讶的程度来看肯定是李浩源，但是你的那个标准我也同意，但是林筱筱的这份报告思维逻辑也都很不错三个人各有千秋，这让我很纠结
王剑峰（带教律师）但这个我可能跟你观点不一样，我觉得他不是一天两天能改得了的，他可能思维确实很发散，就可以给我们提供很多不同思维但是可能从法院，法官的角度来说
王剑峰（带教律师）一看，你这个太超脱了
金勋（带教律师）林筱筱呢毋庸置疑第一我喜欢，但是第二何运晨、李浩源我个人还是喜欢李浩源
徐灵菱（带教律师）那听听柴par的意见吧
金勋（带教律师）你太关键了现在
柴晓峰（带教律师）我觉得林筱筱第一是明确了，但是他们两个确实我有点纠结，因为运晨是我最喜欢的一个没有之一，那么这个浩源呢
柴晓峰（带教律师）我觉得他的总和实力更强
徐灵菱（带教律师）选择吗，请说出你的选择
津ICP备2022002164号-2 © 2016-2023 iHuaBen.com 版权保护声明 不良信息举报:jubao@ihuaben.com
京公网安备11010502036362号