郭旭上班
郭旭都已经准备好辩论的赛场了
11:00辩论开始
金勋律师各位来一下吧
金勋律师今天辩论是由徐律师主持
徐灵菱律师那大家都准备好了
全体实习生(点头)
徐灵菱律师下面我们正式开始这一课题的口头辩论环节，今天的辩论共分为三个环节，依次为:第一环节发表代理意见，由原告先发表代理意见，阐明观点。第二环节自由辩论双方一次发言。第三环节总结陈词，双方能够依次归纳争议焦点，有针对性的发表总结陈词
徐灵菱律师首先我们由原告方发表代理意见
李晨各位好，下面由我发表一下我方的代理意见
李晨首先我方认为主播小酒窝应当返还原告因打赏所获得的收益
李晨第一，A平台与“小酒窝”之间属于劳务合同关系，与观众属于服务合同关系，“小酒窝”在A平台进行公开直播，对观众发出了提供表演服务费要约，观众打赏主播是对主播的要约行为作出了承诺，合同自此成立
原告认为第一楚先生和主播之间存在服务合同关系
李晨第二，楚先生对于A平台的主播“小酒窝”所提供的直播服务的内容存在重大误解，“小酒窝”所塑造的貌美歌甜的年轻女性形象与“小酒窝”真实的相貌平平中年妇女形象存在重大误差。如果楚先生早已知悉这样的情况，他就不会做出上述的行为
第二楚先生对主播提供的服务内容存在重大误解
李晨第三，我方认为主播“小酒窝”应当返还因原告打赏行为所获得的相应财产，根据《合同法》和《中华人民共和国民法总则》的规定，网络虚拟财产是受到保护的，本案中楚先生借助A平台向“小酒窝”打赏的礼物是用金钱购买的虚拟货币兑换的，有一定的财产价值和使用价值
李晨综上，我方认为楚先生能够要求主播返还财产
李晨谢谢
徐灵菱律师好，下面我们有请被告方发表代理意见。
梅桢我方的观点主张是，楚先生支付的六十六万元不予返还。
梅桢首先涉及到的法律主体三方，我觉得这个是没有争议的，那首先是楚先生，然后有平台方，最后涉及主播，主播产生了视频，给到了平台，平台相应地支付了一个对价，他们俩中间形成了一个合同关系，楚先生对于虚拟礼物的赠与是给平台的，这个是一个赠与行为。
梅桢首先我要强调的是，楚先生和主播之间是没有任何法律关系的，因为在平台的用户协议的第4.1条，对于楚先生打赏的礼物的所有权，从来都不在主播手里，他们之间，从来都没有财产转移，这个是一个赠与行为。
梅桢因为《合同法》第一百八十六条说得很清楚，财产一旦转移就不可撤回(撤销)，所以基于综上所述，三方之间的法律关系是明确真实有效的，所以我方不支持偿还六十六万元的一个支付，谢谢大家。
徐灵菱律师下面我们进入自由辩论环节
徐灵菱律师首先由原告发言
郭旭各位律师好，大家好
郭旭首先我想问对方一个问题，你们是不是认为楚先生打赏行为是一种对平台的赠与行为
薛俊杰对
郭旭但是根据《合同法》一百八十五条和一百八十六条以及相关的学理解释，赠与合同的完成，要求必须所有权转移，那么既然你方提到根据新用户注册协议，楚先生是对A平台下线的各种虚拟货币不享有所有权的，所以说这个赠与是如何实现的
梅桢这个赠与是根据楚先生赠与实际上的赠与的对方是平台，它从来没有把这个东西赠与给主播，平台是这个赠与的一个接收者
郭旭所有的虚拟货币都是在平台所有的，对吗，所以说为什么是楚先生赠与给了平台，楚先生凭什么赠与
李浩源在赠与关系这个问题上，你方的想法非常之精妙，但是你方恰恰犯了一个逻辑不恰的问题，你方注意到事实上用户是要向平台支付一定的服务费用的，因此，它是一种对这个平台的单方面的资助或者是单方面的支持，我想这个商业价值一定要非常清楚，对方请再次确认自己对劳务关系的认知，我想对方在这个问题上有重大的逻辑不恰
蔡昆廷好，针对你方说的这个合同协议的不成立，我方主张他们存在合同协议，合同首先是由要约做出以及承诺做出相互到达之后，达到合同的成立
蔡昆廷那么根据这个事实案件“小酒窝”做出的这个行为可以是认为做出的这个宣传高颜值，甜美提供该类服务，做出的要约邀请。那么到了这个要约邀请之后，我们可以从承诺的生效对于这个邀约进行一个意思实现。那么意思实现是当事人以非对话的形式订立合同，那么根据交易习惯或者邀约要求承诺不需要通知即可达成合同的一个生效所以建立合同关系
李浩源原告反复坚持这是一份通过邀约个承诺建立的合同，而在最后总结的时候又把此视为是一份邀约承诺，先不提这样的表达上的问题，我就问清楚一点在邀约当中有没有提供具体服务，或具体内容的规定
李浩源我认为按照交易习惯来说如果在某些特定平台上需要有这样的演艺购买，必须是有明确的时间，明确的内容，明确的款项，而我们知道人美歌甜是对这个主播个人性质的一种表述，我们都知道平台是用来展示自我的平台，主播发表自己无可厚非，我方不认为这是一种邀约，更谈不上与之进行相应的承诺，我方观点如下
林乔律师(低头与徐灵菱律师讨论)很优秀
徐灵菱律师(笑着点头)对
何运晨A平台的主播事实上它的主播的列表，虽然说它这个具体的一个要约的内容可能是不明确的，但是他其实通过一些窗口或者说其他的一些服务的网络界面的介绍方式，已经把这个他们所提供的服务内容，已经基本的介绍清楚了，
何运晨并且权利义务不清晰，并不是影响合同生效并成立的一个要件
邓冰莹想就重大误解跟你方有一定的探讨，正常的比如说现在的直播平台以及我们的一些手机，或者一些相机都是自含美颜和滤镜功能的，对于滤镜的使用其实是一个日常生活行为，你方不能基于它是一个生活行为把它用法律定性成它是一个非法行为。
邓冰莹第二个你方需要用证据来告诉我说他在进行打赏的时候，是完全基于这个主播的颜值，而不是基于他对她的一个声音能力的认可，这个需要你方原告进行举证，这是重大误解的问题
何运晨对于对方提问的关于重大误解的两个问题，我分别做一下回应，这个美颜的功能确实是一个普遍的现象，但是今天我们的案例中也特别提到她用了超强的美颜，这个超强的美颜事实上跟普通的美颜它有一个质的区别，它可以把一个中年的妇女变成一个妙龄的少女可想它的一个程度之大。然后使得我们的楚先生陷入了一种在外的假象，所以引发了这样子一个事实上的一个误解，请问对方辩友怎么想
薛俊杰首先在这个平台上，其实对颜值的这一块是有一个专属的一个单独分列出来的一个区域的，所以如果说，楚先生对于主播的颜值有非常高的要求，其实他可以选择打赏给在专属区域这些主播
薛俊杰所以我方认为单纯说楚先生是因为颜值，然后进行这个打赏的行为是不成立的
何运晨小酒窝”女士她不仅在该平台进行了这样子的一个直播的行为，她该在其他的一些平台她以发布自己私人照片的方式营造出一种，她本人就是年龄少女的这么一种外在的假象
李浩源事实上一位相貌普通的女士去体现自己风韵犹存的一面，这有什么错。而且她一直在说自己是一位美女，我们现在走在大街小巷美女帅哥到处都是，她为什么就不能够说明自己是位美女再来表现自己的自信和魅力呢
何运晨我方的委托人楚先生是看到，“小酒窝”在颜值上发生了巨大的变化之后影响了他的一个观感，因此我方其实只要能够证明颜值上她也有影响就够了
邓冰莹我觉得对于滤镜的问题，首先是我国的相关法律是没有对使用滤镜有作出相应规定的，你方的一个法律的请求（权）基础，我方有一定的疑问。其次最开始打赏的时候到底是因为颜值，还是因为可能被她优美的声音所吸引，你方这一点是完全没有举证的
何运晨您自己在家里使用滤镜我方不管，但是“小酒窝”她已经在使用滤镜的功能在市场上进行了一些可能是不正当的一些竞争，如果每个主播都通过最样子的一个超强的滤镜方式，破坏了这个市场应有的秩序，反而是这样一个产业的冲击，所以因此我方认为，既然双方都认可说目前法律对于美颜这个功能，没有特殊的规定，那么我方从这个角度，去论证说其实过度的美颜其实损害了这个行业的一个发展
李浩源一在重大误解上事实认定捏造，二理性人假设夸张，三对保护之法益和法益的保护方式理解有误，相应的打赏仅仅是以网络可以衡量的维度向这个人点赞，楚先生将自己的赞赏以网络礼物的方式赠与给了相应的平台，而平台可以通过这样的方式来结算，明确自己所收获作品的价值
辩论结束
律师评定时间
津ICP备2022002164号-2 © 2016-2023 iHuaBen.com 版权保护声明 不良信息举报:jubao@ihuaben.com
京公网安备11010502036362号