令人心动的offer2·李晋晔21

法官:“有没有注意到原告所说的绝对恐怖密室逃脱《玩家须知》”

被告方—刘煜成:“没有看到过，也没有阅读过”

而朱一暄抬起头来看了他们一眼，感觉心脏病都要发了

加油团——何炅:“心塞塞”

带教律师——王钊:“朱一暄说气“死”我了”跟在旁边坐着的带教律师们说到

徐艺洋和梁春娟听了直接小声的笑了出来

徐艺洋太搞笑了，真的是男人撒起谎来脸不红，心不跳的

带教律师——梁春娟:“是吗”

徐艺洋嗯

被告方—刘煜成:“我方认为原告提出的所有的（法律）依据，都是基于侵权的行为。没有提出任何基于合同（违约）的法律依据”

被告方—刘煜成:“另外原告支付的是这个工伤的补偿费用是其疏于承担社会保险缴纳义务而产生的这样一个工伤保险的待遇补足责任，它不是民法上的损失，即是说是存在损失也是应该由原告自己承担的”

被告方—刘煜成:“因为道具飘窗吧台，它的稳定性非常的弱，张某因玩家的应激行为，闪躲至飘窗吧台实为原告并未提供合理的防护措施，以及未尽到安全保障义务所致”

原告方—朱一暄:“关于第二个争议焦点密室确实应当尽到合理的安全保障义务，但是该义务应当是合理限度之内的”

原告方—朱一暄:“张某是可以通过活动镜子回到隐藏区的，然而在此案中张某遭到殴打，远远超过可预见的范围，致使她失去了通过工作通道返回的可能性，因此工作区在的散装木板拼接吧台难以承受这样的异常情况，不算是我方没有尽到责任所以也需由被告方来承担这样的赔偿责任”

李晋晔（被告方）:作为以恐怖为卖点的密室逃脱经营者，应当预见到玩家可能存在应激行为，当您方的工作人员张某从这个可活动的镜子背后出来的时候是非常费劲，而且她在出来之后也是及时关上了这面镜子的，因此在受到一些玩家的应激行为的时候无法及时地打开这个可活动的窗户，所以我们认为原告方并没有为你方的工作人员提供一个合理的逃生途径

原告方—王颖飞:“通过您方刚才的陈诉，您方已经承认我方为我方的工作人员设置了活动镜子这么一个安全出口”

李晋晔(被告方):进行一点补充回复，首先我方刚才指出我们存在一个通道，但我们并不认定为这属于一个安全通道，我认为原告方需要去明确通道与安全通道之间是存在一个明确的差别的

李晋晔(被告方):请原告简单回答是否有其他证据证明被告曾经阅读过《玩家须知》

兜兜转转又被李晋晔给引回来了，徐艺洋发现李晋晔这时候的脑子还蛮清晰的，也有可能和准备充足有关系吧

原告方——朱一暄:“否”

被告方—刘煜成:“首先原告提出的所有关于这个侵权行为的适用的法律《侵权责任法》人身损害赔偿司法解释等等，都是基于侵权行为。原告已经确认过请求权基础为合同(违约)，我方也已经反复地表述过原告没有提供过任何双方签署过像《玩家须知》的证据”

被告方——刘煜成:“根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十一天第一项的规定，原告无法承担证明被告在进入密室逃脱游玩前曾经阅读过《玩家须知》，因此我方对于原告提出的所有诉讼请求都不予认可，认为没有事实和法律依据，其他不予在辩论，谢谢”

徐艺洋听到最后一句话只能说刘煜成绝了