第二场辩论开始

张麓星举个例子，我们会因有的人因为酗酒的问题导致了人身损害，但我们不能够因为说酒是很容易买到，就认定这个接触可能性就直接导致了这个责任的发生

张麓星对方的这个逻辑，我方也是认为不能成立的

张麓星那以上是我方第一轮的辩论意见，谢谢

王剑峰肯定的眼神

梅桢被告有一点补充，就这个因果关系，被告想再做一点补充。原告一直在强调说要把这个因果关系、时间线拉长，但是被告想强调的是，因果关系应该是被框定在一个合理范围内的，它不应该是被无限拉长的

梅桢比较直接的说法就是，比如说我们说的所谓的蝴蝶效应，那就是巴西的一个蝴蝶，它振动翅膀会导致德克萨斯州的一场飓风，那难道说在遭受飓风受到损失的人，就能去巴西找巴西饲养蝴蝶的人来追求赔偿吗，那当然是不能的

何运晨遭到有力反击

梅桢所以这个道理其实也同样适用在本案当中，谢谢合议庭

审判长原告要不要发表第二轮辩论意见

张麓星目光投向原告，最好应战准备

李浩源有辩论意见

作者第二轮开始了

作者

李浩源第一，被告方你用酒的方式来论证说，这是人之常情，但是事实上烟和酒，这样有一丢丢危险性的东西，他们也标示出禁止十八岁以下的未成年人购买，（借力打力）而况且自行车对于一个特殊的十二周岁以下群体来说，他上路就意味着要用血肉之躯去碰撞钢铁巨兽的风险，所以对方是在淡化和轻视自己的义务

李浩源你方强调，因果关系链条不能拉这么长，但实际上也意味着，你方还是认为在开锁和最后的不幸之间存在着因果，只是你方用蝴蝶效应的方式淡化这样的因果。但请注意十二岁的小朋友，他们的判断和心智不如一个大人，需要受到全世界的保护，联合国《儿童权利公约》已经承认了这一点，就并不是巴西的蝴蝶，而就是在身边的一个岌岌可危的鸡蛋

薛俊杰真强!真的强!

金勋浩源的反驳是有激情的，估计也得到了很多旁听席听众的共鸣

何运晨首先是我方为何不认可，该份责任事故认定书的一个关联性，是因为交警在认定事故时，他事实上只考虑到了当时车祸的双方，并没有涉及到之前主体的一个认定

何运晨最后对于一个因果关系延伸这个问题，但是我方需要说明的是，这个共享单车的所有人及被告公司都要承担责任，在本案中是具有其特殊性的，是因为被告所投放的这个自行车本身这个锁就有问题，而且它没有任何警示的措施，我们的受害人张泉才骑上了这个自行车。因此，我方认为这个因果关系并不像被告方所说的那么长，我方认为是合理范围之内

金勋得意

papi瞧瞧，金律脸上的这个得意呀

作者