“如果累了就拉上窗帘、关上手机、关掉闹钟、深呼吸一口气.放空自己.钻进被窝去睡觉.倦了的日子.总需要更多精力”
梅桢“请问原告，在你们的诉讼请求中有提到交通，住宿，餐饮，误工费等等诉求，那请问是否有相关的证据支持？”
李浩源“事实上这是一个不证自明的事实”
被告代理人发问:诉求中的赔偿费用是否有证据支持？
梅桢(犀利打断)“我只需要原告方回答，对于这份证据有或者没有”
李浩源(干脆)“没有证据”
审判长“双方没有别的问题要发问了吧？”
李浩源“没有问题进行发问”
薛俊杰打的很吓人
审判长“下面进行法庭辩论”
环节三:法庭辩论第一轮
审判长“简单的归纳一下双方的争议焦点”
审判长“第一个是被告有没有过错？第二个是原告的受害人受害的后果，与过错有没有因果关系？焦点三就是这个原因力的大小是多少？”
本案争议焦点
1.被告是否存在过错？
2.受害人死亡后果与被告过做有无因果关系？
3.原因力大小是多少？
审判长“希望围绕这三个焦点进行辩论，首先请原告发表辩论意见。”
何运晨“好的，谢谢合议庭”
何运晨“首先，第一个争议焦点，那么原告方主张被告方存在过错”
何运晨“因为被告方应当主动的做出一个防止这个锁不能够被小朋友经易的打开，那么被告方又没有采取一些积极的义务去阻止这个潜在的危险，事实上他违法了一个法定的义务”
何运晨“因此他的这种不作为是具有一个过错的。”
原告代理人主张:被告未尽到法定义务，其不作为行为具有过错
何运晨“第二个争议要点为李辉的行为，对一个加害结果是一个直接的原因，而被告投放自行车并没有积极才去阻止措施，导致张泉丧命的一个间接的原因”
争议焦点二:受害人死亡后果与被告过错有无因果关系？
原告代理人主张:被告未尽到寝室义务是造成事故的间接原因
何运晨“针对第三个争议焦点，如果说这个张泉小朋友没有通过这样子非正常的手段骑上这个自行车，那么大的一个速度不可能达到16000米每小时”
争议焦点三:原因力大小是多少？
原告代理人主张:受害人解锁车辆造成其高时速骑行行为发生
何运晨“其次，我们应该认识到12周岁的小朋友，虽然他的心智尚不健全，但是他有基本对于是非判断的一个理解能力”
何运晨“如果说张泉小朋友不去骑这个自行车，他们的嬉戏打闹的场所应该是在人行横道上，而不是直接在马路上”
被告如果有警示标语，受害人嬉戏场所就不会是马路
何运晨“因此我方认为结合时速以及场所，被告公司应该占60%，而李辉驾驶货车，造成张泉死亡的这个结果，可能占到40%，共同构成了整个侵权的一个行为。”
审判长“下面请被告发表辩论意见”
邓冰莹“第一个是我们可以看到这个证据当中已经明确显示了，本案的一个交通事故是由李辉的疏忽大意和张泉他本身逆行过作所共同导致的”
邓冰莹“对于责任的认定是十分清楚的”
邓冰莹“与被告的一个行为是没有任何关系的”
邓冰莹“第二个被告方我们作为一家带有公共服务性质的企业，我们在设计这个锁的目的本身其实是为了保障我们公司的财产安全”
邓冰莹“而且原告他也没有理由去强求，在设立保障财产安全所的同时必须要尽到万无一失”
被告代理人答辩意见:锁得目的是保障财产安全
没有理由强求的做到万无一失
邓冰莹“然后第三个争议点，在自行车非常普遍存在的情况下，我们不能够单单就基于自行车容易被接触到，就论证到我方已经创设了这样的风险”
被告代理人答辩意见:容易接触到自行车，不代表被告创设了风险
邓冰莹“举一个简单的例子吧”举例论证观点“我们会说有的人因为酗酒的问题导致了人身损害，但我们不能够因为说酒是很容易买到就认定这个接触可能性就直接导致了这个责任的发生，对方的这个逻辑我方也是认为不能成立的”
邓冰莹“那以上是我方的第一轮辩论意见，谢谢！”
梅桢“就这个因果关系，被告想再做一点补充”
梅桢“原告一直在强调说要把这个因果关系时间线拉长，但是被告想强调的是因果关系应该是被框定在一个合理范围内的”
梅桢“它不应该是被无限拉长的”
被告代理人答辩意见:因果关系应在合理范围内
梅桢“比较直接的一个说法，就比如说所谓的蝴蝶效应，那就是巴西的一个蝴蝶，它振动翅膀会导致德克萨斯州的一场飓风”
叶玫(皱眉)
梅桢“那难道说在遭受飓风，受到损害的人就能去巴西，找巴西饲养蝴蝶的人来追求赔偿吗，那当然是不能的”
梅桢“所以这个道理其实也同样适用在本案当中，谢谢合议庭”
审判长“原告要不要发表第二轮辩论意见？”
李浩源“有辩论意见”
环节三:法庭辩论第二轮
李浩源(酒虽容易买，却有警示标语)“第一、被告方你用酒的方法来论证说这是人之常情，但事实上烟和酒这样有一丢丢危险性的东西，他们也标示出禁止18岁以下的未成年人购买”借力打力，灵巧回击
李浩源“而况且自行车对于一个特殊的12岁以下情侣来说，他上路就意味着要用血肉之躯去碰撞钢铁巨兽的风险，所以对方是在淡化和轻视自己的义务”
原告代理人坚持:设置禁止12岁以下儿童骑车的警示标语，是被告应尽的义务
李浩源“你方强调因果关系，链条不能拉这么长，但是实际上也意味着你方还是认为在开锁和最后的不幸之间存在着因果”
被告观点曾表示因果关系在合理范围内
李浩源(抓住对方漏洞)“只是女方用蝴蝶效应的方式淡化这样的因果，但请注意十二岁的小朋友他们的判断和心智不如一个大人，需要受到全世界的保护，联合国《儿童权利公约》已经承认了这一点，这并不是巴西的蝴蝶，而就是在身边的一个岌岌可危的鸡蛋”
原告代理人坚持:被告行为间接造成事故结果
薛俊杰“真强，真的强”
薛俊杰“他真的强”
叶玫(笑)“浩源的反应很快”
金勋律师“浩源这反不是有激情的”
金勋律师“估计得到了旁听席听众的共鸣”
叶玫(点头)
优点反驳感慨利于引起共鸣
何运晨“首先是我方为何不认可开分责任事故认定书的一个关联性，是因为交警在认定事故时，他事实上只考虑到了当时车祸的双方并没有涉及到之前主体的一个认定”
原告代理人反驳:交通事故认定书未涉及车祸以外主体的认定
何运晨“最后对于一个因果关系延伸这个问题，但是我方需要说明的是，这个共享单车的所有人及被告公司都要承担责任”
何运晨“在本案中是具有其特殊性的，是因为被告所投放的这个自行车本身这个锁就有问题，没有任何警示的措施，我们的受害人张泉才骑上了几个自行车”
原告人反驳:被告方安全锁存在自身问题，而未贴张相关警示标语
何运晨“因此我方认为这个因果关系，并不像被告方所说的那么长，我方认为是合理范围之内”
金勋律师(得意)
叶玫“瞧勋博士脸上的那个得意呀！”
金勋律师“那你脸上的笑是这么回事”
叶玫(咬咬牙)“哼”
王剑峰律师“这么开心啊”
叶玫(无辜的眼神)“我没有”
王剑峰律师“真的假的，我看你脸上的笑容也是藏不住啊”
徐灵菱律师“脸上的得意也是一样的”
柴晓峰律师(点头)“一模一样”
叶玫(轻咳)“咳~”
叶玫“好好听”
梅桢“对于对方一直在强调要求被告对车进行一个换锁或者是贴标语，但是被告想请问的是，就送我们真的贴了标语或者换了锁，就一定能防止这件不幸事故的发生吗？”
被告代理人反问:做好防范措施=事故不会发生？
梅桢“那我们其实也不是这样认为”
邓冰莹(点头)
李浩源“其实对方在不断的强调无过错和无因果状态下是不清楚作为一个新业态的公司应当承担何种义务？”
李浩源“所以必须要明确何为义务”
被告作为新业态公司更应明确自身社会责任
李浩源“第一、就租赁单车层面上而言，针对一般乘车人作为单车的所有权人，基于安全交往关系需要履行相应的注意义务，而就共享经济层面而言，想得到更多顾客的利润就要承担更多顾客的风险”
被告社会责任:
1.应履行对一般乘车人人生安全维护的义务
2.不回避商业利润所带来的责任风险
李浩源“好奇的儿童不是社会的异类，这类事件也绝非异常真正的事实，原因是某科技公司疏于保护这些12岁以下的小朋友”
李浩源“事实结果是为它们创设了上路的巨大风险”
原告代理人观点:被告方创设巨大风险间接导致事故发生
李浩源“最终，结合直接的原因，风险实现了”
李浩源“而由于12岁的小朋友先天上、控车、骑车、能力、意识都比较薄弱”
李浩源“事实上是汝方的放任不管、无所作为、漠视权利而追逐新业态的发展和商业利润导致了危险的设定，这样的实害实则归咎于被告”
原告代理人主张:被告对事故发生有不可推卸的责任
叶玫“浩源今天的进攻是我想要看到的一个结果”
金勋律师“很犀利”
柴晓峰律师“浩源在辩论阶段，可以说是抓住了关键点突破，站在一定的高度，把整个因果关系拉长”
叶玫“可以说是在证据薄弱的情况下面，这种劣势他们已经得到了一个扭转”
徐灵菱律师“站在社会角度的一个层次上把，最近案件升级了一个层次”
王剑峰律师“这已经不是案件本身那么简单了，而是已经升级为对于社会的一种危害”
邓冰莹“首先我方在购买这个车锁的时候是进行了一个严格的审核的，是可以避免12岁以下的儿童不会轻易的被打开”
邓冰莹“因为我们会看到相张泉这样的案例，确实存在个例，对方也不能苛责我方说因为存在将的个例，就让对我们所有的车锁进行更换”
邓冰莹“第二个，是不是我方可以认为至少在本案当中的这一辆涉案自行车是没有问题的，那么综合两点来看，我方被告是不存在相映的因果关系的”
邓冰莹“我方的自行车在注册的时候是需要输入身份证号码来进行一个认定的，最后的话，我方及时认可企业应该去承担一定的社会责任”
邓冰莹“比如说对这个自行车进行一定的改造，对自行车上贴上一定的标语，但是我们去承担社会责任并不等同于我方要承担今天的侵权责任”
邓冰莹“因为在本案当中我们的产品质量是不存在问题的，并且我们也没有相应的过错”
邓冰莹“当然其实对于小朋友的去世，被告其实也是表示十分的悲痛”
叶玫
邓冰莹“我们出于道义的考量，其实在之前也与原告方进行了商议，我们愿意补偿20万元的这样的一个金额，对于小朋友的去世以表哀思，那以上就是我们的最后一轮的辩论意见，谢谢！”
审判长“本次庭审结束，接下来由合议庭合议以后，宣布模拟法庭的一个胜负队伍，好吧”
李浩源(点头)
审判长“庭审到此结束”
审判长“这场比赛双方表现都非常好，我们又是很困难的进行一个讨论，那么综合各方，我们现在讨论下来”
审判长“捧场模拟法庭的胜方……”
审判长“本场模拟法庭的胜方是原告方”
原告代理人何运晨&李浩源获得本场胜利
审判长“那个……表示祝贺”
审判员“下面有请评审团成员选择本场模拟法庭的最佳代理人”
审判员“首先请金勋律师做出选择”
金勋律师“首先祝贺你们原告赢了这场比赛，两位都非常不容易，尤其运晨，今天还发高烧”
何运晨(带病上庭)
金勋律师“坚持到最后”
金勋律师“都很好，但是非要选择一会的话，在你们两位当中我觉得可能就是……”难以选择。
金勋律师“这个浩源的表现更加出彩，对不起运晨”
何运晨(摆手)
金勋律师“谢谢”
李浩源1票
柴晓峰律师“因为双方的立场不同，所以说原告能够获胜我们应该予以充分的肯定，但是被告并没有被原告的整体的论理所带偏”
柴晓峰律师“并且予以了充分的论证，所以说在这次比赛当中……”
柴晓峰律师“我选邓冰莹作为最佳代理人”
邓冰莹1票
徐灵菱律师“我仅结合今天的庭审及临场表现，结合其当庭陈述的内容的深度、延展性及适度的攻击度，我选……”
徐灵菱律师“浩源”
李浩源2票
王剑峰律师“我觉得这是一场模拟法庭的比赛，我们考虑到整个规则的连贯性，包括书面以及庭审的表现”
王剑峰律师“我是选择邓冰莹”
李浩源2票
邓冰莹2票
审判员“好，历史总是惊人的相似，所以持平的状态又出现了”
审判员“那么我们将接下来的抉择权，交给我们的叶律师”
叶玫(无奈的笑了笑)“我现在就只想回家”
全体哈哈😄
叶玫“好，那么回归正题，我觉得邓冰莹在这个法律思维的一个精准方面和一个逻辑思维方面，要言不烦、临场不乱，能够绝地反击这种能力相映的可能是比较强一些的”
叶玫“那么原告方可能是胜在他们的思辨、演讲、反应能力浩源和运晨两个人的配合也是比较好的”
叶玫“那么我最终的选择是……”
李浩源(紧张)
邓冰莹(紧张)
叶玫
叶玫“浩源和冰莹两位之间，我认为……”难以选择
叶玫“被告方的冰莹”
邓冰莹3票
邓冰莹“谢谢，叶律”
本场的最佳代理人:邓冰莹
叶玫“双方在庭审过程中，尤其是被告方表达出的愿意对原告进行道义上补偿的一个意愿，底下了企业的社会责任感，也让大家感受到了法律之外的温情”
叶玫“我觉得这点是让我们感到非常欣慰的”
王剑峰律师(👏)
全体👏👏
书记员“本场模拟法庭到此结束，谢谢大家！”
叶玫(第一时间去安慰)“聊聊呗”
王剑峰律师“聊聊，聊聊”
王剑峰律师“累吧”
邓冰莹“热”
邓冰莹“太热了”
柴晓峰律师“非常的好”
蔡昆廷“非常优秀”
叶玫“当时我是这个课题的带教老师，我当时的预设是，就是在这种情况下面你们都没有反转你们的立场，那这个就是我们要的律师的坚守”
王剑峰律师“我觉得挺好的，就是我们不能去为了一个案子输赢去太功利性，没有必要的，这个无所谓的，我觉得”
律师职业坚守比案件输赢更重要
王剑峰律师“所以我今天一直跟叶玫在说我们这个立场，有些东西确实是不适合说，你作为一个企业或者作为一个代理律师不能为了赢什么话都去说”
王剑峰律师“我觉得你们做的已经很好，非常非常不错了”
审判长“他们作为原告本身也不容易”
金勋律师“是啊，不容易”
审判长“其实我跟你的观点是一致的，就是一个比赛”
李浩源“我觉得大家都今天很拼命，我们在准备的时候都很优秀”
审判长“是啊，是啊”
叶玫“是金子永远会发光的”
金勋律师“是的”
叶玫“各位，今天最后一个课题就那么结束了，非常的精彩，也希望你们在之后的律师的路里面走的更好”
叶玫“今天回去好好休息一下，准备迎接……终极面试”
叶玫“期待明天”
全体👏
金勋律师“辛苦了”
王剑峰律师“辛苦辛苦”
津ICP备2022002164号-2 © 2016-2023 iHuaBen.com 版权保护声明 不良信息举报:jubao@ihuaben.com
京公网安备11010502036362号