机动车交通事故 3

李浩源请合议庭，希望合议庭了解，这是对方的一个基本行业情况而这个行业情况关系到小朋友和单车的接触可能性

金律师原告他们是想把这个案件提高到一个社会问题的一个层面，那被告呢？想回避这样一个宏观的问题。他想回到具体的案件本身。

何运晨请问针对《未成年人保护法》第六条所规定的企业，应当对未成年人的合法权益有保护的责任。那么请问贵公司除了设置车锁之外还采取过什么措施？如果采取过，为什么车身上连一句简单的警示标语都不见？

洛初晴对标语问题，因为我们这个共享单车的一个主体受众本身就是12周岁以上的用户，我们在注册用户的时候必须要年满12周岁以上的才能够通过公司的审核，这是我方进行警示义务的一个手段，其次我方的锁在购买的时候是进行了一个严格筛选的，合议庭可以看到刚刚原告举示的提上来的证据当中的第二页当中的第七项。在事故责任认定书当中有关于自行车相关安全装置的功能鉴定意见书

洛初晴并且我们在最后的鉴定结论当中也没有发现针对这个自行车存在一定问题的鉴定结论，所以我们认为刚刚我们所谈论的这一辆自行车其实是处于一个安全状态的，原告方对于这份证据是否认可。

何运晨原告方也同样看到了这份证据

洛初晴如果说对方认同这份证据的话，是不是证明这辆涉案单车的车锁其实是不存在相遇问题的？

李浩源我想纠正两个问题，首先一辆车的车况安全不等于它体现着。

审判员打断一下，打断一下。

审判员就是双方就是直接询问回答问题就可以了，我们有辩论意见，可以发表在辩论阶段发表好吗？

李浩源好，抱歉

蔡昆廷自由辩论(小声)

薛俊杰对，太像了(小声)

审判长合议庭问被告一个问题，如果原告知道也可以回答。

何运晨好，谢谢

审判长被告有没有接到过你们所出现过技术问题，或者已有过这个索赔的这种案例呀？

洛初晴呃，我们作为律师代表是不太了解这一部分的一个具体的情况，但是对于12岁小朋友能够把这个车锁打开的这样的一个事实，只有对方所指出的这一例案例。

金律师法官还是想把这个问题作成是一个可能将来会发生的，对不特定人的侵权的这样一个层面上去考虑。

李浩源我方有一点意见补充，事实上2017年有一位史先生。也是没有经过app的方式打开了锁，而在骑车过程中发生的事故。但在这样的判例当中，这位即使在盗骑情况下成年人也获得了相应赔偿。

案例对被告不利

审判长好

审判长还有一个问题你们在接到类似的案例的时候，或者说在技术上接到类似的反馈的时候，有没有进行过技术改进呢？

洛初晴嗯，我们认为就是企业可以承担一定的企业责任，如果是基于对于社会责任(并未正面回答)

审判长你就直接回答我的问题

被告代理人没有作出正面回应

在双方还是对手的情况下，何运晨还是担心的看着洛初晴

审判长有没有接过类似的投诉？有没有进行过改进？改进的效果怎么样？

洛初晴呃，现目前没有这样的情况。

审判长到底是有还是没有

连续遭到质疑

梅桢嗯。是这样的，我们现在知道是我们有实施管理自行车的这个人员投放量的加大，但是呃，对于您刚说的直接对这个问题的管理，就是这个被告并没有告诉代理律师，谢谢！

审判长希望你们回去了解一下，一周以内进行一个回答举证好吧

洛初晴好，谢谢

梅桢好，谢谢合议庭