现代社会中的劫贫济富【下】

现代社会中的“劫贫济富”――【下】·〔康宗宪作品〕

我们回头看燕子李三的案例。依据燕子李三的辩护律师蔡礼所写的回忆证言《我作燕子李三辩护律师的回忆》，燕子李三其实并不是专门劫富济贫的，他从富户家中偷来的钱，主要是供自己花天酒地的，只是偶尔心情好的时候，他才从中拿出那么一点点，去救济一下穷人。比如说燕子李三今天偷到了一千块大洋，可能他自己挥霍掉了九百五，只剩下五十大洋去救济穷人，换句话说：燕子李三犯罪行为的本质其实并不是劫富济贫，他是挥霍为主，济贫为次。为什么燕子李三不将自己偷来的钱全部拿出来救济穷人呢？这其实是个好问题，答案是什么？答案就是：燕子李三不是一台机器，他是一个人，只要他是一个人，那么他就有贪念，燕子李三的原本动机是为了济贫，可是当白花花的大洋到了手上的时候，他就很难控制自己，他很难过自己这一关，所以最终的结果是：原本是济贫的钱，大部分是自己吃了，只有小部分是分给了穷人。

因此我们可以知道：劫富济贫不但是恶性循环，而且还具有效率低下的特点。说的更明白一点，假如我们成立一个委员会，专门从事劫富济贫，那么最终的结果往往是：钱大多是被各个委员吃了，只有一小部分会真正惠及穷人。劫富济贫这件事更严重的问题在于富人的财产权，所谓劫富济贫，其实是底层大众一种非常朴素而且盲目的思想，它是一种民粹主义的思维方式，民粹主义思维方式的一个主要特点是仅凭感性思维去看问题，而不会从理性思维去看世界。

主张劫富济贫的人们往往忘记一个最基本的事实：富人的钱是哪里来的？是抢穷人的吗？不是，富人的财富是自己刻苦经营而赚来的，它不是从穷人身上抢来的。社会上不排除有一小撮以不正当手段致富的人，但是从整体来看，大多数的富人是凭自己本事挣的钱。例如楼下开湘菜馆的老板，他开了五六家连锁店，一年挣上千万，你能说人家的钱是抢穷人的吗？如果我们一哄而上，将湘菜馆老板的钱都抢走瓜分了，你觉得合理吗？你觉得心里踏实吗？人家哪里对不起你？人家什么时候欠你的了？这里面道理是十分明白的。

那么，穷人为什么穷呢？穷人为什么穷，穷人要问问自己，有的是因为自己缺乏生意头脑，有的是因为懒惰，有的是因为爱赌，有的是因为不思进取……答案可以有一千多种，总之不是富人的错，穷人如果将自己的穷困潦倒归罪于富人，那显然是无理取闹。

劫富济贫还有一个更严重的问题，就是“破窗效应”的问题。什么叫做“破窗效应”？它说的是一栋大楼啊，我们人人都要爱护它，一旦有人打破了几个窗户，那么其他人也不会再爱护它了，你也砸，我也砸，于是这大楼就千疮百孔，没有人在乎它了，最后被人一把火烧掉，也并不奇怪。具体到劫富济贫这件事上来说，“破窗效应”的意思是说：一个人的财产权利是他的基本权利，一旦大家去抢他的钱，而且将这种事合法化，那么世上就不再有什么“财产权”了，那么既然世上没有了“财产权”，那么你抢到的钱当然也是不牢靠的。

一旦财产权这么基本的权利都不受尊重了，那么人身安全也就岌岌可危。既然财产权可以侵犯，那么为什么人身权不能侵犯？结果到最后全社会的人都保不住自己的财产，而且最终就是连自己的小命往往都保不住，你既然可以拿出“劫富济贫”这个口号去抢劫富人，那么别人一样可以弄出一个更伟大口号、然后将你推上刑场。

20世纪有许多国家做过一场翻天覆地的社会实验，其中苏联就是一个典型，他们抢走了富人的财产、剥夺了富人的生命，可是到了最后人们才发现，一旦破坏了财产和人身的安全，那么整个社会其实谁都不安全，人人自危，无论富人穷人，只要为了一个伟大的口号，谁都可以杀，苏联历史上有名的“大清洗”就是前车之鉴，既然为了一个伟大口号可以瓜分富人的财产，那么为什么不能为了一个更伟大的理想而没收底层老百姓的钱财？既然为了一个伟大口号可以剥夺富人的生命，那么为什么不可以为了一个更伟大的理想而剥夺底层老百姓的生命？由此可知，历史上那些号召劫富济贫的人，不但是一群三观不正的人，而且还是一群愚蠢的人，他们只看到一时的不义之财，但是却看不到：随着公民基本权利被破坏，他们自己也不再安全。所谓天网恢恢，因果报应，出来混，迟早也要还的。